Файл: Курсовая работа бакалавра Результаты работы и услуги как объекты гражданских прав.docx
Добавлен: 12.12.2023
Просмотров: 412
Скачиваний: 10
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2 Услуги как объекты гражданских прав
Как обычно при определении сущности того или иного правового явления, стоит начать с постановки его дефиниции. В цивилистике этот вопрос понятия «оказание услуг» остается дискуссионным. Текущее законодательство в ст. 779 ГК РФ дает следующее пояснение относительно услуги: это совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, однако на полноценное определение этого маловато. Для точного понимания того, какие именно действия должны быть совершены субъектом, чтобы они могли называться услугами и становиться объектами правоотношений, нам необходимо обратиться к научным исследованиям, проведенным по данной теме.
В научных работах встречается множество мнений касательно того, как именно стоит воспринимать услугу и результаты ее предоставления, какие действия могут подпадать под этот термин и в какой форме они должны быть выражены. Например, Е.Г. Шаблова в своей работе «Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг» воспринимает услуги как некоторый способ удовлетворения какой-то отдельно взятой индивидуальной потребности лица, который не связан с созданием или преобразованием вещи, как материальной, так и объекта интеллектуальной собственности и достигается в результате деятельности, допускаемой действующим правопорядком на возмездных началах. Данное определение хоть и четко отражает большинство характерных черт услуги, как объекта гражданских правоотношений, однако не дает наиболее верное и исчерпывающее понимание этого термина. К примеру, некоторые действия, которые справедливо можно назвать удовлетворением индивидуальной ответственности лица, не будут являться услугой (передача вещи в пользование другому лицу). Помимо этого услуга не всегда возмездная, поскольку законодательством не запрещено обратное.
Еще одно мнение относительно того, что на самом деле представляет собой услуга, выражает Д.И. Степанов. Он считает, что услугой можно называть разновидность объектов гражданских правоотношений, выраженную в виде «определенной правомерной операции, т.е. в виде ряда целесообразных действий исполнителя либо в деятельности, являющейся объектом обязательства, имеющей нематериальный эффект, неустойчивый вещественный результат, либо овеществленный результат, связанный с другими договорными отношениями, и характеризующейся свойствами осуществимости, неотделимости от источника, моментальной потребляемости, неформализованности качества»
5.
В научной сфере относительно услуги успело сформироваться практически единое мнение относительно характерных черт этого объекта гражданского права. Перечень этих черт в полном объеме предоставляет С.В. Халудорова в своей работе «Понятие «услуга» в Российском законодательстве»:
1) услуга – это специфическая форма экономических отношений;
2) услуга – это деятельность, то есть совокупность целенаправленных действий, осуществляемых для достижения определенной цели;
3) услуга направлена на удовлетворение потребностей человека
4) услуга не имеет вещественного воплощения и неотделима от личности исполнителя;
5) услуга является полезным действием моментального потребления без формализации его качества;
Все вышеперечисленные признаки характеризуют услуги как самостоятельный объект правоотношений. Некоторые из них также можно отнести и к работам, в чем прослеживается схожесть правового положения этих объектов. Результаты работ тоже удовлетворяют потребности человека, представляют собой целенаправленное действие и является полезным действием. Что касается нескольких других признаков, таких как отсутствие вещественного воплощения или моментальной потребляемости, они могут быть применимы не ко всем видам услуг и не являются универсальными. И хоть даже к этому перечню признаков есть немало вопросов, мы можем опираться на него, давая заключение о том, что же на деле собой являет услуга как объект гражданских правоотношений.
Если же обращаться к легальному понимаю услуги, то помимо Гражданского кодекса, описание данного объекта мы можем найти в некоторых нормах Налогового кодекса РФ. Так п. 5 ст. 38 говорит, что Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Однако объективной действительности в лице гражданского законодательства такое определение явно соответствует не полностью, в силу вышеописанных причин, что может потенциально привести к проблемам определения объектов налогообложения.
На основании всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что выделить в качестве самостоятельного объекта можно исключительно нематериальные услуги, в результате которых наступил полезный эффект, что сильно сужает спектр услуг, остающихся в рамках правового регулирования. А значит это то, что нам необходимо обратиться к такому явлению, как результат оказания услуг и рассмотреть именно его в качестве самостоятельного объекта гражданских правоотношений.
В научной среде изучением результатов оказания услуг в таком ключе занималось множество выдающихся ученых и нельзя сказать, что в их изысканиях есть единая идея относительно того, как можно охарактеризовать результаты оказания услуг в правовом отношении. Некоторые, к примеру, склоняются к тому, что результат услуги как правовой категории и процессу деятельности, направленной на ее предоставление едины в своем правовом проявлении или же напротив предлагают воспринимать не результат, как финал деятельности, а тот полезный эффект, который исходит от самой этой деятельности, однако тогда сразу возникает вопрос как его характеризовать, если эффект может быть совсем не очевиден или же совсем отсутствовать. Мысль, представленная Д.И. Степановым, заключается в том, что необходимо объединить под одним понятием «услуга» и сам процесс деятельности, и ее результат, а определение услуги он выводит следующим образом: «ряд целесообразных действий исполнителя либо деятельность, являющуюся объектом обязательства, имеющую нематериальный эффект, неустойчивый вещественный результат, либо овеществленный результат, связанный с другими договорными отношениями, и характеризующуюся свойствами осуществимости, неотделимости от источника, моментальной потребляемости, неформализованности качества»6.
Если выводить из вышеописанного вывод, то можно с уверенностью сказать, что, несмотря на неоднозначность восприятия этого субъекта, можно с уверенность сказать, что в юридической доктрине результат оказания услуги, так или иначе, признается. Однако, не смотря на это, существенного значения ему не придают ввиду его специфических характерных черт (неотделимость от источника, неовеществленность, особый процесс потребляемости).
Весьма удивительно в этом плане смотреть на судебную практику, которая демонстрирует совсем иной подход к данному явлению. В информационном письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Президиум ВАС РФ отмечает, что «поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.)». Также некоторая судебная практика, в том числе и конституционного суда, дает нам понять, что правоприменитель не на последнее место ставит такой элемент предмета договора как непосредственный результат возмездного оказания услуги. И тут примечательным фактом будет то, что с одной стороны суды рассматривают достижение результата как какую-то дополнительную обязанность исполнителя, обязательную к исполнению в случаях, когда этого требует договор, с другой стороны, сложилась судебная практика отказа по взысканию с исполнителя оплаты за оказанные услуги при не достижении результата. Исходя из этого возникает вопрос как все таки суды понимают результаты оказания услуг и стоит ли нам вообще опираться на их практику в рассмотрении этого вопроса, если они, как главные правоприменители, не могут в своих решениях придти к единому восприятию этого явления. Либо они воспринимают это явление как частную составляющую оказания услуг как объекта гражданских правоотношений, либо как дополнительную обязанность исполнителя, необходимо оговоренную в рамках договорных отношений. Исходя из судебной практики я все таки склоняюсь в сторону второго варианта, поскольку для судов результат оказания услуг приобретает правовое значения только в случае предусмотрения достижения определенного результата исполнителем в договоре. Соглашаться с этим нам было бы как минимум странно, поскольку в ряде случаев договорных обязательств факт достижения определенного результата предусматривается обеими сторонами без его конкретного упоминания. Основано это на самом предмете правоотношений и простому деловому обычаю.
Невозможно предоставить услугу, например, проведения независимой экспертизы без предоставления экспертного заключения, который в этом случае будет выступать результатом предоставления услуги, хоть он даже и не будет описан отдельно в качестве обязанности исполнителя в договоре о возмездном предоставлении услуги. Если же в результате работы эксперта данное им заключение не отвечает заданным ему требованиям, предоставленным им услуги теряют для заказчика всякую значимость, а, соответственно, это должно рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем. По моему мнению, в таком случае у заказчика должно быть право требовать с исполнителя возмещение убытков в судебном порядке, поскольку в виду отсутствия результата такая услуга не может считаться предоставленной, даже если необходимые действия исполнителем в процессе ее предоставления были проделаны.
Подводя итоги сказанному выше для определения значимости результатов оказания услуг, как мне кажется, следует обратиться к сущности объектов и тому, что в том числе определяет некое экономическое благо объектом гражданских правоотношений. А именно непосредственный интерес управомоченного субъекта на совершение некоторых действий с предметом, который мы в данном случае назовем объектом правоотношений. Именно экономическая ценность для субъекта, по моему мнению, будет играть тут ключевую роль. Оказание услуг как совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности будет являться объектом гражданских правоотношений только в случае, если они имеют некую экономическую ценность для заказчика. В том случае, когда само совершение действий без достижения определенного результата сами по себе экономической ценности для заказчика не представляют, то и объектом гражданских правоотношений эти действия/деятельность соответственно быть не могут. А станут они объектом правоотношении только при наличии результата их осуществления, который и придает им экономическую ценность.
Основываясь на вышеизложенном анализе услуг и результатов их оказания, я могу следующим образом исчерпывающе определить их правовое положение в качестве объектов гражданских правоотношений: услуги – это возмездное совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности и достижение определенного результата не связанного с созданием или преобразованием материального объекта как ценности, если из существа отношений вытекает возможность достижения такого результата.
Заключение
В данной работе была предпринята попытка рассмотрения таких объектов гражданских правоотношений как результаты работ и оказания услуг с нескольких точек зрения. Во-первых с точки зрения их естественного, природного положения и того, что они представляют собой в своей основе, как и для чего с их помощью происходит взаимодействие между людьми. Во-вторых, с юридической точки зрения, их правого положения в рамках действующего гражданского законодательства, и их режима правого регулирования. На основе этих изыскания я сделал несколько выводов касательно схожих и различных черт этих явлений гражданских правоотношений.
Сама тема моего исследования не нова для всей цивилистической науки и по ее поводу было написано множество работ, что обусловлено немалой важностью темы для всей науки в целом, поскольку она является базовой и одной из центральных тем. Однако, не смотря на количество уже написанных работ, консенсус по вопросам, возникающим вокруг объектов гражданского права не был найден и тема нуждается в дальнейшем своем развитии. По моему мнению, это благосклонно скажется на всем цивилистическом дискурсе и, возможно, в дальнейшем приведет к благоприятным изменениям в гражданском законодательстве.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативно-правовые акты:
1. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)
2. Гражданский кодекс РФ от30 ноября 1994 года N 51-ФЗ
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 17.02.2021)
4. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг"
Учебная литература:
1. Шершеневич Г.Ф. Избранное: В 6 т. Т. 2 включая Курс гражданского права / Вступ. слово, сост.: П.В. Крашенинников. - М.: Статут, 2017.
2. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.
3. Бевзенко Р.С. Объекты гражданских правоотношений. Учебное пособие для студентов юридических специальностей. М.: Государственный университет –Высшая школа экономики, 2010.
4. Тарановский Ф.В. Энциклопедия права. СПб: Лань, 2001.
5. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1998.
6. Значение категории "объект гражданских прав" для практического гражданского законодательства (Л.В. Щенникова, "Законодательство", N 11, ноябрь 2004 г.)