Файл: Курс лекций Москва 2010 2 оглавление страницы введение 56.pdf

403
Точка пересечения кривых MSB и MSC дает нам общественно- эффективный процент сокращения выбросов (q*). Дальнейшее их уменьшение не оправдано, поскольку каждый следующий процент обойдется обществу дороже, чем получаемая от этого выгода.
Предположим, власти установили предельный уровень выбросов, превышать который запрещено под угрозой серьезных санкций. Проблема, однако, в том, что до достижения данного критического уровня фирмы могут загрязнять окружающую среду совершенно бесплатно. Еще одна проблема в том, что стандартные нормы не учитывают объективные различия в затратах на очистку у разных фирм.
В связи с этим контроль за загрязнением с помощью единых норм может вести к потерям общественной эффективности. Более оправдано установление гибких норм, учитывающих особенности разных предприятий, но такие нормы трудно рассчитать. Иногда власти вообще запрещают вредные выбросы (например – курение в общественных местах), будучи не в состоянии сколько-нибудь точно оценить их долговременные последствия.
3. Еще одно средство государственного регулирования внешних эффектов, применяемое в западных странах, состоит в создании рынков прав на загрязнение. Рассчитывается оптимальный уровень сокращения вредных выбросов и выпускается соответствующее количество лицензий на загрязнение. Затем эти лицензии продаются с аукциона. Фирмы, для которых цена лицензий оказывается слишком высокой, ставят очистные сооружения или сокращают производство. «Зеленые» также могут участвовать в аукционах, выкупая лицензии и уничтожая их.
Данный способ регулирования считается наиболее эффективным. Но все опять же упирается в проблему определения общественно-оптимального уровня загрязнения окружающей среды.
В условиях глобализации экономики проблема сокращения вредных выбросов требует координации усилий на международном уровне. В 2005 г. вступил в действие Киотский протокол, ратифицированный 35 странами, в

404 т.ч. и Россией. Страны-участники обязались к 2012 г. сократить выбросы парниковых газов в атмосферу в среднем на 5% в сравнении с 1990 г.
(Россия обязалась сохранить выбросы на прежнем уровне). При этом страны, допустившие меньшие выбросы в сравнении с установленными квотами, могут продавать сэкономленные выбросы другим государствам.
Особую роль в сбережении окружающей среды призваны сыграть т.н.
«проекты совместного осуществления». В нашей стране они подразумевают передачу иностранным инвестором энергосберегающих технологий российскому предприятию в обмен на т.н. «единицы сокращенных выбросов», полученные от реализации проектов.
В то же время Россия пока плохо использует возможности, предоставленные Киотским протоколом. К концу 2010 г. ни один из проектов совместного осуществления еще не заработал, хотя Министерство экономики провело два конкурса, отобрав на них более 30 проектов с потенциальным объемом сокращений около 70 млн. тонн вредных выбросов.
Сегодня активно обсуждаются вопросы заключения посткиотсткого соглашения, рассчитанного на период до 2020 г. Более 100 стран уже согласились более-менее существенно уменьшить свое негативное воздействие на окружающую среду. Так Китай, являющийся мировым лидером в «производстве» парниковых газов, намерен сократить их выбросы на единицу ВВП на 40-45% к 2020 г. по сравнению с 2005 г. и увеличить долю возобновляемой энергетики до 15%. США готовы сократить выбросы на 17% от уровня 2005 г., а ЕС – на 20-30% от уровня
1990 г. Россия предполагает с оговорками сократить выбросы на 15-25% от уровня 1990 г.

405 что потребление таких благ одним лицом не дает возможности получить выгоду от их потребления другим человеком. Если кто-то, например, носит костюм, то только он и получает удовольствие от обладания костюмом.
С другой стороны, потребление частного блага одним лицом делает невозможным его потребление другими лицами, не заплатившими за него.
Это свойство частного блага называется высокой исключаемостью из
потребления.
Напротив, чистое общественное благо обладает двумя свойствами:
-
Потребление такого блага одним лицом не уменьшает его полезности для другого лица (свойство неизбирательности в
потреблении). Это ведет к тому, что предельные затраты получения данного блага еще одним человеком равны нулю. Например, если в городе, защищенном системой ПВО, появляется еще один житель, затраты на оборону не меняются;
-
Невозможно помешать потреблению блага лицом, не заплатившим за него (свойство неисключаемости из потребления). Так, та же система
ПВО не может защитить добросовестного налогоплательщика, одновременно не защищая и того, кто налогов не платит.
На деле не всякое общественное благо обладает всеми свойствами чистого общественного блага. В качестве примера можно привести кабельное телевидение.
Оно отличается высокой степенью неизбирательности в потреблении, поскольку подключение еще одного зрителя не уменьшает полезности программы для всех остальных. Но для него свойственна исключаемость из потребления: нельзя смотреть программы, не заплатив за них.
Перегружаемое общественное благо – это благо, полезность которого для уже существующих потребителей уменьшается с появлением новых потребителей. Последнее ведет к тому, что предельные затраты предоставления данного блага еще одному потребителю, начиная с некоторого числа потребителей, не равны нулю (рис. 16-10):

406
Рис. 16-10. Чистое общественное благо и перегружаемое благо
МC
Кол-во чел.
А. Чистое общественное благо
Б. Перегружаемое благо
МC
Кол-во чел.
МC
МC
1 1
N
Возьмем для примера образовательные услуги. Если лекции слушает хотя бы один человек, приходится нести затраты по оплате преподавателей, аренде помещения и т.д. Однако, появление в аудитории второго, третьего и т.д. слушателя ничуть не увеличивает эти затраты, т.е. предельные затраты по образованию дополнительных слушателей равны нулю. Так будет продолжаться до тех пор, пока аудитория не будет заполнена полностью.
После этого появление N-го студента потребует расширения аудитории, оплаты новых преподавателей и т.д. Следовательно, предельные затраты по образованию этого дополнительного человека уже не равны нулю. Таким образом, обучение – перегружаемое общественное благо.
Производство чистого общественного блага порождает положительный внешний эффект. Если кто-то оплачивает такое благо, выгоду получает не только он, но и все остальные. Отсюда - проблема
фрирайдера (зайца). Фрирайдер пытается преуменьшить полезность общественного блага для себя, соответственно и заплатить за него поменьше. Он рассчитывает, что заплатят другие, а пользоваться общественным благом он будет наравне со всеми. В результате уровень производства общественных благ в отсутствие государственного вмешательства обычно оказывается ниже эффективного уровня.
Покажем это. Отличительной чертой общественного блага является то, что отдельный потребитель не может произвольно изменять его количество, но вынужден потреблять это благо целиком вместе со всеми.

407
Так все жители города располагают одним и тем же числом мусороуборочных машин. Поэтому предельная социальная выгода от использования данного количества общественного блага определяется путем сложения предельных частных выгод всех потребителей:
MSB=MB
1
+MB
2
+…+MB
n
На графике кривая предельной социальной выгоды (MSB) получается посредством вертикального суммирования кривых предельной частной выгоды
1
(MB
i
) (рис. 16-11):
Рис. 16-11. Общий спрос на общественное благо и его эффективный выпуск q
MSB
MSC
МSC=S
MSB
МSC=
MSB
q*
MB
i q
'
D
Σ
Общественно-эффективный выпуск блага (q*) как всегда определяется пересечением кривых предельной социальной выгоды и предельных социальных затрат.
Предположим, что приобретение общественного блага финансируется путем добровольных взносов. Фрирайдеры, как отмечалось, пытаются внести меньшие суммы в сравнении с их частной выгодой от обладания общественным благом. В результате кривая общественного спроса на благо (D
Σ
) пройдет ниже кривой MSB, а значит фактический выпуск блага (q') будет меньше эффективного.
В связи с этим функции заказчика и распределителя многих общественных благ от лица всего общества берет на себя государство. В
1
Все не так в отношении частного блага. Кривая рыночного спроса на него получается посредством не вертикального, но горизонтального суммирования кривых индивидуального спроса (тема 6, п. 5).

408 отсутствие государства у нас не было бы ни танков, ни самолетов, ни ракет.
Вместо этого каждый с автоматом (частное благо) защищал бы собственную квартиру! Вышесказанное не означает, однако, что государство во всех случаях идеально выполняет свои функции.
6
. Предложение общественных благ. Общественный выбор
Предложение общественных благ осуществляется через политические институты. В демократической системе избиратели большинством голосов решают, сколько единиц того или иного общественного блага следует иметь.
Предположим, решается вопрос о численности городской милиции.
Известно, что предельные затраты на одного милиционера постоянны и составляют 500 ден. ед. Голосуют пять избирателей. Финансирование милиции осуществляется за счет налогов. Для этого с каждого избирателя придется собрать 100 ден. ед. налога (t) за каждого милиционера. Имеются данные о предельной выгоде от услуг милиционеров для каждого избирателя:
Кол-во милиционеров (q) 1 2
3 4
5
Сидор МВ
1 100 80 60 40 20
Трифон МВ
2 120 100 80 60 40
Кузьма МВ
3 140 120 100 80 60
Федот
МВ
4 160 140 120 100 80
Фекла
МВ
5 180 160 140 120 100
MSB (
ΣMB
i
)
700 600 500 400 300
Изобразим на рисунке функции предельных выгод всех отдельных избирателей, а также функцию предельных общественных выгод от услуг милиции. Поскольку предельные затраты на содержание каждого милиционера постоянны, функция предложения услуг милиции – горизонтальная линия (рис. 16-12):

409
Рис. 16-12. Определение количества общественного блага путем голосования q
MSB
MSC
МSC=S
MSB
MB
1 1
2 3
4 5
MB
2
MB
3
MB
4
MB
5 500
t=100
За то, чтобы иметь одного милиционера, проголосуют все. С этим согласится даже Сидор, для которого выгода от первого милиционера (100 ден. ед.) равна сумме налога на его содержание. Сидор будет, однако, против приглашения второго милиционера, поскольку его предельная выгода от этого (80 ден. ед.) окажется меньше налога (100 ден. ед.). Тем не менее, остальные четверо избирателей проголосуют «за», и предложение пройдет. Это невыгодно для Сидора, т.к. ему придется подчиниться большинству и заплатить за второго милиционера, хотя он этого и не хочет.
Рассуждая аналогичным порядком, приходим к выводу, что за третьего милиционера проголосуют трое избирателей, а двое (Сидор и Трифон) будут против. Предложение проходит по правилу большинства. Однако, от услуг четвертого или тем более пятого милиционера общество откажется, ибо большинство избирателей проголосует против.
Итак, голосование по правилу большинства обеспечивает эффективное количество общественного блага, т.к. при наличии трех милиционеров равенство предельной социальной выгоды предельным социальным издержкам (MSB=MSC) соблюдено. Но при этом только

410
Кузьма получил ровно такое количество милиционеров, которое хотел
(МВ
3
=t
). Напротив, Сидор и Трифон предпочли бы иметь меньшее, а Федот и Фекла – большее число милиционеров по сравнению с тем, что они получили по большинству голосов. Голосование отражает, следовательно, позицию среднего избирателя, отбрасывая крайности.
При принятии решения большинством голосов возможна ситуация, когда общество не сможет определить свои предпочтения. Это бывает, если предпочтения отдельных людей транзитивны (тема 6, п. 1), а общества в целом – нет. Тогда возникает «парадокс голосования».
Известны, например, предпочтения голосующих относительно трех объектов (см. таблицу):
Общественные блага
Предпочтения голосующих
Андрей
Борис
Виктор
Школа
1 3
2
Парк
2 1
3
Кафе
3 2
1
Андрей ставит на первое место школу, на второе – парк, на третье – кафе. У Бориса и Виктора свои предпочтения, а выбрать надо что-то одно.
Сначала на голосование ставится, например, школа. «За» будет только Андрей, и предложение не пройдет. Аналогичная судьба ждет и голосования по парку и кафе.
Попробуем организовать голосование иначе. Выбираем между школой и парком. Школа получает два голоса (Андрея и Виктора), парк – один. Школа оказалась лучше парка. Выбираем между школой и кафе. Кафе получает голоса Бориса и Виктора, а школа – только голос Андрея. Кафе оказалось лучше школы. Выбираем между парком и кафе и видим, что парк лучше кафе. Круг замкнулся, и окончательное решение не может быть принято.
Если интересы ряда субъектов совпадают, они могут объединиться в группу. Деятельность, направленная на обеспечение принятия общественных решений в интересах группы, называется лоббизмом. В

411 парламенте России действуют военно-промышленное, сырьевое, аграрное и др. лобби.
Группа лоббистов, действуя сплоченно, может добиться выгодных для меньшинства решений, если ее противники разобщены, а выгода каждого из них меньше затрат, необходимых для отстаивания своих позиций.
Вероятность решений в интересах меньшинства повышается, когда разные группы с особыми интересами объединяются на основе взаимной поддержки или логроллинга: одна группа голосует за решение, выгодное другой группе, а та, в свою очередь, поддерживает другое решение в интересах первой группы.
Подводя итог, следует подчеркнуть, что сам факт государственного вмешательства в экономику еще не гарантирует преодоления недостатков рыночной деятельности и эффективного размещения ресурсов. С ролью государства приходится мириться в тех случаях, когда рынок определенно не справляется с некоторыми экономическими функциями. Однако, и государственная деятельность может служить источником экономической неэффективности. Поэтому, принимая решения об осуществлении экономической деятельности частными либо государственными институтами, следует сопоставлять достоинства и недостатки рыночного и государственного механизмов.
ПРИЛОЖЕНИЕ
Йохан Норберг, эксперт Центра Новой Европы и Института Катона
История пропавшей трески
Введение четких прав собственности на природные ресурсы помогает защите окружающей среды
Газета «Коммерсантъ» № 207 (3538) от 03.11.2006
Споры о природе
В моей молодости в столовых шведских школ подавали треску. Это была дешевая рыба, поставки которой были практически неограниченными.

412
По крайней мере, мы так думали. Сегодняшним школьникам треску приходится заказывать в дорогих ресторанах – ее популяция в Балтийском море была уничтожена.
Дело в том, что Балтийское море – это общая, открытая для всех зона, и у отдельных рыбаков нет стимула нести ответственность и не допускать чрезмерного вылова. Недавно один рыбак говорил в интервью: "Меня интересует только максимальный улов, а не возобновление запасов – рыбу, которую не поймаю я, поймает другой рыбак". Рыбная отрасль – это только пример: когда есть общественная собственность и невозможно запретить людям ею пользоваться, неизбежна трагедия.
Бесполезные квоты
Мировые рыбные ресурсы находятся в ужасном состоянии. Многие популяции были полностью уничтожены, некоторые могут уже не восстановиться никогда. Самые богатые рыбопромысловые районы находились рядом с атлантическим побережьем США и Канады. Когда-то шутили, что здесь вы можете ходить по воде – везде была треска. Но за последнее столетие популяции трески, тунца, камбалы и пикши сократились на 80%. Сейчас для того, чтобы поймать рыбу, мы прилагаем в десять раз больше усилий, чем в 50-х. Современные рыболовные судна размером с футбольное поле курсируют по океану и расставляют огромные сети с ультразвуковыми локаторами, которые могли бы вместить несколько самолетов. Благодаря своим размерам они полностью очищают дно океана.
С помощью одной сети они могут поймать несколько сотен тонн рыбы, включая ненужный им прилов.
Решения регулирующих органов проваливались одно за другим.
Введение квот означает, что рыбаки ловят столько же рыбы, как и раньше, но выбрасывают обратно в воду самую дешевую продукцию.
Выбрасывается около трети пойманной рыбы, а к этому времени рыба уже умирает. Ограничение времени на рыбную ловлю привело к приобретению больших сетей, с помощью которых за несколько дней можно поймать максимальное количество рыбы. При запрете больших сетей повышается