ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 12.12.2023
Просмотров: 218
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
• административно-правовые отношения органов межотраслевой компетенции надведомственного характера по решению специальных вопросов, осуществлению контрольно-надзорных и координационных полномочий;
• административно-правовые внутриорганизационные отношения, затрагивающие деятельность аппарата данного органа и учреждений, предприятий, находящихся в его непосредственном подчинении.
Административно-правовые отношения подразделяются на вертикальные и горизонтальные.
• При вертикальных правоотношениях один из субъектов подчинен другому.
• При горизонтальных отношениях субъекты находятся на одинаковом организационно-правовом уровне и обладают одинаковым масштабом компетенции и полномочий в той или иной сфере; эти субъекты прямо не подчиняются друг другу. Цель таких отношений – решение различных управленческих вопросов.
В юридической литературе особо выделяют так называемые внутри-аппаратные (внутриорганизационные) правоотношения , то есть отношения, складывающиеся в процессе организации и функционирования публичного управления, иными словами, при создании системы органов управления, их структурного установления, при поступлении на государственную службу и ее прохождении.
-
Понятие административного правонарушения.
Общим признаком всех правонарушений является противоправность деяния, т.е. своим действием или бездействием субъект (субъекты) соответствующих общественных отношений нарушает (нарушают) правила поведения, закрепленные в действующих на момент совершения деяния нормах права.
Специфика административных правонарушений в сфере конкурентного права заключается в том, что такие правонарушения посягают на конкуренцию или препятствуют принятию мер по ее защите. Кроме того, такие правонарушения всегда прямо или косвенно связаны с предпринимательской деятельностью, общественными отношениями в сфере экономики.
Еще одним, общим для всех правонарушений признаком, не включенным в понятие, закрепленное в действующем КоАП РФ, признаком всех правонарушений является их общественная опасность. Однако, несмотря на отсутствие прямого указания в КоАП РФ на данный признак, он презюмируется противоправностью поведения в совокупности с наличием ответственности за такое деяние. Только действительно опасные деяния ходят свое отражение в КоАП РФ, особо опасные - в УК РФ.
Правонарушения в сфере действия антимонопольного законодательства отнесены к разряду одних из наиболее тяжких, наносящих особенно существенный вред обществу. Степень общественной вредности определяется величиной вреда, наносимого (который может быть нанесен) соответствующим общественным отношениям, нормы регулирования которых нарушаются и соразмерно этому вреду (угрозе его причинения) оцениваемая законодателем через систему санкций.
Общественная опасность правонарушения выражается в том, что в результате совершения деяния причиняется вред или создается угроза причинения вреда.
При этом стоит помнить, что понятие вреда существенно шире понятия убытков, под которыми, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статья 2.1 КоАП РФ так определяет административное правонарушение: противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Т.Н. Радько, раскрывая понятие правонарушения, пишет: правонарушение - это деяние, совершаемое людьми, а не силами природы, представляющее собой юридический факт, порождающий охранительное правоотношение. Действия либо бездействие, имеющие юридическое значение, совершаются отдельными гражданами, должностными лицами, коллективами людей (организациями), т.е. как индивидуальными, так и коллективными субъектами права. Однако, даже в том случае, когда неправомерное деяние совершено коллективным субъектом права (например, органом государства, издавшим неправомерный акт), предполагается, что совершены определенные действия людей, приведшие к нарушению требований норм. Наличие действий либо бездействия людей, составляющих юридический факт, дает возможность отличать правонарушение от событий, также являющихся юридическими фактами, но не являющихся правонарушениями. В предусмотренном законом случае событие влечет за собой определенные юридические последствия, оно так же служит одним из оснований правоотношения, однако правонарушением не признается
, поскольку является независимым от воли и сознания людей*(81).
Здесь обращает на себя внимание ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При этом и санкции многих статей КоАП предусматривают ответственность именно для юридических лиц. Но, может ли юридическое лицо действовать в отрыве от физических лиц, без их участия, самостоятельно? Конечно же - нет. Однако, и это в первую очередь относится к правонарушениям в экономической сфере, применение наказания исключительно к физическим лицам (к должностным лицам организации) не всегда способно достичь такой цели наказания, как предупреждение последующих нарушений, поскольку извлекаемая в результате правонарушения прибыль оказывается несопоставимой с размером наказания, а при применении сопоставимого наказания, последнее, по отношению к физическому лицу может иметь излишне карательный характер. Это вызвано, в числе прочего и тем, что должностное лицо организации, виновное в совершенном правонарушении не всегда будет получателем конечной выгоды от содеянного.
В результате, в случае совершения правонарушения юридическим лицом к ответственности могут быть привлечены как само юридическое лицо, так и соответствующее должностное лицо (иногда несколько должностных лиц, если каждое их них совершило самостоятельное виновное противоправное деяние).
Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Субъектный состав лиц, которые могут быть подвергнуты юридической ответственности в сфере конкурентного права, определяет ч. 1 ст. 37 Закона о защите конкуренции, указывая, что за нарушение антимонопольного законодательства предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность несут:
- должностные лица федеральных органов исполнительной власти;
- должностные лица органов государственной власти субъектов Российской Федерации;
- должностные лица органов местного самоуправления;
- должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций;
- должностные лица государственных внебюджетных фондов;
- коммерческие и некоммерческие организации;
- должностные лица коммерческих и некоммерческих организаций;
- индивидуальные предприниматели;
- физические лица.
Следует отметить, что приведенная норма специально обращает внимание на должностных лиц органов власти и не выделяет органы власти в качестве субъектов юридической ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Это не значит, что органы власти не могут быть признаны виновными в нарушении законодательства в сфере конкурентного права. Нарушение может быть допущено органом власти и оценка правоприменительной практики антимонопольных органов России свидетельствует о том, что примерно половина нарушений в сфере конкурентного права приходится на органы власти различных уровней. Но к ответственности за нарушения, допущенные органами власти подлежат привлечению должностные лица указанных органов, в том числе и потому, что допущенные нарушения не являются связанными с наличием у соответствующего органа власти статуса юридического лица. В подобных ситуациях органы власти выступают как публичные властные образования, таким образом отношения, в которые они вступают не относятся к гражданско-правовым, а определяются имеющимися у этих органов властными полномочиями*(82).
Кроме того, привлечение органа власти к ответственности как юридическое лицо вряд ли может достигнуть целей административной ответственности, поскольку не будет отвечать критерию не благоприятности: органы власти сами по себе не располагают необходимым имуществом для применения к ним материальных последствий, и не могут быть ограничены в полномочиях за нарушение антимонопольного законодательства, поскольку механизм наделения и лишения полномочий органов власти находится в иной сфере общественных отношений и регулируется иными нормами права, что само по себе нивелирует воздействие на органы власти через меры юридической ответственности.
Однако применение мер юридической ответственности к должностным лицам органов власти является вполне эффективным механизмом воздействия на соответствующие общественные отношения, в том числе и в части пресечения противоправного поведения через лишение права заниматься определенными видами деятельности (замещать должности).
Следует отметить, что административная ответственность отличается от уголовной не только степенью тяжести наказания, но и большей оперативностью воздействия на соответствующие общественные отношения, поскольку процедуры привлечения к административной ответственности процессуально менее затратные, т.е. осуществляются в упрощенном по сравнению с уголовной ответственностью порядке.
-
Состав преступления.
Статьей 14 УК РФ дано определение понятия преступления, содержащее правовые и социальные признаки: общественная опасность, виновность, противоправность деяния и его наказуемость. Эти общие признаки позволяют выделить преступление из всей группы правонарушений, но на их основе невозможно разграничить конкретные преступления, которым присущи все перечисленные признаки. Так, преступлением является и убийство, и кража, и получение взятки и т.д., но разграничить их, используя признаки преступления, невозможно. Необходимое разграничение осуществляется на основе такой правовой категории, как состав преступления. Только на основании наличия в каком-либо деянии состава конкретного преступления можно говорить о нем как о преступлении. Таким образом, понятие преступления и состава преступления не являются тождественными. Если первое включает в себя и социальные, и правовые признаки деяния, то второе на основе правовых категорий отражает его структуру.
Состав преступления не только позволяет выделить преступление из всей массы правонарушений, но и является базисом квалификации преступлений, т.е. установления в деянии признаков конкретного состава преступления, уголовно-правовой оценки фактического деяния. Лишь установив признаки, присущие конкретному виду преступлений, можно дать правильную юридическую оценку деяния.
Состав преступления является правовой категорией, юридическим основанием уголовной ответственности. Понятие состава преступления разрабатывалось на основе выявления наиболее характерных, типичных факторов, присущих всем преступлениям, и в то же время необходимых и достаточных для определения деяния как преступления.
Уголовный закон не содержит определения понятия "состав преступления". В науке уголовного права выработана превалирующая позиция, в соответствии с которой под составом преступления понимается совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как конкретное преступление.