Файл: Титульник Оглавление.docx

В данном случае интересен анализ английского законодательства, в котором раскрывается так называемый объем защиты: «возмещению подлежат либо все потери, либо, как правило, лишь те, что прямо оговорены в соглашении о возмещении потерь». Английское законодательство ставит юридическую силу данного соглашения в зависимость от «ясности», а также «максимальной точности» его формулировок. «Заметим, что в противном случае суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований о возмещении потерь».

Исходя из того, что упущенная выгода является неполученным доходом, то нужно учитывать то, что ее расчет, который представлен истцом в судебном процессе, чаще всего является неточным, примерным. Тем не менее, данное положение не может быть основанием для отказа в исковом требовании. В связи с тем, что упущенная выгода направлена на возможные обстоятельства в будущем, не могу не согласиться с позицией, когда «при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия всех условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами)».

Вполне логично, на мой взгляд, сформулировать определение упущенной выгоды как расходы и затраты, возникающие при получении прибыли. Помимо этого, предлагается исключить из части 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации конструкцию «наряду с другими убытками» и изложить ее следующим образом: «Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Еще одним составляющим элементом расчета упущенной выгоды являются обычные условия гражданского оборота. Суды используют определение, которое закреплено в законе: под условиями гражданского оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства или обстоятельства, которые трактуются как непреодолимая сила.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства и судебной практики, можно сделать вывод, что отсутствие стандартной формулы расчета неполученного дохода приводит к различным противоречиям по его доказыванию в судебных процессах.

---

Предлагается к использованию расчета упущенной выгоды следующую схему: для того, чтобы рассчитать упущенную выгоду, нужно вычесть из суммы неполученных доходов соответствующие расходы на их получение, причем в данном случае необходимо учитывать обычные условия гражданского оборота. Неполученные доходы можно определить исходя из следующих данных:

– о доходе лица, нарушившего право, если он получил его в результате нарушения;

– о прибыли за такой же период до того, как обязательство было нарушено, либо после того, как нарушение было прекращено, в случае если вследствие нарушения договорных обязательств не может осуществляться обычная деятельность.

Размер причиненных убытков определяет суд, при этом принимаются во внимание все обстоятельства дела. Суд должен руководствоваться принципами справедливости, а также соразмерностью ответственности нарушению обязательства.

Для того чтобы рассчитать размер убытков, были разработаны методики их определения. Наиболее известной является «Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров», которая была одобрена Государственной комиссией Совета Министров СССР по экономической реформе 21 декабря 1990 года. В указанном документе содержатся рекомендации о методах исчисления убытков, приводятся различные примеры их расчета, например, при уменьшении объема производства продукции. «Неполученная прибыль определяется как разница между ценой и полной плановой себестоимостью единицы продукции (работ, услуг), умноженная на количество не произведенной или не реализованной по вине контрагента продукции (работ, услуг)».

В настоящее время существует необходимость в создании данных методик, которые бы включали в себя все сложности исчисления, а также доказывания убытков.

Анализируя судебную практику, в большинстве случаев применяется пункт 5 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации¹.

Возмещение вреда также установлено Федеральным Законом от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды»². «Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды».

---

Помимо этого, суд не может отказать в удовлетворении требований относительно компенсации морального вреда на основании того, что нельзя точно установить характер, а также степень телесных повреждений. Само обстоятельство причинения таких повреждений представляет собой достаточное основание для того, чтобы удовлетворить иск о компенсации морального вреда.

Ответчик в деле о возмещении убытков обязан обосновать следующие факты:

1. 
   Размер убытков, в частности, правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов. Таким образом, на ответчика также может быть возложена обязанность по обоснованию размера убытков, если он заявляет возражения относительно расчета убытков, представленного истцом (возражения ответчика должны быть выражены посредством отзыва на исковое заявление).
   
2. 
   Отсутствие вины. Возложение обязанности по доказыванию данного элемента предмета доказывания на ответчика обусловлено действием в гражданском праве презумпции вины (то есть лицо считается виновным, пока не доказано обратное). Представляется, что возложение бремени доказывания вины на ответчика также может быть вызвано тем, что истец, не располагая сведениями о мотивах и причинах противоправного поведения ответчика, не сможет объективно оценить виновность другой стороны. Таким образом, именно ответчик должен обосновать свою невиновность при разрешении спора о возмещении убытков.
   
3. 
   Наличие обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, способствующих освобождению лица от применения мер гражданско-правовой ответственности. Данное обстоятельство подлежит доказыванию в случаях, когда лицо привлекается к ответственности независимо от вины (например, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью). Оно напрямую исходит из доказывания отсутствия вины ответчиком. Соответственно, обязанность доказывания этого элемента также возлагается на него.
   
4. 
   Отсутствие принятых истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков. Как и доказывание обстоятельств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, данное обстоятельство встречается далеко не в каждом случае рассмотрения спора о возмещении убытков. Тем не менее, доказывание непринятия мер по снижению размера или предотвращению убытков имеет огромное значение. Представляется, что доказывание данного факта служит защите от необоснованного завышения размера причиненных убытков.
   

---

Судебная практика также содержит положения о распределении бремени доказывания в делах о возмещении убытков, а также иногда отмечает неправильность и неточность разграничения обязанности по доказыванию при рассмотрении дел данной категории.

Распределение бремени доказывания и предмет доказывания тесно связаны друг с другом, так как между сторонами разграничивается обязанность по доказыванию обстоятельств, составляющих предмет.

Предмет определяет те обстоятельства, которые должны быть установлены при разрешении дела по существу, а распределение бремени доказывания – то, какие обстоятельства будет доказывать каждая из сторон.

Представляется, что распределение бремени доказывания по спорам о возмещении убытков направлено на реализацию состязательных начал цивилистического процесса, а также оно способствует принятию обоснованного решения по существу дела за счет четкого разграничения элементов предмета доказывания между сторонами.

Рассмотрим статью «О возможности взыскания убытков во время действия ограничительных мер». Конец 2019 года был омрачен появлением коронавирусной инфекции, которая уменьшила объем работ и прибыли в несколько раз многих организаций или окончательно приостановила их деятельность в 2020 году. Многие компании не были готовы к изменившимся условиям, из – за чего 2020 год стал годом убытков миллионов организаций. Нормативно – правовая база в виде указов и актов ввела новые ограничения на многие виды торговли, запрет на скопление людей в одном месте, снижение объема транспортных средств: от общественного транспорта до такси. Таким образом, появилась возможность анализировать и оценить сферы и направления, которые понесли убытки в данный период.

Из юридической практики выявлены основные пункты определения судебного разбирательства в дело по взысканию убытков. Оно осуществляется при доказательстве:

1) Причинно – следственной связи между наступившими убытками и действиями, направленными на нарушение закона, которые привели к данным убыткам;

---

2) Объема убытков, а также самого факта их наличия;

3) Причинения вреда и факт присутствия противоправного поведения.

Главным и основополагающим элементом доказательства вины ответчика по такому виду судебного разбирательства является факт причинения таких действий по отношению к истцу, которые создали прецедент с появлением ущерба. Таким образом, если не предоставляется возможности доказать, что ответчик был виновен в создании ситуации, где истец пострадал и понес убытки в результате деятельности ответчика, то возмещение убытков осуществить невозможно. Однако введённые карантинные действия не дают гарантии от освобождения уплаты компенсации убытков пострадавшему¹.

В связи с введением ограничений и подписания нормативно – правовых актов в условиях распространения COVID-19, направленных на противодействие короновирусной инфекции, Верховным судом Российской Федерации были предоставлены пояснения, представленные ниже.

Взаимопомощь, честность и адекватность отношения всех участников предпринимательской деятельности, а также основные пункты договора: вид товара или услуги, стоимость, даты выполнения работ должны рассматриваться при судебном разбирательстве по возмещению убытков. При этом карантинные меры в результате распространения COVID-19 не может быть оправданием для каждого пропущенного срока поставки товара или некачественного исполнения описанных в договоре заданий. Таким образом, судом рассматриваются все особенности того или иного дела.

Сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы в обоснование невозможности исполнения обязательства, обязана принять все разумные меры для выполнения своих обязательств и для уменьшения последствий наступления обстоятельств непреодолимой силы. Исходя из требований разумности и добросовестности сторона, которая не может вследствие обстоятельств непреодолимой силы исполнить свои обязательства надлежащим образом, обязана своевременно известить об этом своего контрагента. Неисполнение данной обязанности, несмотря на условия непреодолимой силы, может служить основанием для возмещения убытков, которые кредитор мог бы избежать при надлежащем уведомлении об этом должником².

В 2020 году условия взаимодействия большинства участников бизнеса были таковы, что работа осуществлялась на основании взаимопомощи, честности и адекватности. Именно поэтому такие форс – мажорные обстоятельства, как пандемия, в большинстве случаев, не являются оправданием при взыскании убытков в суде с пострадавшим истцом.

---