Файл: Курсовой проект по учебному курсу Административное право.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.01.2024
Просмотров: 107
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Положениями ч. 3 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"1, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"2, и подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ).
Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные механизмы взыскания штрафных санкций имеют недостатки, выражающиеся, с одной стороны, в ослаблении гарантий защиты прав участников гражданского оборота, а с другой стороны, в отсутствии эффективных механизмов администрирования (взыскания) штрафов.
Например, на сегодняшний день явно прослеживается тенденция, направленная на ослабление гарантий защиты прав физических лиц и организаций при взыскании штрафных санкций за налоговые правонарушения. Прежде всего это выражается в применении с 1 января 2007 г. бесспорного порядка взыскания штрафов с налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о недопустимости взыскания штрафных санкций за налоговые правонарушения во внесудебном порядке. Суд, в частности, указал, что взыскание штрафов по своему существу "носит не восстановительный, а карательный характер"1. Более того, им было подчеркнуто, что "бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия лица с решением налогового органа, является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда"2.
Можно отметить, что помимо бесспорного порядка взыскания штрафных санкций за налоговые правонарушения к ослаблению основных гарантий защиты прав налогоплательщиков приводит ситуация, когда положения актов высших судебных инстанций подменяют предписания НК РФ и закрепляют дополнительные основания для взыскания штрафов. Это влечет негативные последствия, выражающиеся в неограниченном усмотрении в правоприменении. Так, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"
1 закреплены отсутствующие в НК РФ критерии для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной, являющиеся основанием для наложения на лицо штрафных санкций, взыскиваемых по правилам, предусмотренным НК РФ.
В настоящий момент в правоприменительной практике и правовой доктрине активно обсуждается вопрос о совершенствовании мер по взысканию административных имущественных изъятий. На сегодняшний день можно выделить следующие группы мер, применяемые в отношении правонарушителей, не исполнивших обязанность по уплате административных штрафов:
ограничительные меры (запрет на выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию);
стимулирующие меры;
меры, связанные с наложением дополнительных наказаний за неуплату штрафа;
меры, направленные на упрощение порядка исполнения обязанности по уплате штрафа.
Ограничительные меры выражаются в ограничениях, налагаемых на лиц, не исполнивших обязанность по уплате штрафа. Так, частью 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен следующий порядок: при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10 тыс. рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Временное ограничение на выезд известно в мировой практике и предусмотрено законодательными актами иностранных государств. Однако указанные ограничения затрагивают закрепленное в ст. 27 Конституции Российской Федерации право гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем при рассмотрении вопроса о соответствии нормы ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституции Российской Федерации Конституционный Суд России не нашел оснований для принятия соответствующей жалобы к рассмотрению, указав, что исполнение судебного акта должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации1. Однако в более позднем определении Конституционный Суд Российской Федерации определил следующие условия, при наличии которых в отношении должника судебным приставом-исполнителем могут быть применены ограничения на выезд из России: 1) истечение установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования; 2) получение судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования
2.
Стимулирующие меры выражаются в предоставлении должнику возможности уплатить штраф в меньшем размере. Так, подготовлен проект Федерального закона, в соответствии с которым при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, до дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу административный штраф уплачивается в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Сегодня в целях совершенствования механизмов взыскания штрафных санкций применяются меры, связанные с наложением дополнительных наказаний за неуплату штрафа. Так, согласно части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за уклонение от исполнения административного наказания предусмотрен штраф.
Совершенствование порядка администрирования имущественных наказаний, а также на упрощение правил исполнения обязанности по уплате штрафа. С 1 января 2013 г. вступила в силу ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"1, в соответствии с которой введена в действие Государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах, предназначенная для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Кроме того, в целях упрощения порядка уплаты штрафов, согласно сведениям, предоставленным Департаментом информационных технологий г. Москвы, запущена новая услуга - возможность уплатить штраф за нарушение Правил дорожного движения с помощью SMS.
1.2. Административный штраф: вопросы право применения
Административный штраф (наряду с предупреждением) является, по сути, единственным видом административного наказания, назначаемым во внесудебном порядке.
Многочисленные органы исполнительной власти, наделенные полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, одновременно являются правоприменительными субъектами, активно участвующими в производстве на более ранних его стадиях (при выявлении административного деликта, составлении различных процессуальных документов, применении тех или иных мер обеспечения производства по делу и т.п.).
Тем самым, разрешая дело по существу, должностное лицо органа, выявившего административное правонарушение, с большей долей вероятности вынесет постановление о назначении административного штрафа, нежели ограничится предупреждением, устным замечанием, и уж тем более не станет прекращать дело по причине недостаточности доказательной базы, низкого уровня собранных материалов, либо имевших место в процессе производства процессуальных ошибок. В связи со сказанным тенденция к увеличению числа оснований для назначения административных штрафов, превышающих общее правило, также выглядит некорректной.
Пример, 14 декабря 2017 года судьей Няндомского районного суда Архангельской области Н.В. Волынской в отношении гр. Бурдуковой Н.А. за совершение последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати трех тысяч рублей1. В ходе производства по данному делу было установлено, что 5 октября 2017 года около 18 часов 30 минут пенсионерка Бурдукова Н.А. осуществила продажу спиртосодержащей жидкости объемом 400 миллилитров по цене 100 рублей. В судебном заседании Бурдукова Н.А. с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину в совершении вменяемого ей деликта признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Возникает резонный вопрос: соответствует ли тяжесть назначенного пенсионерке наказания характеру и степени общественной вредности совершенного ею проступка. Допустимо ли вообще назначение в данном конкретном случае административного наказания в виде штрафа, сумма которого почти в два раза превышает размер средней пенсии по стране.
Тем самым административный штраф превращается из меры воздействия, направленной на предупреждение противоправных деяний, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности граждан, которое несовместимо с требованиями справедливости при назначении административного наказания, на что и указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.02.2013 N 4-П2.
Гораздо более прагматичной видится позиция тех ученых, которые ратуют за введение более гибких мер воздействия на противоправное поведение субъектов административно-деликтных правоотношений посредством административного штрафа.
В частности, В.А. Селезнев настаивает на необходимости увеличения предусмотренного ст. 31.5 Кодекса периода рассрочки уплаты административного штрафа с учетом материального положения привлеченного к административной ответственности лица
1.
И.Ф. Сафарянов утверждает, что применение вместе с административным штрафом, назначаемым в качестве основного вида административного наказания, таких дополнительных наказаний, как административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, не является соизмеримым.
По мнению ученого, данные случаи не соответствуют общим принципам применения основных и дополнительных наказаний, которые основаны на началах соразмерности и справедливости, избирательного воздействия на правонарушителя, индивидуализации ответственности, экономии наказательных мер, на строгом соотношении их тяжести в соответствии с общими положениями системы наказаний2. Иначе говоря, исходя из сущности и природы административного наказания как меры ответственности дополнительное наказание не только не может являться более тяжким, чем основное, но и не должно быть подобным ему.
А.З. Арсланбекова предлагает закрепить положительный эффект от введенного Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ механизма добровольной уплаты административных штрафов1, распространив данную норму на все составы административных правонарушений2.
По мнению А.Б. Агапова, административный штраф представляет собой самый обременительный из всех видов административных наказаний, ограничивающих имущественные права нарушителя, а значит, он должен устанавливаться и применяться только на основе федерального закона3. Здесь можно вспомнить В.Д. Сорокина, еще в начале нынешнего века рассматривавшего юридическую природу денег как объекта административного штрафа и убедительно доказывавшего, что конституционные гарантии применительно к любым ситуациям изъятия имущества (в частности, конфискации) должны в той же мере распространяться и на случаи отчуждения денежных средств у лица с помощью назначения административного штрафа4.
Я.В. Васильева с учетом невысокого уровня доходов значительной части населения страны высказывает мысль о возможности назначения в качестве альтернативы административному штрафу с согласия привлекаемого к ответственности лица обязательных работ, в том числе и в рамках регионального законодательства1.
При всем разнообразии позиций перечисленных авторов их роднит одно - стремление реанимировать административно-деликтный закон, вернуть его на позиции нормативно-правового акта, первостепенной задачей которого является защита прав и законных интересов граждан, заставить законодательную власть задуматься, не далеко ли зашла запретительная, а по существу, репрессивная, административная политика нашего государства