Добавлен: 10.01.2024
Просмотров: 60
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Таким образом, на основе вышесказанного можно сделать вывод, что внутри каждой из этих групп возможна дальнейшая классификация, например, иски из жилищных правоотношений подразделяются в зависимости от тех институтов, которые составляют данную отрасль права: иски о расторжении договора купли-продажи, договора коммерческого найма, выселении, предоставлении жилого помещения. Бесспорно, отсутствие юридически закрепленного понятия иска, его противоречивость, проявляющаяся во множественности доктринальных дефиниций, привели к отсутствию определенности в количестве и наименованиях видов исков, их единой классификация.
2 Проблемы эффективности исковой формы защиты гражданских прав
2.1 Последствия отсутствия права на иск
Право на иск означает, что в случае присутствия предусмотренных нормами права фактов лицо, обладающее определенным правом, может требовать от государства (в лице конкретного суда) защиты нарушенного или оспоренного права. Некоторые отечественные ученые-процессуалисты выделяют право на иск в материальном и в процессуальном смыслах. Право на иск в материальном смысле представляет собой право на получение судебной защиты, то есть удовлетворение иска. В свою очередь, право на иск в процессуальном смысле представляет собой право на обращение к суду с требованием о защите. Необходимо отметить, что ранее выделили три господствовавшие точки зрения касательно права на иск[25].
-
как присущая субъективным гражданским правам возможность принудительного их осуществления при помощи судебной власти; -
как универсальное право каждого правоспособного лица обратиться к суду за защитой (теория абстрактного права на иск); -
как предоставленная каждому гражданину возможность требовать судебной защиты действительно принадлежащих ему субъективных гражданских прав (теория конкретного права на иск).
Советские авторы исходили из иной позиции. Так, М.А. Гурвич понимал под «правом на иск» право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение данного конкретного гражданско-правового спора с целью его разрешения; право на правосудие по конкретному гражданскому делу. Его новацией в развитие теории данного процессуального института стало выделение «права на иск в значении активной легитимации к делу»[12].
Несколько отличный подход прослеживается у А.А. Добровольского, представлявшего право на иск как право на рассмотрение юридического требования одного лица к другому по поводу нарушенного или оспоренного права по существу в том процессуальном порядке, который предусматривается законом[10]. Данная позиция представляется в наибольшей степени отражающей современное состояние права на иск как института гражданского процесса. Конечно, для подачи иска в суд необходимо наличие предпосылок. В гражданском процессе выделяют как общие, так и специальные предпосылки права на предъявление иска в суд. Так, выделим общие предпосылки.
Во-первых, у истца должна быть процессуальная правоспособность, то есть способность быть стороной в процессе, предусмотренная в норме ст. 36 ГПК РФ. Рассматриваемая предпосылка важна для организаций, которые пользуются правами юридического лица. В некоторых случаях, которые прямо предусмотрены в законодательстве, процессуальной правоспособностью могут обладать организации, которые не обладают статусом юридического лица.
Во-вторых, исковое заявление должно быть подведомственно суду общей юрисдикции.
В-третьих, согласно ст. 134 ГПК РФ, отсутствие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В-четвертых, ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Необходимо отметить, что право на иск является по существу понятием собирательным, поскольку оно объединяет в себе два правомочия, а именно: право на предъявление иска и право на удовлетворение иска. Именно эти два правомочия должны выступать в единстве, так как без права на предъявление иска не может быть права на удовлетворение иска. Вместе с тем право на предъявление иска не будет для истца средством защиты нарушенного или оспоренного права, если у него не будет права на удовлетворение иска. В известной мере, право на предъявление иска и право на удовлетворение иска носят самостоятельный характер. Лицу может принадлежать право на удовлетворение иска при отсутствии у него права на предъявление иска. Следовательно, право на предъявление иска
это право возбудить и поддерживать судебное рассмотрение конкретного материально-правового спора в суде первой инстанции с целью его разрешения.
Отметим, что последствия отсутствия права на иск и права на предъявление иска неодинаковы. Отсутствие права на иск в материальном смысле означает отсутствие самого права требовать определенного поведения. Поэтому установить наличие или отсутствия права на иск можно только в результате рассмотрения дела по существу. Последствием отсутствия этого права является решение суда об отказе в иске.
Право на предъявление иска не зависит от наличия или отсутствия права на иск в материальном смысле. Для предъявления иска достаточно предположения о наличии права на иск. Право на предъявление иска имеется и при отсутствии права на иск в материальном смысле. Наличие или отсутствие необходимых предпосылок права на предъявление иска проверяется судом при принятии искового заявления. Если отсутствие хотя бы одной из них обнаруживается при подаче искового заявления, то судья отказывает в его принятии. Если же отсутствие предпосылки устанавливается после открытия производства по делу или во время его рассмотрения судом, то производство по делу прекращается в любой стадии процесса как открытое неправомерно.
Таким образом, на основе вышесказанного можно сделать вывод, что право на иск – самостоятельное субъективное право. Как всякое субъективное право, право на иск имеется не у всех лиц, а лишь у конкретных лиц, по конкретным делам при наличии определенных условий (предпосылок). Конечно, право на обращение в суд за судебной защитой занимает важное место среди других прав, обеспечивающих защиту нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Между тем в общей теории права нет единства взглядов по многим аспектам проблемы права на обращение в суд за судебной защитой по конкретному гражданскому делу.
2.2 Обеспечение гражданского иска в уголовном процессе
Практика в судах уголовного преследования указывается на то, что разрешение гражданского иска в уголовном производстве позволяет обеспечить более эффективную защиту прав. Тем более, к гражданскому иску в уголовном судопроизводстве предъявляются более упрощенные требования, нежели в гражданском судопроизводстве.
Во-первых, его подсудность и подведомственность определяется подсудностью уголовного дела, и лицо, признанное гражданским истцом по уголовному делу, участвует в судебных разбирательствах только по уголовному делу.
Во-вторых, гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины за предъявление гражданского иска в уголовном процессе.
В-третьих, допускается произвольная форма искового заявления, в которой, тем не менее, рекомендуется указывать все необходимое.
Более того, обязанность доказать обстоятельства по гражданскому иску возлагается на органы, которые ведут производство по уголовному делу, в рамках которого был заявлен иск. В отличие от гражданского процесса, на гражданском истце не лежит бремя доказывания. С другой же стороны гражданский иск в уголовном судопроизводстве считается неуместным институтом, поскольку каждая из этих отраслей права является самостоятельной, имея свой метод, предмет и источник права.
Так, В.Ф. Бозров приводит доводы того, что «внедрение» элемента гражданского процесса в уголовный процесс является нецелесообразным. По мнению автора это противоречит принципу состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского иска в судебном разбирательстве, касающиеся прав сторон, поскольку на один и тот же накладываются разные процессуальные функции[9].
По поводу нецелесообразности внедрения института гражданского иска в уголовный процесс, свое мнение также высказал И.Л. Петрухин, указав, что механический перенос норм гражданского процесса в уголовный процесс может вступить в противоречие с такими принципами, как право обвиняемого на защиту, свобода обжалования приговора и недопустимость поворота к худшему для обвиняемого, обжаловавшего приговор[20].
Конечно, при наличии достаточных данных о причинении преступлением имущественного вреда следователь обязан принять меры обеспечения предъявленного или возможного в будущем гражданского иска. Следует обратить внимание и на то, что принятие указанных мер является не правом, а обязанностью следователя, то есть непринятие таких мер есть уже само по себе нарушение уголовно-процессуального закона.
Действия, направленные на обеспечение возмещения вреда, должны быть дифференцированы в каждом конкретном случае в зависимости от вида совершенного преступления и обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем есть типичные уголовно-процессуальные и оперативно-розыскные меры обеспечения, которые определяются формой возмещения имущественного вреда. Так, в случае возмещения материального ущерба путем гражданского иска принятие мер его обеспечения завершается, как правило, наложением ареста на имущество. Отметим, что это объясняется тем, что задача здесь заключается в том, чтобы сохранить до обращения взыскания по приговору суда то имущество, которое обнаружено в ходе предварительного следствия, как источник возмещения имущественного вреда. Именно этому как раз и способствует наложение следователем ареста на имущество лица, несущего за причиненный вред материальную ответственность. Независимо от вида преступления мерами обеспечения гражданского иска являются: обнаружение имущества, подлежащего аресту, и наложение ареста на имущество.
Интересно отметить, что анализ практики свидетельствует о том, что исход такой деятельности во многом определяется еще и мерами, направленными на установление факта причинения имущественного вреда и необходимости его возмещения. Без установления этих обстоятельств никакая работа по обеспечению возмещения вреда не начинается.
В систему мер обеспечения возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, должны быть включены и действия, направленные на установление факта необходимости его возмещения. В отдельных случаях необходимость в установлении характера и размера вреда, в том числе имущественного, возникает в стадии возбуждения уголовного дела в связи с квалификацией совершенного деяния. В таких случаях одновременно выясняется и необходимость возмещения вреда. Также устанавливается это на основе справок, актов ревизии и инвентаризации, заявлений граждан и должностных лиц и иных документов, которые одновременно могут являться и поводами к возбуждению уголовного дела. Если эти меры будут указывать на необходимость безотлагательного обеспечения сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание для возмещения имущественного вреда, то наложение ареста на имущество должно производиться сразу же после возбуждения уголовного дела.
В стадии предварительного расследования в качестве таких мер могут выступать любые процессуальные действия, направленные на установление необходимости возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Именно здесь, следователь одновременно с возбуждением уголовного дела обязан принять и меры по предотвращению и пресечению преступлений и закреплению следов преступления. Процесс этот связан с производством некоторых процессуальных, в том числе неотложных, следственных действий, которые одновременно могут быть направлены и на обеспечение возмещения причиненного преступлением имущественного вреда. Так, например, в ходе обыска, проведенного в порядке неотложного следственного действия, могут изыматься ценности, имеющие значение не только для раскрытия преступления и изобличения виновного, но и могущие быть источником возмещения имущественного вреда.
Однако принятие мер обеспечения возмещения имущественного вреда в порядке производства только таких действий еще не гарантирует выполнение задачи возмещения вреда. Так, это объясняется тем, что проверка сообщения о совершенном преступлении связана часто с получением объяснений от тех или иных лиц и других действий[23]. Как известно, законодатель разрешает в определенных случаях проводить до возбуждения уголовного дела осмотр места происшествия. Так, узнав о таких действиях, заинтересованное лицо может принять меры к сокрытию следов преступления и имущества, на которое возможно наложить арест. Кажется совершенно очевидным то, что чем раньше будет установлена необходимость возмещения вреда, тем целенаправленнее будет осуществляться работа следователем по обнаружению необходимых источников возмещения вреда и принятию мер к их сохранности.