Файл: 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м.pdf

3) реальное обеспечение политической конкуренции, разделения властей,
открытости и подотчетности власти обществу;
4) приведение партийной системы в состояние, достойное граждан свобод- ной и цивилизованной страны;
5) переход от назначения глав регионов России президентом к иному по- рядку, основанному на выявлении общественного мнения и воли народа в регионах страны;
6) развитие самостоятельности местного самоуправления с закреплением за ним собственности и части налогов, которые могут обеспечить вы- полнение функций местного самоуправления.
Помимо указанных точек элитного консенсуса можно выделить преоб-
ладающие мнения по следующему ряду важных вопросов национального развития:
• необходимо системное государственное стимулирование частных и кор- поративных инвестиций в основной капитал и технологическое перево- оружение;
• нужно сделать порядок формирования правительства России более отк- рытым, конкурентным, обеспечивающим реальное обсуждение альтерна- тивных правительственных программ и выбор из них лучшей;
• следует усиливать парламентский контроль над исполнительной властью;
• необходимо реформировать судебную власть, обеспечив внекорпоратив- ный контроль граждан (потребителей) плюс честные критерии и проце- дуры корпоративной ответственности судей;
• следует прекратить сегодняшнюю практику контроля властей над инфор- мационной политикой СМИ, но обеспечить действенный — обществен- ный, а не бюрократический — контроль соблюдения общественных ин- тересов в сфере массовой информации.
Судя по количеству противоположно направленных ответов, «партия ста-
рого курса» составляет отнюдь не большинство, а меньшинство — к ней можно отнести от одной четверти до одной трети всех опрошенных представи- телей элитных групп. Даже если прибавить к сторонникам «вертикалей» и гос- корпораций людей, постоянно воздерживающихся от изъявления своего мнения по общественно-политическим вопросам, «партию старого курса» удастся рас- тянуть самое большее до 40% участников опроса. «Чекисты» — главные бене- фициары сложившегося в 2000-е годы режима — по сути дела, единственная элитная группа, где «партия старого курса» абсолютно доминирует. При этом другая часть силовиков — армейские офицеры — не считают нынешний режим своим, настроены к нему негативно и хотят вовсе не преемственности, а изме- нений. Бюрократия в отличие от «чекистов» не только не едина, но, наоборот,
сильно расколота. Даже в федеральном чиновничестве сторонники прежнего курса составляют не многим более половины, а региональное чиновничество,
98
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????

недовольное степенью своего влияния на федеральные и региональные дела,
еще более склонно поддержать институциональные изменения, направленные в сторону либерализации системы. Во всех остальных элитных группах число сторонников старого курса совсем не велико, не достигая ни в одной из групп и четверти респондентов. У «партии старого курса», похоже, нет консолиди-
рующих идей. Вертикаль власти уже не вдохновляет. Создание госкорпораций лишь увеличивает раскол и вражду. Западная угроза не очевидна и не достаточ- на. При этом институциональная недостаточность самой системы очевидна
почти всем — даже во властных элитных группах, не говоря уже об экономи- ческих и общественных. Мало кто считает состояние действующих механизмов государственной власти и управления — будь то способ формирования прави- тельства, назначение глав регионов, судебная или партийно-электоральная сис- тема — удовлетворительным и не требующим серьезных изменений.
Особое внимание следует обратить на позицию бизнес-сообщества, в пер- вую очередь предпринимательства, как держателя экономических ресурсов и агента хозяйственного развития страны. В бизнес-среде довольно распрост- ранено представление о малой способности россиян к гражданской самоор- ганизации и дисциплине. В то же время многие российские предпринимате- ли настороженно относятся к Западу, точнее, к политике Запада в отноше- нии России. Обе эти установки, вполне вероятно, актуализировали в российском бизнес-сообществе идеи о желательности или даже необходи- мости для России развивающего авторитаризма. Если такая тенденция и имела место (у нас нет сравнимых данных), то сегодня она уже изжита.
Крайне негативно оценивая результаты правящей администрации в «установ- лении и поддержании единых рыночных правил», абсолютное большинство
российских предпринимателей дружно возражают против концентрации
экономических выгод в узкой группе государственных компаний, выступают
за либерализацию общественно-политической жизни и развитие самостоя- тельности местного самоуправления.
Похоже, это касается не только отечественного предпринимательства: рос-
сийские элиты пережили за 2000-е годы важный этап национального и клас-
сового развития. Наше исследование зафиксировало те взгляды, ориентации и предпочтения, с которыми элитные группы вышли из «путинского периода»,
суть которого можно определить как попытку лечить слабость общественных институтов дедовским способом — бюрократическим централизмом — при растущей маркетизации и олигархизации государства. Удивительно или зако- номерно, но абсолютное большинство в экономических и общественных эли- тах, значительная часть бюрократии и изрядная часть силовиков (относитель- ное большинство армейских офицеров и совсем не мизерное меньшинство
«чекистов») сегодня готовы поддержать укрепление институтов разделения властей, верховенства закона, конкуренции, публичной прозрачности и подот-
99
?????????? ? ??????

четности. Необходимо подчеркнуть, что сегодняшний институциональный
выбор элитных групп основан не на абстрактных прогрессистских идеологе-
мах, а на их практическом опыте (уже есть что сравнивать) и прагматичес-
ких, если угодно классовых, интересах.
Результаты проведенного исследования показывают, что доля либералов,
то есть тех, кто последовательно выступает за соблюдение принципов верхо- венства права и конкуренции, в российских элитных группах приближается к половине: 45,5% от числа всех участников опроса. Либеральные взгляды в российской элите разделяет почти каждый пятый силовик (чаще армейский офицер, реже сотрудник правоохранительных органов), каждый третий чи- новник, около половины предпринимателей, менеджеров, юристов, врачей,
абсолютное большинство элиты науки и образования, массовой информации и публичной экспертизы. Примечательно, что российские либералы отлича- ются более активным участием в общественных объединениях и создают ассо- циации с более широким радиусом доверия: профессиональные, соседские,
правозащитные, школьно-родительские, спортивные, культурные — другими словами, они активнее других создают национальный общественный капитал.
Что же следует из столь очевидных, судя по проведенным социологичес- ким данным, тенденций? При более открытом и чутком к общественному мне- нию государственном устройстве консолидация либеральных предпочтений в экономических, гражданских, а в значительной мере и властных, элитных группах наверняка бы завершилась сменой правящей администрации и (или)
политического курса. Для подобной — желательно менее революционной и более процедурной — коррекции государственного курса, собственно, и су- ществуют политические системы. Но в России сегодня политическая система не работает. Вертикаль власти отстраивалась все 2000-е годы с прямо проти- воположной целью — сколь можно уменьшить, а лучше вовсе исключить за- висимость правящей администрации от воль и мнений управляемых, в том числе и элитных групп. Многие эксперты не раз предупреждали, что правящие верхи загоняют и себя и общество в институциональную ловушку, поскольку бюрократические механизмы полной стабильности на поверку могут оказать- ся механизмами заглубления кризиса и системной неадекватности.
Наша институциональная ловушка — это трудноизменяемый порядок функционирования государственных и политических учреждений. Но не толь- ко. Ведь заведенный порядок отношений в значительной степени определяет,
формирует, рихтует общественное поведение людей. Поэтому, когда мы гово- рим о преобладающих сегодня в российских элитах мнениях и желании пере- мен, нужно делать существенные оговорки.
С одной стороны, российские элиты в своем большинстве разделяют
программный тезис президента Д.А. Медведева о том, что «свобода лучше
несвободы», и готовы принять его за идейную основу национальной консоли-
100
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????

дации. Это крайне важный социологический факт, поскольку он составляет необходимое условие для начала преобразований и их возможного успеха.
С другой стороны, отечественные элитные группы не готовы к тому, чтобы самим начать общественные преобразования, ибо воспринимают они себя и действуют «как положено», то есть как объекты управления, им не хватает
«субъектности» — способности к коллективным действиям и воли к опреде- лению государственной политики. Успешные люди новой России практикуют главным образом стратегии индивидуального приспособления, чураются об- щественной активности и часто склонны к социальному цинизму. Востребо-
ванная системой и доведенная до совершенства индивидуальная приспособ-
ляемость превратила российскую элиту в элиту приспособленцев.
Дело не только в страхе перед властью. Люди, исповедующие потреби-
тельский индивидуализм, сосредоточенные на индивидуальном выживании,
приспособлении и личной конкуренции, по определению не доверяют друг дру- гу. «Горизонтальное» недоверие внутри элитных групп очень глубоко и едва ли не превышает недоверие к официальным учреждениям и начальству. Ревни- вое недоверие друг к другу более всего подрывает способность «лучших людей»
к гражданскому взаимодействию вообще и коллективному влиянию на власть в особенности — причем не только по «глобальным» вопросам, но и в ситуа- циях, непосредственно затрагивающих их жизненные интересы. В этом и про- является фундаментальная ограниченность, недостаточность общественно-
го капитала у россиян — даже на уровне элитных групп развития.
Итак, потребительский приспособленческий индивидуализм и взаимное недоверие в элитах вкупе с особенностями «суверенной демократии» сильно затрудняют нормальный политический выход из кризиса — через образование реальных обновленческих партий либо фракций внутри партии власти.
Но затрудняют — не значит исключают. Как долго еще могла бы копиться раз- ница потенциалов между довольно либеральными российскими элитами и олигархической системой бюрократического капитализма? Неизвестно,
да уже и неважно. Поскольку экономический кризис, начавшийся осенью
2008 года, перевел смену государственного курса из разряда благих пожела-
ний в вопрос жизненно важного выбора. Резкое сокращение сырьевой и моно- полистической ренты, обострение конкуренции за ресурсы в элитных группах вообще и в элите господства в особенности обещают быстрые похороны прит- ворного консенсуса. Той части государственных верхов, которая возьмется за системное обновление, и заинтересованным в таком обновлении российс- ким элитным группам в отсутствие адекватных механизмов коррекции госу- дарственного курса придется искать выходы из институциональных ловушек.
Общие приоритеты востребованных изменений и некоторые конкретные инс- титуциональные решения протестированы в проведенном и представленном нами исследовании.
101
?????????? ? ??????

102
??
??
??????. ?????? ???
??? «????
? ?
?
?????? — 2008»
?????? ????????? ? ?????, ???????? ???? ??????????
?????????????????????. ?? ?????????? ????? ?????
?????? ???????, ?????????? ????????????? ???????????
?????? ??????. ???????????, ??????????? ?????????
??????? ??????????????? ??????????? ?????????,
? ????? ??????? ?????????? ? ????????? ?????????
????????????? ????????
43,0 64 61 9
70 44 47 36 37 24
?????????? ????? ?? ???????????? ?????????? ? ???????
??????????? ????????????????? ????????? ? ??????????
???????? ????????, ?????????? ??????? ??????????
???????????. ?????? ???????????? ??????????
?????????? ??????????, ?????????????? ?????????
? ???????????????? ??????????
47,7 31 31 79 23 48 45 51 53 68
??????????? ????????
9,3 4
8 12 7
8 8
1 3
1 0
8