Файл: 2009 в книге директора по стратегиям и аналитике гк никколо м.pdf

чиваемой работой в целях борьбы за мир или за права человека. Однако об одном это свидетельствует наверняка: китайцы воспринимают указание на участие в бескорыстной общественной деятельности как социально одоб- ряемый ответ.
Рассмотренный пример показывает существенную неточность распростра- ненных в западной социологии утверждений о превосходстве индивидуалисти- ческих культур над коллективистскими, в том числе и по части создаваемого в них общественного капитала
37
. Тот, кто смотрит лишь на показатели расп- ространенности и численности гражданских ассоциаций, просто не заметит значительного общественного капитала, который существует в непохожем на западный китайском мире. Определение европейских культур как индиви- дуалистических также грешит исторической и социологической неточностью и не столько проясняет, сколько затемняет суть дела. В европейских культу- рах кооперативные начала и принципы не менее важны, чем индивидуалисти- ческие. Всемирно значимым их достижением является отнюдь не разрушение,
а творческая переработка традиционного коллективизма в современные фор- мы кооперации и гражданства. Китайцам же еще предстоит найти ответы на вызовы, связанные с весьма противоречивыми процессами разрушения тра- диционных основ и неизбежного роста индивидуализма.
В России традиционные устои взорваны, а гражданские связи и принципы слабы. Поэтому общественная активность, включающая безвозмездную рабо- ту на общее благо, в столь разных контекстах западной и китайской цивили- заций представляется правильной и нормальной, а в России очень многими воспринимается как «дикость какая-то». Сказанное относится и к массовой аудитории, и к российским элитным группам. Показатели ассоциированности даже наиболее продвинутой части россиян значительно ниже средних показа- телей по населению в развитых странах. В то же время нельзя не видеть суще- ственного продвижения вперед: показатели участия в общественных объеди- нениях по российским элитным группам уже не похожи на чистый лист обще- российской гражданской статистики, оставленный опросом WVS за 1999 год.
В полном соответствии с доминирующими «ценностями выживания»
по Инглхарту и установками потребительского индивидуализма российская элита обрастает социальными связями в первую очередь по осям работа
и жилье, а также продвижение вверх. При этом для большинства российских общественно-политических, профессиональных, ветеранских, земляческих,
религиозных и иных общественных объединений характерны «вертикализа- ция» и ориентация на власть. Другими словами, «общественные связи» инте-
92
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????
_________________________________
37
См., напр.: Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. С. 161; Allic J.,
Reallo A. Individualism-Collectivism and Social Capital // Journal of Cross-Cultural Psychology. 2004.
Vol. 35. N 1.

ресуют представителей российских элитных групп прежде всего как соци- альный капитал — связи, которыми прирастает власть, влияние, карьера и богатство.
То, что социальный капитал концентрируется в социальных верхах, не но- вость. Интереснее другое: является ли российская элита только держателем
социального капитала власти или еще и создателем общественного капита-
ла гражданского взаимодействия и кооперации? На мой взгляд, есть основа- ния для осторожного оптимизма.
Российская элита развития довольно общительна. Правда, человек элиты обычно реже встречается со своими друзьями, чем средний россиянин (а рос- сияне в целом встречаются с друзьями гораздо реже, чем те же шведы и аме- риканцы), зато он чаще проводит свободное время с коллегами по работе.
Данные WVS по России дают следующую частоту ответов на вопрос о нефор- мальном общении с коллегами: 10,2% — «еженедельно», 14,6% — «один или два раза в месяц». Данные нашего опроса элитных групп таковы: 12,3% —
«каждую неделю», 20,3% — «примерно раз в месяц».
Товарищеские отношения на работе, как уже отмечалось, весьма важны для представителей российских элитных групп, составляя одну из их приори- тетных трудовых ценностей (62,5%). А на вопрос «Считаете ли Вы себя чле- ном какого-либо сообщества, будь оно формальным или неформальным?» са- мым популярным ответом оказался следующий: «Сообщество коллег, "своя команда" по месту работы». Такой ответ выбрали 35,5% респондентов! При- чем в ряде профессиональных групп этот показатель был еще выше: регио- нальные чиновники — 37,7% (в то время как у федеральных чиновников лишь
17,8%!), предприниматели — 35,7%, журналисты — 41%, работники образо- вания и науки — 53,9%, эксперты — 64,4%. Похоже, мы видим здесь подтвер- ждение рабочей гипотезы Р. Патнэма о возможном росте общественного капи- тала на рабочем месте в противовес спаду гражданской активности
38
Тот же Патнэм обращает внимание на такую важную форму общественно- го капитала, как отношения между соседями. По его данным, процент амери- канцев, которые общаются со своими соседями чаще одного раза в год, мед- ленно, но неуклонно уменьшался в течение последних 20 лет: от 72% в
1974 году до 61% в 1993 году. К сожалению, у нас нет общероссийских дан- ных. Что же касается элитных групп, то на вопрос нашей анкеты «Как часто
Вы встречаетесь для обсуждения совместных дел или просто ради общения со своими соседями?» были получены такие ответы: 10,6% — «каждую неде- лю»; 15,9% — «примерно раз в месяц»; 34,3% — «несколько раз в год»;
93
?????????? ? ??????
_________________________________
38
См.: Патнэм Р. Игра в гольф в одиночку: размывание общественного капитала Америки. Перво- начально текст опубликован в: Journal of Democracy. 1995. Vol. 6. N 1. Р. 65–78. Интернет-версия данной статьи находится по адресу http://www.situation.ru/app/j_art_542.htm.

15,3% — «не чаще одного раза в год»; 23,9% — «вообще не встречаюсь». Та- ким образом, интенсивность соседского общения в российских элитах разви- тия достигает средних американских показателей.
Новыми, значимыми и перспективными тенденциями нашей социальной жизни выступают создание и деятельность таких общественных объединений,
как многочисленные профессиональные ассоциации, товарищества собствен- ников жилья и другие соседские объединения, объединения людей в защиту своих прав и интересов, экологические группы и движения за права животных,
сообщества для занятий с детьми и молодежью. Примечательно, что показате-
ли участия во всех перечисленных объединениях у элитных групп заметно вы-
ше, чем в среднем у населения, а в случае новых профессиональных ассоциа-
ций и соседских сообществ элитные группы явно выступают их главными ор-
ганизаторами и участниками.
Индикатором общественного капитала принято считать уровень межлич- ностного доверия. Сравним произведенные за 1999–2001 годы в рамках WVS
замеры уровня межличностного доверия в Швеции, США, Китае, России и на- ши данные по российским элитным группам.
??????? 6. ????????????? ?????? ?? ?????? ?????????????? ???????
??????? ??????
???? ????????????, %
??????
???
?????
??????
??????????
?????
??????????? ????? ????? ????????
63,7 35,5 52,5 22,9 35,2
?? ????? ?????? ??????? ????
????? ??????????
32,4 63,6 43,8 73,7 35,4
??????????? ????????
3,9 0,9 3,6 3,2 29,5
В отличие от данных WVS, в российских элитных группах зафиксирован высокий уровень затруднившихся с выбором между представленными альтер- нативными утверждениями. Что же касается частоты ответа «большинству людей можно доверять», то она в российской элите развития сравнялась с по- казателем доверия у населения США, который в последнее время заметно снизился.
Можно делать предварительные выводы. Наш общественный капитал даже в элитных группах невелик, он заметно уступает живому опыту общественно- го участия и взаимодействия как европейцев и американцев, так и китайцев.
В то же время есть позитивная динамика. А первые шаги важны не потому, что коротки. В России тихо, не очень заметно идет генерирование и формирова-
94
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????

ние новой социальной ткани. С учетом приведенных социологических дан- ных, можно констатировать, что участие в этом процессе элитных групп раз- вития является определяющим, можно сказать обществообразующим.

При всей своей культурной ограниченности и общественной слабости рос- сийская элита обладает потенциалом общественного развития. Именно элит- ные группы выступают той средой, где в первую очередь происходит генера- ция новых социальных тканей, создание и рост общественного капитала.
Проявление этой позитивной тенденции можно увидеть в росте числа и чис- ленности новых общественных объединений: разнообразных профессиональ- ных ассоциаций, товариществ собственников жилья и других соседских объе- динений, объединений людей в защиту своих прав и интересов, добровольных групп для занятий с детьми и молодежью. Показатели участия во всех таких объединениях у элитных групп заметно выше, чем в среднем у населения.
В целом 68% россиян, по данным WVS, не входят ни в одно общественное объединение. По данным нашего опроса, 62% респондентов из элитных групп воспринимают себя членами той или иной добровольной ассоциации (это не считая «своей команды» по месту работы).
Как оказалось, большинство успешных людей, составляющих российскую элиту развития — на государственной, гражданской и военной службе,
в юриспруденции, в бизнесе и корпоративном управлении, в здравоохранении,
науке и образовании, в массовой информации и публичной экспертизе, —
не связывают свои личные успехи с позитивным влиянием государственной
политики и склонны скорее дистанцироваться от государства.
В элитах развития явно преобладает критический взгляд на сложившую- ся в стране систему управления и ее результативность. Как известно, правя- щая администрация рассматривает выстроенную в 2000-е годы вертикаль власти в качестве своего главного достижения и залога социальной стабиль- ности. Но как раз в этом центральном пункте мнение правящей администра- ции резко расходится с мнением национальной элиты: абсолютное больши- нство участников опроса считают, что мероприятия по укреплению вертика- ли власти в итоге привели к чрезмерной концентрации власти и бюрократизации всей системы управления, снизив тем самым ее социаль- ную эффективность. Такой разворот общественного мнения в элитных груп- пах со всей очевидностью обнаруживает новые и важные социальные обсто- ятельства.
Во-первых, укрепление вертикали власти более не воспринимается прод-
винутой частью (и вряд ли только этой частью) российского общества в ка-
честве перспективной государственной идеи; эффективность этого постула- та — как для мобилизации воли нации, так и для легитимации правящего ре- жима — сегодня крайне низка.
Во-вторых, главным пунктом социальной и политической повестки наци-
онального развития отныне становится качество государства.
Как видно из результатов опроса, российские элитные группы еще докри- зисной весной 2008 года фиксировали функциональные провалы сегодняшне-
96
?????????? ????? ????????: ?????? ?? ????? ????

го государства на жизненно важных направлениях социального развития:
уменьшение разрыва в доходах между богатыми и бедными; решение пробле- мы доступного жилья; обеспечение права на справедливый суд; развитие здра- воохранения. Кроме того, преобладание негативных и крайне негативных оце- нок обнаруживает сферы явного неблагополучия в таких государственных де- лах, как обеспечение свободных выборов, развитие образования,
установление и поддержание единых рыночных правил, обеспечение личной безопасности граждан и защита права частной собственности. Также велико в элитных группах недовольство тем, как государство определяет и реализует национальную экономическую стратегию.
Вопреки распространенным утверждениям, абсолютное большинство оп- рошенных представителей элитных групп (причем абсолютное большинство во всех группах, за исключением силовиков) не разделяет представления о том, что развитие российской нации должно зиждиться на безусловном при- мате государства в общественной и хозяйственной жизни. Российская элита
развития определилась с цивилизационным выбором, если под таковым пони- мать выбор институциональных основ развития страны. Элитные группы практически едины в понимании того, что национальные системы жизнедея- тельности необходимо развивать на следующих базовых принципах: верховен- ство закона в обществе, в том числе над властью, плюс конкуренция в эконо- мике и политике.
В сознании российских элитных групп укоренились вполне определенные
представления о норме развития в экономике, политике и социальной сфе- ре, то есть о том, как должна развиваться страна, чтобы быть успешной, прив- лекательной для своих наиболее динамичных и продвинутых граждан, конку- рентоспособной на мировых рынках. Как выясняется, лоббируемая и частич- но уже реализуемая на высшем уровне модель «государственного
капитализма» отнюдь не имеет широкой поддержки в российских элитах
развития. В своем абсолютном большинстве элиты ориентированы на нор- мальный капитализм с общими, действительно государственными, правилами игры, которые благоприятствуют честной конкуренции и широкому развитию предпринимательства.
Анализ полученных социологических данных позволяет выявить и сфор- мулировать актуальный запрос российских элитных групп к государственному руководству страны на новый курс государственного управления и националь- ного развития. В первую очередь следует выделить точки элитного консенсу-
са, то есть приоритеты развития, поддерживаемые абсолютным большинством во всех элитных группах. К таковым относятся:
1) приоритетность государственных инвестиций в развитие человеческого капитала;
2) коррекция стратегии реформы ЖКХ;
97
?????????? ? ??????