Файл: Презумпции и фикции в праве (Понятие и виды презумпций в праве).pdf
Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 231
Скачиваний: 3
Введение
Вопросы о правовых презумпциях и фикциях рассматривались многими исследователями, в том числе В.И. Каминской, В.К. Бабаевым, В.П. Воложаниным, Е.Б. Тарбагаевой, Е.Ю. Веденеевым, Б.А. Булаевским и многими другими. Но при этом ни в вопросах правовой сущности правовой презумпции и фикции, ни относительно единой общей классификации ученое сообщество до сих пор так и не пришло к единому мнению. Если один ряд ученых поддерживают одну разновидность классификации, то тут же можно найти ряд ее противников. Это связано с тем, что различные подходы к определению сущности и понятия правовой презумпции и фикции, соотносятся со смежными категориями и отраслями права.
В результате можно констатировать, что, несмотря на многочисленные исследования как советской, так и современной высшей школы, общая устоявшаяся классификация правовых презумпций и фикций на должном уровне так и не разработана, что представляется научным упущением, поскольку от ее разработки зависит эффективность, качество и оптимизация правового регулирования общественных отношений.
Разграничение правовой фикции и презумпции является актуальной проблемой теории общего права, поскольку выработка критериев разграничения этих двух понятий имеет важное теоретическое и практическое значение, так как позволяет сделать вывод о возможности использования того или иного приема в конкретной практической ситуации.
Объектом курсовой работы выступают категории «правовая презумпция» и «правовая фикция».
Предметом исследования является область научных знаний относительно правовых презумпций и фикций, монографическая, научная, учебная и специальная юридическая литература по данной проблематике.
Цель курсовой работы заключается в теоретическом раскрытии категорий «правовая презумпция» и «правовая фикция».
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи исследования:
- исследовать понятие и содержание правовой презумпции;
- классифицировать правовые презумпции;
- проанализировать понятие и сущность правовых фикций;
- соотнести правовые фикции с правовыми презумпциями.
Теоретическую основу исследования составляют работы А.В. Архипова, В.К. Бабаева, А.М. Бабитова, Е.В. Васьковского, В.А. Звягина и других авторов.
Методологическую основу исследования составляют элементы как общенаучных, так и частнонаучных методов познания, в том числе, анализа и синтеза; дедукции и индукции; аналогии и обобщения.
Структура курсовой работы включает введение, две главы, разделенные на четыре параграфа, заключение и список использованных источников.
Глава 1. Понятие и виды презумпций в праве
1.1 Понятие и содержание правовой презумпции
До настоящего момента в теории государства и права вопрос о юридической сущности правовых презумпций однозначно не разрешен.
В настоящее время о сложном понятии «правовая презумпция» имеется масса представлений, нередко противоречащих друг другу, либо в корне меняющих смысл этой категории. Это связано с тем, что единого комплексного подхода относительно определения понятия правовой презумпции до сих пор не выработано юридической наукой.
Поэтому первое, на что следует обратить внимание – нетождественность сущности двух категорий – «презумпция» и «правовая презумпция». Поскольку ориентация на рассмотрение презумпции только как инструмента правовой деятельности может исказить саму ее сущность, то для объективности исследовательских выводов считаем рациональным рассмотреть категорию «презумпция» отдельно, свободно от различных словосочетаний и конструкций.
Термин «презумпция» имеет латинское происхождение и уже сам по себе трактуется не однозначно, ему посвящены несколько понятий – praesumptio, «jura novit curia». В одном случае под презумпцией (praesumptio) понималось присвоение, дерзость, преимущество, предположение. В другом (jura novit curia) – под презумпцией подразумевали: а) факт о «праве» известный суду, который подлежал поиску и правильной оценке с учетом всех обстоятельств и б) характеристику правоприменительной деятельности государственных органов[1].
Уже на первых этапах исследования мы видим следующее: даже во времена Древнего Рима юристы четко понимали, что такое явление имеет место, но четко определить феномен презумпции не могли. А, как показывает практика, многое, что вошло в правовые системы через рецепцию римского права и не имело однозначного ответа в тот период развития государственности, до сих пор является достаточно спорным (например, это касается институтов юридических лиц и презумпции). Почему это происходит – достаточно «философский аспект», исследование которого у нас не стоит в задачах данной работы, но обозначить его следует как первоисточник неразрешенности вопроса.
Многие авторы считают, что презумпция – это «вероятное предположение», которое нам видится достаточно бессмысленным словосочетанием, но в своем большинстве авторы при определении сущности презумпции видят это словосочетание неким обязательным элементом.
Однако мы абсолютно разделяем точку зрения Д.И. Мейера, который еще в XIX в. указывал на то, что предположение – это вероятное заключение о каком-либо неизвестном факте, которое посредством умозаключения исходит из общеизвестного или доказанного факта, где помощником выступает опыт[2], но до сих пор эта мысль не всегда прослеживается в работах некоторых современных исследователей презумпций.
В советской юриспруденции также отдавали предпочтение пониманию презумпции как предположению, но развивали этот концепт по-разному. Одни считали, что презумпция – это доказательственное предположение, другие склонялись к уточняющему и в определенной степени «ограничительному» мнению, что презумпция – это законное, правовое, юридическое предположение[3].
Если обратиться к толковому словарю С.И. Ожегова, то там можно обнаружить следующую трактовку презумпции – это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное[4]. Здесь четко прослеживается такое свойство презумпции, как ее условность. То есть суть в том, что истинность предположения принимается под определенным условием, предположение имеет место до тех пор, пока оно не опровергнуто.
Такой подход нам видится ошибочным, направленным на «подтягивание» одного термина под все случаи жизни, что, как видится, является тем «провальным» решением, которое не позволяет разобраться в сущности явления.
Однако в большинстве случаев о правовой презумпции все же говорят как о предположении о наличии некоторых юридических фактов. В частности, О.Ф. Скакун пишет, что презумпция - это «закрепленное в законе предположение о наличии или отсутствии некоторых фактов, которые имеют юридическое значение»[5]; И.Л. Петрухин делает акцент на том, что презумпция – это непосредственное правило, отражающее связи между фактами, явлениями, состояниями, свойствами[6].
Таким образом, обобщив множество точек зрения, обозначим, что в своем большинстве презумпция понимается как предположение, основанное на каком-либо установленном факте, о возможности возникновения связанного с таким фактом другом факте, который пока не существует, но, как показывают прошлые ситуации, должен проявиться при возникновении подобной ситуации. Поэтому сущностным свойством правовой презумпции является предположение или суждение о факте, принятое как достоверное, до тех пор, пока не будет доказано обратное.
1.2 Классификация правовых презумпций
В юридической литературе встречается большое количество различных понятий правовой презумпции, соответственно это порождает существование множества различных классификаций, которые в рамках одного исследования рассмотреть не представляется возможным, в связи с чем в данном параграфе остановимся на самых значимых и устоявшихся классификационных критериях.
Автор самой популярной терминологии, посвященной презумпции, В.К. Бабаев выделяет следующие виды правовых презумпций по сфере действия:
а) общеправовые презумпции, которые имеют место практически во всех отраслях российского права, представляя собой конкретно установленные принципы, которые в силу правовой сущности не могут рассматриваться в качестве правового средства юридической техники. Поэтому общеправовые виды презумпций вполне рационально прировнять с общеотраслевыми классификационными критериями, поскольку они будут иметь место применительно к каждой отрасли права. Здесь речь идет о таких презумпциях, как, например, презумпция знания законов. Общеправовые презумпции имеют основополагающее значение в российской правовой системе[7]. Они являются основой для формулирования правовых презумпций в системе государственного администрирования, поскольку именно государственные органы при реализации конкретной функции осуществляют работу по правовому применению правовых норм, содержащихся в действующем российском законодательстве. Также следует отдельно выделить общеправовые презумпции, которые способны охарактеризовать определенное правовое поведение субъектов правоотношений, к ним относят: презумпцию добропорядочности граждан; презумпцию добросовестности; презумпцию невиновности; презумпцию знания закона;
б) из анализа юридической литературы возникает вопрос о необходимости отдельного обозначения общеотраслевых и отраслевых правовых презумпций. Стоит отметить, что если искать ответ в соотношении общеправовых и отраслевых принципов права, где система отраслевых принципов не дублирует общеправовые, то представляется очевидным, что правовые презумпции нуждаются в отдельном обозначении для каждой конкретной отрасли права, это видится вполне рациональным, поскольку позволит не смешивать общественные отношения и термины, а при должной правовой регламентации правовых презумпций, к примеру, в государственном администрировании, способно поставить точку в дискуссионности терминологии, посвященной правовым презумпциям.
Важно сделать акцент на том, что все правовые отраслевые презумпции берут свое начало от конституционных принципов, которые и породили ряд соответствующих презумпций, например, речь идет о презумпции конституционности нормативных правовых актов, презумпции знания закона. В подтверждение обозначенного представим позицию Т.Д. Зражевской, которая в своих работах исходит из того, что в правовой доктрине имеют место правовые презумпции в конституционном праве, которые следует рассматривать как принципы. К таковым она относит презумпцию конституционности деятельности всех участников конституционных отношений; презумпцию конституционности нормативных правовых актов и презумпцию добросовестности участников конституционных правоотношений[8]. Ценность данной классификации безусловна, особенно ввиду отсутствия фундаментальных исследований относительно рассматриваемого вопроса, недостаточной разработанности выделяемых категорий даже в конституционном праве.
Также важно отметить, что отраслевые презумпции, являющиеся определенного рода презумптивными предположениями, действующими только в определенной отрасли права, например презумпции в государственном администрировании, презумпции добросовестности контрагентов и др.
Обозначенные классификационные критерии вызывают множественные дискуссии в научном кругу, противники рассуждают несколько иначе - поскольку отрасли права тесно взаимосвязаны между собой, более того презумпции одной отрасли могут быть использованы в другой (к примеру, презумпция невиновности), поэтому многие исследователи не поддерживают такую классификацию.
Как представляется, отказываться от представленной классификации не рационально, она необходима для разграничения презумпций по отраслям, поскольку они все же отличаются (к примеру, презумпция невиновности в уголовном и административном праве - не равнозначные понятия) и требуют соответствующей правой регламентации в соответствии со спецификой каждой отрасли права.
Но стоит заметить, что представленная классификация является общей и не раскрывает всего многообразия правовых презумпций, но при этом делит все презумпции на ключевые блоки, оспаривать которые мы не беремся из-за нерациональности. Поэтому считаем, что данная видовая конструкция имеет место и будет определять последующие возможные классификации;
в) межотраслевые правовые презумпции, которые основаны на однотипных закономерностях и юридических фактами, закрепленных в правовых нормах различных отраслей права. К их числу можно отнести, например, презумпции процессуальной дееспособности (правосубъектности) или истинности судебного решения. Однако, как отмечалось выше, данная классификационная составляющая может запутать правоприменителя, но в случаях использования аналогии права или закона имеет место для существования.