Файл: Календарнотематический план Тема Проблема человека в философии, социальном и гуманитарном знании. Содержание темы.pdf

2.5. Политические учения Нового времени: гражданские концепции
политики
Начинающийся с Макиавелли этап развития европейской политической мысли можно условно разделить на три этапа. На первом (XVI – начало XIX в.в.) философы и ученые создали множество версий гражданской концепции
политики. На втором (начало XIX – первая половина XX в.в.) политологические теории разрабатывались в русле социальной политической
концепции. Наконец, для третьего этапа развития политологической мысли, продолжающегося вплоть до наших дней, характерно доминирование
системно-кибернетической концепции политики. Мы их рассмотрим по порядку.
Основные идеи гражданской концепции политики содержатся в политических проектах и учениях англичан Т. Гоббса и Д. Локка, французов
Ш.-Л. Монтескье и Ж.-Ж. Руссо. При этом главным предметом исследования для них становятся такие вопросы, как происхождение и характер государства, обоснование права власти на принуждение, соотношение прав и обязанностей граждан. Внимание концентрируется на таких понятиях, как «свобода»,
«общественный договор», «естественные права», «разделение властей» и т. п.
Главной темой знаменитой работы Томаса Гоббса (1588 – 1679 г.г.)
«Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» стала проблема социального порядка. С точки зрения Гоббса, догосударственное или «естественное состояние» человечества представляло собой полный хаос, единственным законом которого была «война всех против всех». При этом люди были как абсолютно свободны, так и совершенно беззащитны друг перед другом. В определенный момент, устав от беспрерывных убийств, грабежей и насилий, люди решили искать мира. Но это означало, что они должны были отказаться от части своих «естественных прав» чтобы спокойно пользоваться остающимися. При этом гарантом соблюдения достигнутого соглашения становилось государство, сущность которого Гоббс определял как «единое лицо», ответственным за действия которого сделало себя огромное множество людей, добровольно ограничивающих свою свободу и подчиняющееся ему в обмен на закон. Сильное государство, таким образом, является средством избавления от присущих человеку недостатков. Гоббс был сторонником абсолютной монархии и считал, что воля государя – высший закон, которому необходимо подчиняться. При этом в отношениях между подданными суверен должен обеспечить равную для всех справедливость,
«принцип которой гласит, что нельзя отнимать ни у кого того, что ему принадлежит», беспристрастную защиту для каждого в суде. Согласно учению
Гоббса верховная власть абсолютна, но не тотальна: она не вмешивается в личные дела граждан, такие, например, как хозяйственная деятельность. В работах Гоббса свобода интерпретируется как право делать все, что не запрещено законом.
Родоначальником либеральной идеологии стал Джон Локк (1632 – 1704 г.г.), изложивший свои общественно-политические воззрения в работе «Два

трактата о государственном правлении». Локк, в отличие от Макиавелли и
Гоббса, считал, что человек по своей природе добр. Соответственно, переход от
«естественного состояния» к гражданскому не был вызван столь трагическими причинами как у Гоббса. При этом Локк делал акцент на необходимости сохранить за людьми сколь возможно больше «естественных прав».
Государство, возникающее в результате общественного соглашения и предназначенное быть гарантом естественных прав, должно быть устроено так, чтобы затрагивать естественные права лишь в минимальной степени. Таким образом, Локк недвусмысленно ставил личность выше общества и государства.
Он указывал, что государство не должно быть могущественнее личности, ибо личности создают общество, а общество – государство. Поскольку общество и государство – не одно и то же, то падение государства не означает одновременного падения общества. Если нынешняя власть не удовлетворяет общество, то оно может заменить ее на другую, более разумную. Так в интеллектуальный обиход Европы впервые было введено фундаментальное для современной общественно-политической мысли различение «общества» и
«государства».
Что касается предпочтительной формы правления, то Локк был сторонником ограниченной монархии, полагая, что абсолютистское государство даже хуже, чем естественное состояние. Гарантия и воплощение свободы – равный для всех, обязательный и постоянный закон. Кроме того, одним из первых Локк выдвинул фундаментальную для современной демократии идею разделения властей. Для того, чтобы избежать злоупотреблений, неизбежных при концентрации власти в одних руках, Локк предлагал разделить ее на три ветви – законодательную, исполнительную и
федеративную (сфера внешней политики). Наиболее значительной он считал законодательную власть, призванную «повелевать» другими властями. Но и она не должна быть беспредельна. В результате государство, по Локку, оказывается подчинено незыблемым принципам права, а само право из велений власти становится стабильной основой общения равных перед законом собственников.
Продолжая во Франции традицию либерализма, Шарль-Луи Монтескье
(1689 –
1755 г.г.) сформулировал идею разделения властей в ее современном виде: он предложил разделить власть на законодательную, исполнительную и судебную ветви (у Локка судебная власть была частью исполнительной). Так как политической властью всегда злоупотребляют (что вытекает из природы человека), верховенство права может быть обеспечено лишь через разделение властей, с тем, чтобы различные власти могли взаимно сдерживать друг друга.
Далее, существенным вкладом Монтескье в политическую мысль, позволяющим считать его одним из родоначальников сравнительной политологии, явилась разработка им проблемы факторов, определяющих «дух законов» или «образ правления» той или другой страны. Как писал французский философ: «Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа». Свои теоретические взгляды на различия в формах правления в Европе и на Востоке Монтескье

изложил в художественной форме в романе «Персидские письма».
Столкнувшись с конфликтом между требованиями его собственной теории демократии и реальным политическим развитием Франции, Монтескье сделал выбор в пользу монархии. Она должна была представлять собой смешанное правление, в котором, помимо самого монарха, участвуют посредники: дворянство, духовенство и магистратура, усмиряющие минутную и капризную волю одного человека. Такая форма правления напоминала уже, скорее, аристократическую демократию.
Наиболее радикальным сторонником демократии и одной из самых ярких фигур французского и европейского Просвещения был Жан-Жак Руссо (1712 –
1778 г.г.). Политическое учение Руссо, изложенное в его основном теоретическом трактате «Об общественном договоре» – это радикальное выражение гражданской концепции политики, содержавшее, в то же время, первые элементы ее критики.
С точки зрения Руссо, человек по своей природе добр и хорош. Поэтому
«естественное состояние» не могло быть ничем иным, кроме как состоянием первобытной гармонии. Однако эта гармония все более и более нарушалась по мере того, как естественное равенство между людьми исчезало в ходе развития наук, ремесел и искусств. В обществе появлялись имущие и неимущие и это порождало недовольство, зависть и борьбу. Тогда-то и возникла надобность в государстве. Возникнув в результате общественного договора, государство со временем приобретало все более тиранический характер, превращалось в инструмент угнетения человека. Именно таков смысл знаменитого афоризма
Руссо, гласящего: «Человек рожден свободным, а повсюду он в оковах».
Выход из этой ситуации Руссо видел в переходе к режиму прямой
демократии, когда все основные политические вопросы решаются гражданами путем прямого выбора или референдума. При этом для реализации такой демократии Руссо предлагал раздробить существующие большие государства на совокупность малых самоуправляющихся общин типа древнегреческих городов-государств.
В качестве условия успеха своего проекта Руссо рассматривал возврат к социальному равенству. Фактически он был первым теоретиком естественного права, кто не считал частную собственность правом такого рода. Руссо считал, что частная собственность находится в сфере общественного права. Поэтому никто не должен обладать неограниченным правом накопления собственности.
Не поддерживая идею ликвидации частной собственности, Руссо одновременно протестовал против неравного распределения собственности среди членов общества. Таким образом, Руссо можно рассматривать как идеолога и предшественника наиболее радикальных демократов эпохи Великой
Французской революции.

2.6. Марксизм как социальная политическая концепция
Наиболее ярким примером социальной концепции политики был марксизм. Он стал не только серьезным явлением интеллектуальной жизни XIX
– XX в.в., но и в ХХ в. политико-идеологическим средством социальных преобразований исторического масштаба.
Основная идея Карла Маркса (1818 – 1883 г.г.) и Фридриха Энгельса
(1820 –
1895 г.г.) состояла в том, что движущей силой истории является развитие способа общественного производства, проходящего через определенные качественные этапы.
Производительные силы и производственные отношения, образующие «базис», в совокупности с производными от них политическими, правовыми, религиозными и другими культурными формами, образующими «надстройку», представляют собой целостное образование, которое Маркс называл «общественно-экономической формацией». В истории Маркс насчитывал пять основных формаций: 1) первобытно-общинную; 2) рабовладельческую; 3) феодальную; 4) капиталистическую и 5) будущую коммунистическую. Все указанные стадии в своем развитии должно, рано или поздно, пройти каждое общество. При этом три промежуточных формации являются антагонистическими, т. е. на этих стадиях развития общество оказывается разделенным на противостоящие по интересам и борющиеся друг с другом классы.
В этой перспективе политика рассматривается как сугубо классовое явление. «Экономически господствующий класс является классом, господствующим и политически» (К. Маркс). Соответственно, основная функция политики в классовом обществе – держать под контролем эксплуатируемые массы и предотвращать возмущение сложившимся порядком вещей с их стороны. Таким образом, в марксистском описании государства акцент делается на присущие ему репрессивные функции. По Ленину:
«Государство – это армия, полиция, суды и тюрьмы».
С точки зрения Маркса, новые классы выступают на арену истории по мере того, как в недрах старой системы производственных отношений формируются новые производительные силы.
Созревание новых прогрессивных классов и осознание ими тех ограничений, которые оказывает на их деятельность старая «система вещей», ведет к революционным потрясениям и формационным сдвигам: «Революции – это локомотивы истории» (К. Маркс, Ф. Энгельс). Именно в эпохи резкой ломки старых экономических и политических структур политика выходит на первый план и приобретает роль ключевого фактора общественного развития: «политика – это концентрированное выражение экономики» (К. Маркс). Оправдывая неизбежность массового насилия в такие периоды исторического развития,
Маркс и Энгельс называли насилие «повивальной бабкой истории».
Но, несмотря на подобный драматический привкус, марксистская интерпретация всемирной истории, в конечном счете, глубоко оптимистична. С точки зрения Маркса и Энгельса, конечная цель эволюции классовых обществ заключается в переходе к бесклассовому обществу, где окончательно

ликвидирована эксплуатация человека человеком и реализован принцип «от каждого – по способностям, каждому – по потребностям». В коммунистическом обществе «свободное развитие каждого является условием свободного развития всех». Соответственно, с ликвидацией капитализма и классов ликвидируется (с той или иной скоростью) и государство как инструмент классового господства.
Таким образом, в коммунистической перспективе политика, как самостоятельная сфера деятельности, вообще не предусмотрена. На ее место встает административная регуляция производственных процессов.
Как это ни парадоксально, но эти идеи, с разными вариациями, воспроизводились на протяжении всей эволюции марксизма в ХХ в., даже когда он стал официальной идеологией ряда тоталитарных государств. Живы они и в современном неомарксизме.
2.7. Власть, легитимность и бюрократия (политическая социология М.
Вебера)
На рубеж XIX – XX в.в. приходится деятельность крупнейшего немецкого социолога, историка и экономиста Макса Вебера (1864 – 1920 г.г.).
Его вклад в политическую науку составляют социологические теории власти и бюрократии.
Вебер определяет власть как способность одного субъекта оказывать
определяющее воздействие на поведение другого, вне зависимости от того, на
чем эта способность основана. В этом смысле родители обладают властью над детьми, работодатели – над наемными работниками, профессора – над студентами и т. д. Одной из форм власти является господство, опорой для которого служит возможность применения насилия к подвластному со стороны властвующего.
Государство, в свою очередь, есть законное или легальное и оформленное через систему институтов отношение господства людей над людьми, опирающееся на легитимное – т. е. признанное со стороны управляемых, – насилие как средство. Термин «институт» означает в данном случае устойчивую, поддерживаемую на протяжении исторически значимого периода времени модель или схему коллективного поведения, полезную для всего общества в целом. В широком смысле слова к общественным институтам относятся культура, семья, религия, рынок, пресса и т. д. К политическим институтам относятся парламент, армия, полиция, суды и прочее. Сущность политической деятельности Вебер, в свою очередь, определял как «стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти между государствами, внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает».
Ключевой политической проблемой является проблема легитимности.
Любая власть должна, тем или иным образом, убедить подвластных в собственной необходимости и эффективности, поскольку в долгосрочной перспективе невозможно опираться только на угрозы и насилие. Как отмечал в