Файл: Для достижения цели был поставлен и выполнен ряд следующих задач.docx

Введение

В области современной сравнительной политики в последнее время наблюдается повышенный интерес к исследованиям демократизации. Спровоцированная революциями в Латинской Америке и Восточной Европе в конце 1980-х и начале 1990-х годов, нынешнее глобальное движение демократизации движение привело к трансформации режимов с ранее непостижимой скоростью (Munck 1994 & Lawson 1993).

Соответственно, исследователи сравнительного анализа приложили немало усилий, пытаясь объяснить происходящее.

Многие сравнительные исследования посвящены попыткам объяснить этот феномен. От описания необходимых предпосылок для демократии, изучения конкретных примеров демократических переходов в отдельных странах и разработки обобщающих теорий международных демократий.

Кроме того сегодня также актуальны разработки обобщающих теорий международной демократизации, которыми ученые занимаются рассматривая эту тему с разных точек зрения.

Цель данного исследования - рассмотреть влияние политики продвижения демократии, проводимой внешними акторами, на внутреннее демократическое развитие.

Для достижения цели был поставлен и выполнен ряд следующих задач:

Изучение теоретических основ процесса демократизации;

Политики внешнего актора по продвижению демократии на внутреннее демократическое развитие. Более конкретно, я

провожу тематическое исследование Европейского Союза (ЕС) как внешнего актора, используя Беларусь как страну в качестве интересующего меня внутреннего государства. Я решаю следующие исследовательские вопросы: (1) Каковы были

была политика ЕС, направленная на поощрение демократии в Беларуси? и (2) Каковы


влияние этой политики на уровень демократии в Беларуси?

Кинг, Кеохейн и Верба (1994, 46) утверждают, что "лучший научный способ организации

Факты - это наблюдаемые следствия некоторой теории или гипотезы". Данные, которыми я располагаю

2

собранные мной, становятся более полезными, когда они понимаются в контексте

определенной теории. В этой диссертации я буду использовать конструктивистскую теорию для изложения

моих наблюдений и ответов на вопросы исследования.

Конструктивистская теория, применительно к области международных отношений, объясняется Джеффри Чекелом как

Джеффри Чекел объясняет ее как основанную на двух основных предположениях: "(1)

---

среда, в которой агенты/государства предпринимают действия, является социальной... и (2) эта среда может обеспечить

агентам/государствам понимание их интересов" (Checkel 1998, 325). Особое значение

для аргументов, которые я привожу далее, имеет значение концепция того, что государства взаимодействуют друг с другом

друг с другом в соответствии со средой, в которой они находятся. Конструктивистская

теория также дает нам понимание норм или стандартов поведения (Checkel

1998, 326). Эти межгосударственные обмены и международные нормы, согласно

конструктивистской теории, сильно влияют на воспринимаемые интересы государства в различных ситуациях

и, следовательно, играют роль в действиях и выборе, который оно делает.

Применяя эту теорию к моим исследовательским вопросам, я в первую очередь интересуюсь

взаимодействия, происходящие между Европейским Союзом и Беларусью. Я буду анализировать их

действия (то есть, политику, проводимую ЕС в отношении Беларуси, и белорусский

реакцию на эту политику) на основе конструктивистской теории, предполагая, что решения, принимаемые каждым актором

принимаются каждым актором под влиянием окружающей среды, взаимодействия друг с другом и

в соответствии с нормами или стандартами поведения, которых придерживается каждый актор.

Методология, используемая в данной диссертации, представляет собой исследование случая, предназначенное для того, чтобы

изучения взаимосвязи между двумя переменными. Исследуемая зависимая переменная

является уровень демократии в Центральной и Восточной Европе с момента окончания коммунистического режима.

коммунизма, и это касается Беларуси. Беларусь, которая не претерпела никаких значительных изменений в своей истории, не была подвергнута изменениям.

1.1 Процессы демократизации в контексте историко-политического развития мира

---

Последнюю четверть XX века и начало XXI века принято считать периодом глобальной демократизации, которая является одним из главных направлений мирового развития. Этот период прошел под знаком распада авторитарных и посттоталитарных режимов и постепенного становления демократических институтов и практик в тех странах, которые объявили себя «новыми демократиями».

Важным фактом является то, что термины «демократия» и «демократизация» на сегодняшний день, по сути, являются синонимами, вследствие расширения значения первого термина. Особенностью современной демократии является ее распространение не только на политическую область, но и на другие сферы жизни: культурную, экономическую, социальную и т.д. Поэтому демократия – это не только некое состояние, но и процесс.

В самом общем смысле демократизация означает «процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического строя» [1, С. 56].

На различных стадиях общественно-исторического развития этот процесс всегда определялся конкретными историческими типами демократии. Если рассматривать еѐ развитие в историческом контексте, то демократия в еѐ современном понимании возникла в VII веке до н.э. и берет своѐ начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время. По мнению российского политолога Н.Баранова, демократия еще «со времен Аристотеля рассматривается, прежде всего, как форма правления, при которой утверждается суверенность народа и при которой управляют от его имени» [2, С. 6].

В Древней Греции имела место прямая демократия, при которой весь народ осуществлял законодательную власть. В Афинах, например, она опиралась на систему «народных правительств», где каждый житель в обязательном порядке участвовал в жизни общества. Граждане занимали различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. Хотелось бы подчеркнуть, что античные демократии предоставляли своим гражданам возможность для участия в самоуправлении, однако главным недостатком было отсутствие полной свободы слова или вероисповедания, защиты права на собственность и т.д.

Также интересным считается факт, что демократическая форма правления не подразумевала под собой изменение социально- экономической рабовладельческой формации, т.е. женщины и рабы не имели право участвовать в деятельности народного собрания. Афинская система правления не продержалась долго по причине постепенного перехода власти в руки «черни», что привело к тождеству необдуманной и прихотливой власти толпы (т.н. «охлократия»). Древнегреческие мыслители имели разные мнения по поводу демократии. Так, например, Платон в своем труде «Государство» утверждает, что «избыточная демократия неминуемо влечѐт за собой тиранию» [3].

---

А древнегреческий историк Фукидид в своей книге «Истории Пелопоннесской войны» приводит слова правителя того времени Перикла в защиту демократии, подчеркивая, что демократия должны быть умеренной. В целом же, несмотря на критику некоторых античных мыслителей и философов в адрес демократии, именно «прямая» форма правления в Древней Греции, а впоследствии и в Древнем Риме стала основой для становления современной демократии. С падением Римской Империи исчезли и институты прямой демократии, а в период раннего средневековья наблюдается лишь появление или исчезновение отдельных островков демократии, как результат борьбы между феодальной аристократией и третьим сословием. Так, на Руси, а в частности в Древнем Новгороде, действовали демократические собрания – так называемые «вече», на которых обсуждались и решались вопросы и проблемы культурной и политической жизни общества. В Северной Европе, а точнее, в Скандинавских странах, в 600-1000 гг. «были распространены местные собрания, в которых участвовали свободные граждане, принимавшие законы и даже избиравшие короля» [4, С. 16].

Такие же процессы проходили и в Северной Италии (Венеция, Флоренция и др.), где примерно в 1100 г. возникли города-республики, в которых в работе органов власти принимали участие сначала высшие слои общества - знать, а затем и представители средних слоев – так называемый «средний класс». Но после того, как начали формироваться национальные государства, городам-республикам пришлось потерять самостоятельность и слиться с новыми крупными образованиями, что в итоге привело к ликвидации демократических органов власти. В целом же в период средневековья во всем мире утвердилось господство авторитарных, преимущественно монархических форм правления. Идея перехода к демократии вновь обратила на себя внимание только с наступлением Нового времени и в итоге оказала значительное влияние на всю западноевропейскую политическую мысль. Именно в данный отрезок времени происходило постепенное вызревание идей демократии в ее нынешнем понимании. Но демократию не рассматривали в чистом виде, а скорее как составную часть монархических режимов. Так, родоначальник политической науки Н.Макиавелли в своем труде «Государь» (1513 г.) изложил мысль о том, что наилучшей формой государства является «умеренная республика, смешанная с достоинствами демократии, монархии и аристократии» [5, С. 36].

Период Нового времени характеризуется началом процесса модернизации, под которой подразумеваются такие изменения в политической, экономической и социальной сферах жизни, которые диверсифицируют традиционное общество в более современное состояние. Предпосылками для политических изменений – демократизации – явились процессы становления суверенности государств и правовая опора на конституцию. Инициатором модернизации стала Англия, в которой после Славной революции 1688 г. установилась конституционная монархия.

---

На поздних этапах феодализма процесс демократизации, как правило, проходил в противоборстве между зарождающейся буржуазией и обуржуазившимся дворянством, с одной стороны, и феодальной абсолютистской системой, с другой.

Во время Эпохи Просвещения (конец XVII- начало XIX вв.) в Европе зародились идеи и процедуры, предупредившие развитие современных демократических теорий и практик. В первую очередь, это идея о том, что правительства нуждаются в согласии и поддержке людей, которыми они правят. В тот период начали формироваться две теории демократии: либеральная демократия и гражданский республиканизм. Основы первой изложены в произведениях Дж. Локка и И. Канта, а второй - в работах Ж.Ж. Руссо.

2 ТЕОРИИ ПРОДВИЖЕНИЯ ДЕМОКРАТИИ
Democracy promotion theory, much like constructivist theory, revolves around the interaction of different agents. In the case of democracy promotion, one can infer the presence of an external agent acting or influencing a domestic polity. The domestic polity is possessed of certain internal characteristics as well which determine how it accepts and relates to the actions taken by the external agent. The first step in analyzing the EU’s capacity to influence democratization in Belarus will therefore be to consider the role of internal and external factors in democratic transitions. Once the significant impact external actors purportedly have on domestic agents has been established, I will discuss democracy promotion as a process of diffusion. Diffusion, as shall be explained, occurs most notably on the regional level and on the level of international organizations. The diffusion of democratic norms can occur in a variety of ways; the method most widely used by the EU is that of conditionality (by which certain incentives, i.e. economic assistance, are exchanged for democratic reforms). While the Union offers authoritarian states such as Belarus many incentives to democratize, its conditionality requirements are sometimes met with hostility; antidemocratic rulers may look to other international actors with fewer requisites to have their needs met. How these options appeal to Belarus will be addressed in the subsequent parts of this thesis. 13 External and Internal Factors An ample amount of international relations literature attempts to justify democracy promotion strategies employed by democratic nations to foster democracy in other states. Two fairly distinct camps have emerged: those scholars arguing that internal or domestic circumstances decide a country’s likeliness to democratize (the majority), and those who make the case that external actors play a more influential role4 . The first camp, which enjoys the broadest amount of consensus among democracy promotion scholars (McFaul 2007, 47), contends that domestic ruling factions, economic development, and the strength of institutions are largely accountable for democratic transitions (Yilmaz 2009, 92). Those following this logic may argue, for example, that circumstances such as a state’s perception of its national history influences that state’s desire and willingness to democratize. In the case of Belarus, its national history has been closely tied to that of both Russia5 and Europe; however Belarusian citizens’ fierce sense of independence and its position as a nation between to super-powers is one of its most intriguing features. The strong belief of the Belarusian public that Belarus is a unique power devoid of outside influence (Lukianov 2006) has made it possible for President Lukashenka to protect his power and use this sense of nationalism and sovereignty as a 4 It is worth noting here that even scholars who put forth arguments that external factors play an influential role in democratic transitions acknowledge that the international influence is mediated through (and therefore affected by) domestic actors and conditions. 5 Lukashenka has, since coming to office, promoted the retelling of Belarus’ Soviet past over its European past, and has made Russian a national language in Belarus, largely with the intention of fostering pro-Russian sentiments in civil society which make him popular for maintaining close partnerships with Russia (Bekus 2008). 14 barrier against absorption into another supranational body (which may reduce his influence) (Zakaria 2003). In addition, scholars focusing on internal factors frequently make the case that there is a higher percentage of democracies observed among wealthy nations as opposed to poor ones6 , suggesting that higher national incomes are more likely to foster democracies in undemocratic states or to preserve democratic regimes in states where they already exist than lower ones (Przeworski et al. 2000). This does not appear to be the case for Belarus, which has a relatively high national income compared to other countries around the world. Another domestic socio-economic factor is argued to be income distribution: countries with low levels of income inequality are believed to harbor better conditions for democracy (Boix & Stokes 2008). Yet again, this does not explain Belarus’ reluctance to democratize, as the country has a fairly equal income distribution with a World Bank (GINI) score of 27.27 in 2008. Finally, Colaresi and Thompson (2003, 388) have suggested that economic growth and development correlate positively to democratization because they increase levels of education, which in turn increases political participation8 . Once again, Belarus’ high literacy rate of 99.8% (Mundi Index 2009) does not explain its lack of democratization according to this theory. If these internal factors do not provide a rationale for the absence of democracy in Belarus, perhaps we should consider instead the role of external agents in democratic development. 6 In 2000, a wealthy nation was considered one with a Gross National Income per capita of $4000 USD or more (Przeworski et al. 2000). Belarus’ 2011 GINI was $5,830 (World Bank GINI per capita, Atlas Method 2012). 7 For comparison, the US has a score of 45, indicating that it possesses a greater income disparity between rich and poor than that of Belarus (World Bank 2008). 8 Lipset, Kyoung-Ryong, & Torres (1993) argued a similar case for growth and the educated public demanding more political participation. 15 During a time when the state had a considerable amount of control over what took place inside their borders, the analysis of internal factors was likely more relevant than in the globalized situation most states (including Belarus) face today. Their borders have become more porous, with the Internet, satellites, and international NGOs making it difficult to control the flow of information into and out of their borders (Yilmaz 2009, 100). Violations of human rights or political violence taking place within a country have been made more visible to the rest of the world thanks to the information networks of human rights organizations and the ability of the average citizen to instantly transmit images and information across borders via cell phones and other telecommunications devices.

---