Файл: Для достижения цели был поставлен и выполнен ряд следующих задач.docx

Только самые распространенные, чудовищные действия (например, репрессии 2010 года) или политические злоупотребления самого высокого уровня (парламентские выборы 2012 года), похоже, рассматриваются Союзом в широком масштабе (например, сообщения Совета, решения Комиссии и т.д.). Таким образом, низкий уровень связей между ЕС и Беларусью является одним из объяснений нежелания Беларуси демократизироваться; другая причина может быть связана с количеством рычагов влияния, которые Европа оказывает (или не оказывает) на Беларусь. Рычаг 22 Под рычагом понимается уязвимость авторитарной среды перед внешним демократизирующим давлением (Levitsky & Way 2005, 21). Такое давление может принимать форму политических условий, карательных санкций, дипломатического давления и военного вмешательства. Таким образом, государства чувствуют себя наиболее уязвимыми, когда их позиция рычага давления слаба по сравнению с другими государствами (Levitsky & Way 2005, 21). Исследование Майкла Коларези и Уильяма Томпсона (2003) показало, что чем выше торговая взаимозависимость страны, тем больше вероятность того, что страна подвергнется давлению со стороны внешнего мира. Для предприятий, зависящих от транснациональной экономической деятельности, нарушающее нормы поведение правительства может спровоцировать внезапные изменения в инвестициях или торговых потоках. Следовательно, чувствительность страны к имиджу режима за рубежом повышается, и международные нормы становятся внутренними требованиями (Levitsky & Way 2005, 24). В зависимости от уровня связей и рычагов влияния между двумя акторами диффузия может происходить или не происходить. Если между двумя государствами существует достаточно точек связи, а внешний актор имеет преимущество перед потенциальным демократизатором, существует высокая вероятность того, что внешний агент сможет оказать значимое влияние на решения внутреннего режима. Такая диффузия теоретически происходит в основном на региональном уровне ("диффузия соседей"), а также на транснациональном уровне (т.е. наднациональные организации и сети). Диффузия соседей Поскольку анализ распространения демократии на международном уровне представляет собой "совокупность, скрывающую большие региональные различия и вариации", международные процессы, влияющие на демократизацию, вряд ли можно обнаружить на глобальном уровне (Gleditsch & Ward 2011, 23 916). Вместо этого многие исследователи международных отношений утверждают, что соседние государства оказывают большее влияние на демократизацию; некоторые используют в качестве доказательства тот факт, что страны склонны к демократизации в кластерах: например, Южная Европа в 1970-х, Латинская Америка в 1980-х и постсоветские государства в 1990-х (Wejnert 2005, 54). Такая кластеризация внутри регионов предполагает, что на внутренний политический климат влияют внешние обстоятельства, особенно те, которые происходят в непосредственном регионе государства (Wejnert 2005, 54). Одним из обоснований значительного влияния соседской/региональной диффузии на перспективы демократизации является то, что близость одного государства к другому тесно связана с частотой и теснотой взаимодействий и коммуникаций между этими государствами (Wejnert 2005, 56)9 . По мере увеличения межгосударственных взаимодействий и коммуникаций возрастает и способность потенциального демократизатора наблюдать и учиться у соседней демократической страны. Не менее важным является влияние регионализма, под которым понимается "связь между внутренним политическим процессом государства и ценностями и нормами, доминирующими в его регионе" (Ambrosio 2006, 409). Поэтому авторитарные режимы, расположенные в регионах, где

---

доминируют демократические правительства, скорее всего, будут испытывать большее давление в отношении проведения демократических реформ из-за опасений международной изоляции или восприятия другими государствами как нелегитимных (Ambrosio 2006, 409-410).
A study by Kristian Gleditsch & Michael Ward (2006) found that a higher proportion of democratic neighbors significantly decreased the likelihood that an autocracy would endure, and increased the likelihood that democracies would be 9 Barbara Wejnert’s study illustrated that in most regions (Central and Eastern Europe were included in the majority), exposure to media positively affected democratic growth. Only in the most reluctant of democratizers (in particular, the Middle East) did media exposure elicit a negative reaction (Wejnert 2005, 72). 24 sustained (Gleditsch & Ward 2006, 925)10. In particular, a transition in a neighboring democracy was shown to significantly decrease the likelihood that an autocracy would endure. Furthermore, they found that autocracies were significantly less likely to last: in a region with a high level of democratic states, when a neighboring state underwent a democratic transition, and/or when less conflict was present in that region (Gleditsch & Ward 2006, 925 and Teorell 2010). Democratic diffusion within a state’s neighborhood is also important because states make decisions of whether or not to democratize based on the perceived costs and benefits of reforms, a calculation which can be greatly enhanced by observing experiences of neighboring states. Initially reluctant leaders in autocracies may be more willing to initiate difficult reforms if democratic transitions made by other states suggest that the costs and consequences of reforms may not be as bad as they had feared. Thus, fears of transitioning to democracy should weaken as more reference countries become successful democracies (Gleditsch & Ward 2006, 920). Belarus’ strong reaction against the Color Revolutions of nearby Ukraine and Georgia in the mid-2000s suggests that the converse of this argument is also valid. An authoritarian state may view the experiences of other similar states as undesirable and elect to preempt similar events from occurring in their state (for example, by blocking transnational networking of domestic NGOs in pre-electoral periods or by preventing opposition access to media outlets) (Silitski 2010, 62). It is the objective of a democracy promoting state to convince an authoritarian polity that the benefits of implementing democratic reforms will exceed the potential costs. 10 Jan Teorell’s 2010 study analyzing variables almost identical to those of Gleditsch and Ward produced similar results. 25 Engagement in the successful democratic transitions of surrounding states may be a way of establishing one’s reputation as a fair and/or generous partner in such pursuits. Transnational Advocacy Networks Similar to the logic behind diffusion processes occurring within a state’s immediate geographic region, diffusion may also take place between states that are proximate in their international and regional political activities. Several international relations scholars have, through a variety of research methods, found that regional, international, and/or supranational, democratic organizations possess a strong capacity for furthering democratization (Ambrosio 2006, Teorell 2010, Wejnert 2005, Gleditsch & Ward 2011, and Pevehouse 2005). Specifically which type of supranational body exerts the most influence on democracy promotion remains contested; it is therefore useful to employ Margaret Keck and Kathryn Sikkink’s more inclusive definition of transnational activity networks in conceptualizing these entities. Keck and Sikkink (1999, 91) conceive of transnational activity networks as “political spaces, in which differently situated actors negotiate – formally or informally – the social, cultural and political meanings of their joint enterprises.” The notion of advocacy, included in their terminology, is also important in that it suggests the entity promotes and/ or defends a particular (generally, a normative) cause, practice, or set of values (Keck & Sikkink 1999, 92). Transnational advocacy groups seek to influence policy outcomes as well as “the terms and nature of the debate” (Keck and Sikkink 1999, 91). These goals may be accomplished in a number of ways. For example, democracy promoters may challenge an 26 autocratic regime’s status quo by using universally accepted and institutionalized sets of democratic principles to undermine that regime’s international legitimacy (Schmitz 2004 and Keck & Sikkink 1999).

---

Исследование Кристиана Гледича и Майкла Уорда (2006) показало, что более высокая доля демократических соседей значительно снижает вероятность сохранения автократии и повышает вероятность демократии 9 Исследование Барбары Вейнерт показало, что в большинстве регионов (Центральная и Восточная Европа были включены в большинство) воздействие СМИ положительно влияет на демократический рост. Только в самых неохотно идущих к демократии странах (в частности, на Ближнем Востоке) воздействие СМИ вызвало негативную реакцию (Wejnert 2005, 72). 24 устойчивым (Gleditsch & Ward 2006, 925)10. В частности, было показано, что переход к соседней демократии значительно снижает вероятность сохранения автократии. Более того, было установлено, что вероятность сохранения автократии значительно ниже: в регионе с высоким уровнем демократических государств, когда соседнее государство переживает демократический переход, и/или когда в регионе меньше конфликтов (Gleditsch & Ward 2006, 925 и Teorell 2010). Распространение демократии по соседству с государством также важно, поскольку государства принимают решение о демократизации на основе предполагаемых затрат и выгод от реформ, и этот расчет может быть значительно усилен наблюдением за опытом соседних государств. Первоначально неохотно идущие лидеры автократий могут быть более готовы начать трудные реформы, если демократические переходы, осуществленные другими государствами, покажут, что затраты и последствия реформ могут быть не такими плохими, как они опасались. Таким образом, страх перед переходом к демократии должен ослабевать по мере того, как все большее количество референтных стран становятся успешными демократиями (Gleditsch & Ward 2006, 920). Сильная реакция Беларуси на "цветные революции" в соседних Украине и Грузии в середине 2000-х годов говорит о том, что обратная сторона этого аргумента также справедлива. Авторитарное государство может рассматривать опыт других подобных государств как нежелательный и решить упредить подобные события в своем государстве (например, блокируя транснациональные сети отечественных НПО в предвыборный период или препятствуя доступу оппозиции к СМИ) (Silitski 2010, 62). Цель государства, продвигающего демократию, - убедить авторитарное государство в том, что выгоды от проведения демократических реформ превысят потенциальные издержки. 10 Исследование Яна Теорелла 2010 года, в котором анализировались переменные, почти идентичные переменным Гледича и Уорда, дало аналогичные результаты. 25 Участие в успешных демократических преобразованиях окружающих государств может быть способом создания репутации справедливого и/или щедрого партнера в таких процессах. Транснациональные сети адвокации Подобно логике процессов диффузии, происходящих в пределах непосредственного географического региона государства, диффузия может происходить и между государствами, близкими по своей международной и региональной политической деятельности. Несколько ученых в области международных отношений,

---

используя различные методы исследования, пришли к выводу, что региональные, международные и/или наднациональные демократические организации обладают мощным потенциалом для содействия демократизации (Ambrosio 2006, Teorell 2010, Wejnert 2005, Gleditsch & Ward 2011, и Pevehouse 2005). Вопрос о том, какой именно тип наднационального органа оказывает наибольшее влияние на продвижение демократии, остается спорным; поэтому для концептуализации этих структур полезно использовать более широкое определение сетей транснациональной деятельности Маргарет Кек и Кэтрин Сиккинк. Кек и Сиккинк (1999, 91) понимают транснациональные сети деятельности как "политические пространства, в которых по-разному расположенные акторы ведут переговоры - формально или неформально - о социальных, культурных и политических значениях своих совместных предприятий". Понятие адвокации, включенное в их терминологию, также важно, поскольку оно предполагает, что организация продвигает и/или защищает определенное (как правило, нормативное) дело, практику или набор ценностей (Keck & Sikkink 1999, 92). Транснациональные группы адвокации стремятся влиять на результаты политики, а также на "условия и характер дебатов" (Keck and Sikkink 1999, 91). Эти цели могут быть достигнуты различными способами. Например, сторонники демократии могут бросить вызов статус-кво автократического режима, используя общепризнанные и институционализированные наборы демократических принципов для подрыва международной легитимности этого режима (Schmitz 2004 и Keck & Sikkink 1999).

---

The greater the difference between how a state governs itself (or the norms it practices) domestically and how the transnational network of which it is a member elects to govern itself, the more likely it is that the democratic body will expose the contradictions and use its powers to encourage the state to move toward democracy (Schmitz 2004, 409). Jon Pevehouse (2005) has suggested three distinct causal mechanisms through which membership in a transnational advocacy network may further the level of democratization in a country: (1) pressure- through open condemnation and threats of sanctions or other punishments, such as membership refusal or suspension. For example, a regional organization may threaten the economy of an authoritarian regime and potentially help weaken an authoritarian regime’s hold on power; (2) the acquiescence effect- suggesting that involvement in a regional body may enhance the support of the economic and political elite in adhering to democratic norms, thereby putting the authoritarian leader in a position of having to acquiesce to the desires of these influential groups; (3) legitimation- or the notion of throwing regional support behind an opposition group. It may also mean delegitimizing the incumbent leadership on a regional or international level, thereby calling into question that party’s legitimacy on the domestic level. (Pevehouse 2005, 17-27) 27 Empirical testing in recent years has given added weight to the theory of democratic diffusion through supranational organizations or networks. Pevehouse (2005) and Teorell (2010) found, based on statistical evidence, that the level of democracy of a regional organization (that is, how democratic are its members) is the most influential factor of how effective these bodies are at affecting democratization. An authoritarian state’s membership in such bodies significantly increased a country’s democracy score compared to membership in similar organizations where all members were authoritarian states. This would lead one to believe then that entities like the EU and the transnational advocacy networks of which it is a part it both precipitate a move toward democracy and enhance the chances for successful democratic consolidation (Teorell 2010). One of the most frequently used (and arguably, most effective) means of democracy promotion used today by the European Union is conditionality (Gledistch & Ward 2011). Conditionality Conditionality is “an active policy that influences the cost-benefit analysis of an authoritarian regime, with the purpose of promoting democracy” (Ambrosio 2006, 410). Specifically, it involves the EU “imposing or threatening to impose sanctions or providing or promising to provide rewards in order promote or protect democracy” (Schmitter & Brouwer 1999 in Yilmaz 2009, 98). European political conditionality has, since the development of the Copenhagen criteria11, expanded in scope, so that it now covers: The stability of democratic institutions, the rule of law and human and minority rights… the strengthening of state capacity, the independence of 11 The Copenhagen criteria were established in 1993 and outline the conditions which much be met to be considered for membership in the European Union (Pridham 2007 351). 28 judiciaries, the pursuit of anti-corruption measures and the elaboration of a series of particular human and minority rights… [as well as] economic, social and cultural rights… (Dimitrova and Pridham 2004, 97) The objectives of having these conditions met comprise a bulk of the EU’s negotiating points when it enters into agreements and/or partnerships with undemocratic associates. The Union offers authoritarian regimes incentives such as closer ties, economic assistance, etc. in exchange for steps taken toward democracy and/or human rights. Alternatively, those regimes electing to continue suppressive measures against their citizens may be punished via trade sanctions and international isolation (Ambrosio 2006, 410). In such instances, the highest international authorities, such as the Council of Europe, OSCE, the EU and NATO can push a state to democratize by threatening to withhold recognition of its sovereignty (which is called into question if not recognized by other states) and/or its legitimacy (Agh 1999, 267). For example, public condemnation of a CEE regime by institutions such as the Council of Europe, the OSCE, or EU in general would threaten the recognition of that state’s external legitimacy, potentially undermining that regime’s internal legitimacy and popular support. (Steves 2001, 347). Several scholars studying the potential effects of European conditionality have found that conditionality without a real prospect for the target country to become an EU Member State is largely ineffective (Schmitter & Brouwer 1999, Dimitrova & Pridham 2004, and Ethier 2003). This has been the case for the CEECs (where democratization efforts were largely successful as the probability of membership was high) as well as the Mediterranean and North African countries, where democracy promotion efforts, such as the Barcelona Process or the Union for the Mediterranean, have yielded no tangible 29 results since these countries have little real hope of accession to the Union (Dimitrova & Pridham 2004).

---