Файл: Для достижения цели был поставлен и выполнен ряд следующих задач.docx

Существует также множество внутренних факторов, на которые ЕС не может оказать прямого влияния: например, Союз не имеет права влиять на то, как национальное правительство ограничивает, фильтрует или распространяет информацию, произведенную ЕС, до ее распространения среди широкой общественности. ЕС может предоставить стимулы для свободы прессы, но он не может навязать это национальному государству. Внешние агенты, такие как ЕС, также ограничены возможностями целевого государства по осуществлению реформ. Другие ограничения, такие как готовность институционализированного автократа к проведению реформ, также находятся вне сферы прямого контроля ЕС (Pridham 2007, 350). Несмотря на эти ограничения, Европейский Союз сделал продвижение демократии в своем регионе первостепенной задачей внешней политики (McFaul 2007). Чтобы понять, как происходит этот процесс, сначала полезно представить продвижение демократии как один из видов международной диффузии. Диффузия Общее определение диффузии объясняет ее как "распространение практики в социальной системе, где распространение означает поток или движение от источника к перенимающему, обычно через коммуникацию, ролевое моделирование и/или принуждение" (Rogers 1995 в Wejnert 2005, 55). С точки зрения международных отношений, термин диффузия "относится к различным взаимодействиям и взаимосвязям между двумя структурами, одна из которых является международным контекстом, а другая - отдельной страной, находящейся в этом контексте" (Yilmaz 2009, 94). Можно также думать о диффузии как о том, "как связи с внешними акторами и событиями влияют на относительную власть и вероятные стратегии и выбор соответствующих групп в борьбе за политические институты и результаты" (Gleditsch & Ward 2006, 918). Таким образом, продвижение демократии является одним из видов диффузии, когда внешние акторы стремятся распространить практику демократии в целевых национальных государствах через взаимосвязи, существующие (или поддерживаемые) между ними. Более конкретно, политологи разработали концепцию различных способов распространения демократии. Например, Лоренс Уайтхед (1991) предположил, что распространение демократии происходит через конвергенцию. Конвергенция происходит, когда авторитарная страна присоединяется к уже существующему сообществу демократических государств без потери своего национального суверенитета (например, когда Испания, Португалия и Греция демократизировались и затем интегрировались в Европейское сообщество) (Whitehead 1991, как объясняется в Yilmaz 2009, 94). Еще одной основой для понимания демократической диффузии является концепция проникновения в систему Джеффри Придхэма (Pridham 1991). Эта теория делает акцент на долгосрочных внешних агентах,

---

которые проникают в национальную систему, влияя на контекстуальные условия, в которых происходят внутренние политические процессы. Согласно концепции проникновения в систему Придхама, даже если в момент смены режима или демократической реформы отсутствует непосредственный внешний фактор, при анализе этих событий следует учитывать долгосрочное воздействие внешних акторов (Pridham 1991, цит. по Yilmaz 2009, 94). Как будет показано в следующей главе, Европейский Союз в значительной степени полагается на конвергенцию и проникновение системы 19 для распространения своих демократических идеалов в соседних государствах. Степень успеха ЕС в этом деле определяется уровнем связей и рычагов влияния, которыми он обладает в целевом государстве. Стивен Левитски и Лукан Вэй (2005) утверждают, что связь и рычаги влияния являются важными условиями, влияющими на способность внешнего агента влиять на демократическое развитие в стране. Связи определяются как взаимосвязи и взаимозависимости, существующие между внешними и внутренними событиями; говоря простым языком, связи означают плотность связей между внешними и внутренними
These ties may be: (1) economic, including credit, investment and assistance (2) geopolitical, tying a state to Western governments and organizations (3) social, including tourism, migration, and Western-educated elites (4) communicative, meaning cross-border telecommunications, the Internet, and Western media penetration (5) civil society focused, covering ties to NGOs, churches, political parties, etc. (Levitsky & Way 2005, 22-23) Linkage, in any form or a combination of these forms, raises the cost of authoritarianism by: 1) heightening the salience in the West of authoritarian abuse 2) increasing the probability of an international response 3) creating domestic constituencies with a stake in adhering to democratic norms 4) strengthening democratic forces in relation to autocrats 20 (Levitsky & Way 2005, 23) Authoritarian states with low linkage can generally repress domestic opposition groups without paying a heavy international cost, while those with extensive linkage to the West receive close scrutiny of their domestic politics and are thus subject to intense international pressures to reform. In the case of Belarus and the European Union, relatively low levels of linkage exist, as Belarusian society remains relatively isolated from Europe. Despite being a direct neighbor of three EU Member States, most Belarusians have never visited the EU. In the early to mid-2000s, it was estimated that as few as one in twenty Belarusians visited the EU (Potocki 2011, 51). According to a 2009 poll, 67% of Belarusians have never been in neighboring Lithuania or Poland, let alone more distant European countries (Lahviniec & Papko 2010, 258). The cause of this phenomenon, argue Belarusian scholars, lies in high visa prices and complicated visa procedures. One may also point to weak business contacts between the two entities, and the relative insignificance of academic exchanges (Lahviniec & Papko 2010, 259). Beyond direct interaction with Europeans, there is also the matter of information flows between the EU and Belarus. Belarusians receive very little by way information about the EU as such and life in its Member States, even in those that have recently joined. Belarusian Internet usage has been frequently reported as quite low compared to neighboring countries, and what use does occur is strictly filtered by the government. Consequently, Western penetration and information flows from the West have been, and continue to be severely limited. Following the March 2006 presidential elections, though, the EU has made efforts to expand its connection to Belarusian society (for example, 21 increasing cross-border information flows via the Warsaw-based European Radio for Belarus and support for Belarus’ first Belarusian-focused, independent satellite-TV channel) (Potocki 2011, 54). The audience for most media financed by the European Commission or by individual EU countries and the US—the Belarusian Service of Polish Radio, Radio Liberty, Radio Racyja, European Radio for Belarus, Belsat TV—does not exceed 5% of the adult population; and these media are often underfunded. The only exception to this rule is the Russian Service of Euronews, watched by 16% of Belarusians (Lahviniec & Papko 2010, 258). The relative isolation of Belarus from the EU creates a situation in which Lukashenka’s authoritarian regime maintains a significant amount of power, in part because it effectively prevents European influence (ideas and values) from permeating Belarusian society. At the same time, European society is possessed of little knowledge of the situation in Belarus (i.e. the political atrocities being committed), meaning Lukashenka’s regime generally has the ability to act however it likes and infringe upon the human rights of its people without attracting much attention in the European media or public.

---

---

Эти связи могут быть: (1) экономическими, включая кредиты, инвестиции и помощь (2) геополитическими, связывающими государство с западными правительствами и организациями (3) социальными, включая туризм, миграцию и элиту, получившую западное образование (4) коммуникативными, означающими трансграничные телекоммуникации, Интернет и проникновение западных СМИ (5) ориентированными на гражданское общество, охватывающими связи с НПО, церквями, политическими партиями и т.д. (Levitsky & Way 2005, 22-23) Связи, в любой форме или в сочетании этих форм, повышают стоимость авторитаризма за счет: 1) повышения значимости авторитарных злоупотреблений на Западе 2) увеличения вероятности международной реакции 3) создания внутренних групп избирателей, заинтересованных в соблюдении демократических норм 4) усиления демократических сил по отношению к автократам 20 (Levitsky & Way 2005, 23) Авторитарные государства с низким уровнем связей могут подавлять внутренние оппозиционные группы без больших международных издержек, в то время как государства с обширными связями с Западом подвергаются пристальному наблюдению за своей внутренней политикой и, таким образом, испытывают сильное международное давление с целью проведения реформ. В случае Беларуси и Европейского Союза уровень связей относительно низок, поскольку белорусское общество остается относительно изолированным от Европы. Несмотря на то, что Беларусь является непосредственным соседом трех стран-членов ЕС, большинство белорусов никогда не посещали ЕС. В начале и середине 2000-х годов, по оценкам, лишь один из двадцати белорусов посещал ЕС (Potocki 2011, 51). Согласно опросу 2009 года, 67% белорусов никогда не были в соседних Литве или Польше, не говоря уже о более отдаленных европейских странах (Lahviniec & Papko 2010, 258). Причина этого явления, утверждают белорусские ученые, кроется в высоких ценах на визы и сложных визовых процедурах. Можно также указать на слабые деловые контакты между двумя странами и относительную незначительность академических обменов (Lahviniec & Papko 2010, 259). Помимо прямого взаимодействия с европейцами, существует также вопрос информационных потоков между ЕС и Беларусью. Белорусы получают очень мало информации о ЕС как таковом и о жизни в его странах-членах

---

, даже в тех, которые недавно вступили в ЕС. Часто сообщается, что уровень использования Интернета в Беларуси довольно низок по сравнению с соседними странами, а то, что используется, строго фильтруется правительством. Следовательно, проникновение Запада и потоки информации с Запада были и остаются сильно ограниченными. Однако после президентских выборов в марте 2006 года ЕС предпринял усилия по расширению своих связей с белорусским обществом (например, увеличение трансграничных информационных потоков через базирующееся в Варшаве Европейское радио для Беларуси и поддержка первого независимого спутникового телеканала, ориентированного на Беларусь) (Potocki 2011, 54). Аудитория большинства СМИ, финансируемых Европейской комиссией или отдельными странами ЕС и США - Белорусской службы Польского радио, Радио Свобода, Радио Рацыя, Европейского радио для Беларуси, Белсат ТВ - не превышает 5% взрослого населения, и эти СМИ часто недофинансируются. Единственным исключением из этого правила является русская служба Euronews, которую смотрят 16% белорусов (Lahviniec & Papko 2010, 258). Относительная изоляция Беларуси от ЕС создает ситуацию, в которой авторитарный режим Лукашенко сохраняет значительную власть, отчасти потому, что он эффективно препятствует проникновению европейского влияния (идей и ценностей) в белорусское общество. В то же время европейское общество мало осведомлено о ситуации в Беларуси (т.е. о совершаемых политических злодеяниях), что означает, что режим Лукашенко в целом имеет возможность действовать как угодно и нарушать права человека своего народа, не привлекая особого внимания европейских СМИ или общественности.
Only the most widespread, heinous acts (such as the 2010 crackdown) or the highest level of political abuses (the 2012 parliamentary elections) appear to be addressed by the Union on a broad scale (for example, communications by the Council, Commission decisions, etc.). Low levels of linkage between the EU and Belarus are thus one explanation behind Belarus’ reluctance to democratize; another reason may involve the amount of leverage Europe exerts (or does not exert) over Belarus. Leverage 22 Leverage refers to the authoritarian environment’s vulnerability to external democratizing pressure (Levitsky & Way 2005, 21). Such pressure may take the form of political conditionality, punitive sanctions, diplomatic pressure, and military intervention. States thus feel the most vulnerable when their position of leverage is weak in comparison to other states (Levitsky & Way 2005, 21). A study by Michael Colaresi and William Thompson (2003) demonstrated that the greater the trade interdependence of a country, the more likely it is that the country will be exposed to pressures from the outside world. For businesses that depend on transnational economic activity, normviolating government behavior risks triggering sudden shifts in investments or trade flows. Consequently, domestic sensitivity to a regime’s image abroad is heightened, and international norms become domestic demands (Levitsky & Way 2005, 24). Depending on the levels of linkage and leverage between two actors, diffusion may or may not occur. If enough points of connection are present between two states, and an external actor has an advantageous position over a potential democratizer, there is a high probability that an external agent can exact a meaningful influence over the decisions of a domestic regime. Such diffusion has been theorized as occurring primarily on a regional level (“neighbor diffusion”) and also at a transnational level (i.e. supranational organizations and networks). Neighbor Diffusion Because democratic diffusion analysis at the international level is an “aggregate mask[ing] large regional differences and variation,” international processes influencing democratization are not likely to be found at a global level (Gleditsch & Ward 2011, 23 916). Instead, many international relations scholars argue that neighboring states have a greater impact on democratization; some use as evidence the fact that countries tend to democratize in clusters: for example, Southern Europe in the 1970s, Latin America in the 1980s, and the post-Soviet states in the 1990s (Wejnert 2005, 54). This clustering within regions suggests that domestic political climates are influenced by external circumstances, particularly those occurring within a state’s immediate region (Wejnert 2005, 54). One of the rationales behind the significant impact of neighbor/ regional diffusion on democratization prospects is one state’s proximity to another is closely associated with the frequency and closeness of interactions and communications between those states (Wejnert 2005, 56)9 . As interstate interactions and communications increase, so does the capacity of a potential democratizer to observe and learn from a neighboring democratic country. Equally important is the impact of regionalism, which refers to the “relationship between a state’s internal political process and the values and norms that dominate its region” (Ambrosio 2006, 409). Authoritarian regimes situated in regions dominated by democratic governments are therefore likely to feel greater pressure to undergo democratic reforms due to fears of international isolation or being perceived by other states as illegitimate (Ambrosio 2006, 409-410).

---