Файл: 1 Понятие и статус судебной власти 7 2 Структура судебной системы Российской Федерации 27.docx

Таким образом, при сравнении апелляции и кассации в важности нецелесообразно ссылаться исключительно на юридическую силу, необходимо рассматривать их институциональное значение и роль, которую они играют в процессуальном пространстве. Они оба занимают особое место в сфере обеспечения и гарантии права на судебную защиту.

Таким образом, была проведена общая характеристика кассационного и апелляционного производства в судебной системе РФ. Они являются основными механизмами обеспечения принципа законности и обоснованности, а также гарантами реализации права на судебную защиту граждан.

---

2.3 Специализированные суды

При рассмотрении проблематики организации органов судебной власти, для всестороннего освещения вопроса считаем необходимым привести примеры специализированных судов. Итак, в мировой практике можно встретить:

- военные суды, которые проводят разбирательства, связанные с совершением преступлений в которых фигурируют военнослужащие или военнообязанные граждане. Военные суды имеют место в Бразилии, Турции, Тунисе, России, Вьетнаме, Великобритании, Франции, Пакистане, Индонезии, Лаосе, Азербайджане, Китае, Корее, Колумбии;

- ювенальные суды (по делам несовершеннолетних), в компетенцию которых входит рассмотрение преступлениях и правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, а также против данной категории лиц;

- промышленные суды или, так называемые, суды по трудовым спорам, которые ведут разбирательства в отношении споров сторон трудовых отношений (работников и предпринимателей), а именно вопросы принятия на работу, оплаты труда, предоставления отпусков, больничных и отгулов, увольнения, и решение споров профсоюзов и объединений работодателей при проведении забастовок и других вопросов;

- семейные суды. Данные судебные органы разрешают споры между супругами или бывшими супругами, между родителями и детьми;

- административные суды, которые решают споры в отношении неправомерности принятия решений и действий государственных органов власти и местного самоуправления. Примечательно, что данный институт правосудия функционирует с недавнего времени и в Российской Федерации.

Урегулирование вопросов, связанных с организацией установления меры ответственности за совершенное административное правонарушение, а также в разрешении некоторых споров, в реализации управленческих актов и со многими другими задачами непосредственно должно заниматься обособленный административно-правовой институт. На настоящий момент, уже функционирует полноценный, урегулированный законодательно (КАС РФ и некоторые ФЗ) институт административного процесса - административное судопроизводство. Он является новым и уже адаптированным на современные реалии, поэтому актуальность его исследования на сегодня ещё имеется.

Непосредственно принятие Кодекса административного судопроизводство в отечественной

---

правовой плоскости имеет особое значение, поскольку данный правовой акт является толчком в развитии административного законодательства.

Кроме того, установление в судебной системе данного института является закономерным процессом, который разрабатывался и совершенствовался до своего полноценного становления. Административное судопроизводство значительно облегчит регулирование и разрешение некоторых вопросов и споров. Однако, в конструкции административного процесса все же имеются некоторые проблемы, которые необходимо законодателю разрешить посредством анализа судебной практики и выявления путей совершенствования данного института.

В науке административного права вопрос об определении понятия «административное судопроизводство» является актуальной проблемой, рассматриваемой в рамках современных научных исследований, в ходе которых возникают множество дискуссий. Установленное в недавнее время новое административно-процессуальное законодательство урегулировало некоторые вопросы, связанные с организацией административного судопроизводства, но наука административного права и процесса выявила значительное количество спорных моментов, коллизий и иные пробелы принятого «сырого» закона. Данное положение обосновывается тем, что хоть Кодекс административного судопроизводства РФ действует уже длительное время, но в силу развития общественных отношений, государственного аппарата и иных обстоятельств данный закон не имеет достаточной гибкости, в этой связи и вносятся изменения.

Проблема гибкости законов в российской правовой плоскости имеет особое значение и решением данной проблемы законодатель занимается с самого становления Российской Федерации. В сравнении с зарубежным законодательством в России есть значительные отличия в плане организации судопроизводства и стабильности существующего нормативного материала, рассмотрение государств, относящихся к романо-германской правовой семье позволяет обнаружить, что значительное количество государств имеет законы, которые действуют более 50-60 лет, что свидетельствует о гибкости законодательства. Естественно, в данные законы вносились какие-либо изменения

---

, но они касались только адаптации закона к современному этапу развития общества, но никак не были связаны с серьезными революционными преобразованиями законодательного материала. В этой связи, в Российской Федерации административно-процессуальное законодательство только адаптируется на современные реалии, но уже имеются некоторые предпосылки к его развитию и совершенствованию в системе законодательства.

Административное судопроизводство имеет ряд проблем, большинство которых связаны с терминологической базой. В административно­процессуальном праве по сегодняшний день нет общего мнения по поводу определения понятия «административное судопроизводство».

Таким образом, определение понятия «административное судопроизводство» имеет следующие взаимосвязанные и противоречивые проблемы:

Во-первых, отсутствует законодательное закрепление данного определения, что и является следствием не обобщенности мнения по данному поводу в науке.

Во-вторых, отсутствие единого, фундаментального определения в науке административного процесса, что является следствием отсутствия его законодательного закрепления.

Следовательно, возникает парадоксальная ситуация, которую разрешить можно следующим путем: во-первых, скомпоновать мнения по данному поводу ведущих юристов-процессуалистов; во-вторых, внести обобщенное понятие «административного судопроизводства» в КАС РФ. Указанные действия также можно применить и к иным связанным понятиям, например: «административный процесс», «административная юстиция» и так далее.

Все существующие в данном отношении определения обоснованы исследователями и в какой-то степени являются верными, но не полными. Но проанализировав их можно заметить целый ряд общих признаков:

1. 
   деятельность судебных органов в рамках своей компетенции;
   
2. 
   административное судопроизводство предназначено для решения возникших споров в рамках административного права;
   
3. 
   особая система по рассмотрению и разрешению административных дел;
   
4. 
   единая цель - защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан;
   
5. 
   осуществление судебного контроля за деятельностью органов государственной власти, местного самоуправления и иных структур управления.
   

---

Таким образом, из всего изложенного выше следует сделать вывод о том, что базовая модель организации структуры органов судебной системы в мировой практике включает в себя следующие элементы:

• 
  верховный суд (конституционный, арбитражный, т.д.), который решает вопросы легитимности законодательных актов;
  
• 
  суды общей юрисдикции (суды первого уровня - городские, районные, областные), которые решают основную долю спорных вопросов;
  
• 
  суды (апелляционный или кассационный), в которых можно обжаловать решение судов первой инстанции;
  
• 
  специализированные суды (военный, семейный, административный, промышленный, ювенальный), которые решают споры по узкому профилю.
  

---