Файл: Курсовая работа по дисциплине теория государства и права на тему юридическая ответственность.docx

Учитывая сказанное, обратимся к делению видов юридической ответственности по характеру правоотношений: 1) на посягающие на индивидуальные права в сфере приобретения, использования, производства и обмена материальных благ - частные и 2) посягающие на иные правоотношения - публичные.

Полученные в результате деления множества также имеют пересечения, например ответственность за совершение правонарушений в сфере налогов и сборов, правонарушений в сфере экологии и ряд других. Однако, используя представленный критерий, можно не только проследить эволюцию каждого из подвидов юридической ответственности, но и спрогнозировать его дальнейшее развитие.

В качестве примера рассмотрим ответственность за совершение правонарушений в сфере налогов и сборов. Традиционно отношения в сфере налогообложения рассматриваются как публичные. Защита этих отношений осуществляется рядом отраслей права: уголовным, административным и собственно налоговым. Причем последнее обособилось относительно недавно, породив дискуссию о природе ответственности за налоговые правонарушения.

Многие исследователи³² рассматривают налоговую ответственность как ошибку кодификации законодательства об административной ответственности.

Другие напротив - настаивают на формировании нового вида юридической ответственности, приводят различные аргументы и вырабатывают соответствующие им признаки³³.

Вместе с тем следует признать, что дискуссия о природе налоговой ответственности, по сути, зашла в тупик. Несмотря на доминирование в юридической науке представления об административно-правовой природе данного вида ответственности и наличие множества предложений по устранению дублирования норм КоАП РФ и НК РФ, законодатель сохраняет статус-кво. Таким образом, наблюдается расхождение между юридической наукой и законодательной практикой. Поскольку только практика является критерием истинности знания, очевидно, что в дискуссии о природе налоговой ответственности ошибка находится в области юридической науки.

По нашему мнению, эта ошибка заключается в поиске ответа на вопрос о правовой природе налоговой ответственности в текстах законодательных и нормативных правовых актов и практике их применения. В то время как ответ следует искать в общественных отношениях, складывающихся по поводу установления и уплаты налогов, не забывая, что указанные отношения являются частью экономических отношений.

---

Изменения экономических отношений за последние 30 лет, главным из которых стало формирование института частной собственности, обусловили необходимость изменения правовых норм, которыми они регулируются. Новые нормы, институты и отрасли права должны были обеспечить право частных лиц самостоятельно определять характер и способ владения имуществом, а также защитить это право от посягательства других лиц, в том числе коллективных субъектов. Законодательство о налогах и сборах выступает одним из способов выполнения указанной задачи, определяя правила отчуждения доли частной собственности.

Ответственность за совершение налоговых правонарушений находиться в состоянии диалектического противоречия. С одной стороны, привлечение к ответственности частных лиц позволяет защитить нарушенные общественные интересы. С другой стороны, факт привлечения к ответственности нарушает интересы частных лиц в сфере владения, распоряжения и использования частной собственности, то есть посягает на фундаментальные отношения, сформировавшиеся за последние десятилетия.

Таким образом, в традиционно публичной сфере общественных отношений - налогообложении все возрастающую роль играют частные интересы и обусловленные ими отношения. В результате возникает ситуация, при которой совершение правонарушения в области налогов и сборов прямо не посягает на частнособственнические интересы, более того, именно в частных интересах оно и совершается. Но привлечение к ответственности за такое правонарушение прямо посягает на ключевые интересы частных собственников - приобретение, использование, производство и обмен материальных благ.

В результате приведенного анализа мы можем увидеть изменения в характере ответственности за совершение отдельных правонарушений, обусловленные изменениями общественных отношений, а также причину этих изменений. Сказанное позволяет сделать прогноз, что по мере развития частнособственнических интересов и повсеместного их внедрения будет происходить формирование правовых институтов и норм, обеспечивающих приоритет их защиты, по сравнению с защитой коллективных интересов. Используя критерии характера общественных отношений, можно разделить юридическую ответственность на две группы. Первую группу составят нормы и институты, предназначенные для защиты частных правоотношений, то есть отношений,

---

складывающихся по поводу приобретения, распоряжения и использования частной собственности. Вторую группу образуют нормы и институты, защищающие общественные интересы.

Подводя итоги, акцентируем внимание на ряде моментов.

Во-первых, юридическая ответственность выступает комплексной правовой реакцией государства и уполномоченных субъектов на нарушения в любой сфере общественных отношений.

Во-вторых, общественные отношения на конкретном этапе развития каждого общества определяются характером и способом производства. Частному и общественному способам производства соответствуют разные общественные отношения, в том числе отношения по поводу привлечения к юридической ответственности.

В-третьих, институт административной ответственности направлен прежде всего на защиту и восстановление публичного интереса в различных сферах государственного регулирования. Защита частных интересов не является приоритетной задачей этого правового института.

В-четвертых, отношения в сфере административной ответственности, сформированные при господстве общественного характера производства, не соответствуют в полной мере изменившимся условиям российского общества. Объективные условия требуют изменения всей совокупности отношений в сфере административной ответственности. Данные изменения происходят неспешно путем выделения из указанного правового института отдельных норм и их групп, претендующих на самостоятельность. Образовавшиеся указанным образом совокупности правовых норм неизбежно сохраняют на себе "родовые пятна" административно-правового характера.

В-пятых, связь новых видов юридической ответственности с административной ответственностью является поверхностной и проявляется прежде всего в использовании административно-правового понятийного аппарата. Развитие общественных отношений на базе частной собственности приведет к обострению противоречий между содержанием правовых норм, отражающих результаты такого развития, и содержанием норм, устанавливающих ответственность за соответствующие правонарушения. В результате будут окончательно обособлены отдельные подвиды юридической ответственности.

Таким образом, естественным основанием, позволяющим разделить юридическую ответственность на виды и впоследствии классифицировать их, является характер общественных отношений. Поиск оснований исключительно в текстах нормативных правовых актов вне их связи с общественными отношениями приведет к ошибочным выводам.

---

---

Заключение

Теоретические подходы к пониманию юридической ответственности, как следует из научной литературы, носят дискуссионный и противоречивый характер.

Современное состояние теории права в части разработки важнейших аспектов юридической ответственности является размытым.

В юридической литературе насчитывается большое количество многоаспектных подходов к природе ретроспективной юридической ответственности. Установить целостность между данными позициями невозможно из-за наличия их общих характеристик и конкретных особенностей между ними. Тем не менее, каждый из подходов имеет место, так как тем или иным образом освещает определённую сторону проблемы юридической ответственности в целом.

С самого начала своего развития и до сегодняшнего дня концепция юридической ответственности прошла длинный и долгий путь.

Юридическая ответственность остаётся ответственностью за совершённое общественно опасное деяние и в свою очередь имеет ретроспективный характер.

Идея позитивной юридической ответственности, как говорят большинство авторов, не может использоваться в процессе правового воздействия на социальные отношения, и к тому же научные исследования аспектов юридической ответственности обладают серьезным потенциалом для междисциплинарных исследований.

Библиографический список

1. 
   Алексеев С.С. Общая теория права: Курс лекций в 2-х томах. М., 1981. Т. 1. С. 277 – 278; Баранов В.М. Теория юридической ответственности: Лекция. Н. Нов­город, 1998. С. 36 – 37; Петелин А.И. Проблемы правовой ответственности в социалистическом обществе. Омск, 1976.. С. 55.
   
2. 
   Анохин А. Е. Актуальные проблемы ответственности за совершение налоговых правонарушений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 17.
   
3. 
   Бондарев А. С. Юридическая ответственность и безответственность – стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права / отв. ред. И. Ю. Козлихин. СПб., 2008. С. 8–25
   
4. 
   Бортников С.П. Юридическая ответственность в налоговом праве: теория и практика. Автореф. дис. ... доктора юрид. наук. М., 2017. С. 18.
   
5. 
   Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов3-е изд. – М.: Юриспруденция, 2000. – 528 с.
   
6. 
   Вопленко Н.Н. Правонарушение и юридическая ответственность. Волгоград, 2005.C.129
   
7. 
   Иванников И.А. Теория государства и права: Учебник. М., 2012. С. 149 - 150.
   
8. 
   Иванова О.М. О целях юридической ответственности // Право и политика. 2007. № 11. C. 116–120.
   
9. 
   Кожевников С.Н. Правомерное поведение, правонарушения, юридическая ответственность. Н. Новгород, 2004.С.99
   
10. 
    Колотыркина С.И. Виды ответственности в праве // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2013. N 5. С. 16.
    
11. 
    Коробов, А. Е. Юридическая ответственность в сфере общественного труда: проблемы теории : автореф. дис. … канд. юрид. наук / А. Е. Коробов. – СПб., 2009. – 22 с.
    
12. 
    Крусс В. И. Трансотраслевая природа юридической ответственности (публичное и частное в конституционном правопользовании) // Публичное, корпоративное, личное право: проблемы конфликтности и перспективы консенсуальности. Материалы V международной научно-теоретической конференции в СПб 2-3декабря 2005. СПб., 2005. С. 233-241.
    
13. 
    Кузьмин И. А. Объект материального правоотношения юридической ответственности // Вестн. Воронеж. гос. ун-та. Серия «Право». 2013. № 1. С. 95–99.
    
14. 
    Кузьмин И. А. Уникальность юридической ответственности в системе мер государственного принуждения // Зимние юридические чтения: междунар. конф. 1 часть (теория и история государства и права, конституционное право, уголовное право и процесс) (15 февраля 2014 г. Санкт-Петербург) / Фонд развития юридической науки. СПб., 2014. С. 19–22.
    
15. 
    Кулапов В.Л., Малько А.В. Теория государства и права: Учеб. М., 2009.с.326
    
16. 
    Лазарев В.В. Общая теория государства и права. - М.: Юристь, 2000. – 520 с.
    
17. 
    Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2003. С. 95 – 100.
    
18. 
    Марченко М.Н. Теория государства и права. Учебник для высших учебных заведений. М., 2006. С.450/
    
19. 
    Мусаткина А.А. Финансовая ответственность: теоретический и практический аспекты: Казань, 2008. С. 284
    
20. 
    Нерсесянц B.C. Проблемы общей теории права и государства. М.: НОРМА, 2001. С. 832.
    
21. 
    Овсепян Ж.И. Критерии конституционной ответственности. Ч. II (санкции конституционной ответственности и механизм их применения) // Сев.- Кавказ. юрид. вестн. 2001. № 4. С. 13-14
    
22. 
    Оганесян Л.Р. Виды юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. 2010. N 1. С. 62.
    
23. 
    Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.
    
24. 
    Родионова Е. В. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 16.
    
25. 
    Салищева Н.Г. Проблемные вопросы института административной ответственности в России // Государство и право. 2005. N 1. С. 5 - 27.
    
26. 
    Тарбагаев А. Н. Понятие и цели уголовной ответственности. – С. 79.
    
27. 
    Теория государства и права. Учебник для юридических вузов и факультетов. Под ред. В. М. Корельского и В.Д. Перевалова — М.: Издательская группа ИНФРА • М—НОРМА, 1997. С.96
    
28. 
    Трофимова М.П. Функции юридической ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2000.С.6
    
29. 
    Хачатуров Р.Л., Липинский Д.А. Общая теория юридической ответственности. СПб., 2007. 950 с.
    
30. 
    Шиндяпина М. Д. Стадии юридической ответственности. М.: Книжный мир, 1998. С. 13.
    
31. 
    Шлыков С. А. Функции уголовной ответственности // Проблемы совершенствования советского законодательства. С. 198.
    
32. 
    Ягудина В.М. Юридическая ответственность: система и классификация. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук М., 2010. С. 15 - 16.
    

---