Файл: Курсовая работа по дисциплине теория государства и права на тему юридическая ответственность.docx

Проблема оптимального функционирования ЮОТ – одна из центральных в теоретической и практической юриспруденции. В научной и учебной литературе к ней не всегда относятся достаточно серьезно.

Согласно точке зрения В.М. Горшенева, проблема функций юридической ответственности вообще отсутствует в правовой науке. Он считает, что юридическая ответственность представляет собой качество индивида, соответственно, речь идёт о том, что нельзя признать правомерной постановку вопроса о так называемых функциях ответственности¹⁷.

С.Н. Кожевников считает, что функции юридической ответственности представляют собой ведущие направления её претворения в жизнь, через которые достигаются свойственные данному институту права цели и в которых проявляется его ключевая значимость¹⁸.

М.П. Трофимова в своей кандидатской диссертация строит собственную концепцию функций юридической ответственности. Под ними она подразумевает важнейшие направления воздействия юридической ответственности на общественные отношения, благодаря которым происходит достижение установленных целей¹⁹.

Опираясь на её подход, автор делает вывод о том, что функции юридической ответственности – это наиболее социально - значимые направления воздействия юридической ответственности как правового средства на отдельно взятые группы общественных отношений, проявляющиеся через компетенцию соответствующих органов, при помощи которых происходит достижение намеченных целей.

Большинство авторов (Н.Н. Вопленко, С.Н. Кожевников, Д.А. Липинский, М.П. Трофимова и др.) под функциями понимают только основные направления воздействия ЮОТ на общественные отношения.

Функции юридической ответственности - это основные направления воздействия юридической ответственности на общественные отношения, поведение людей, правосознание, культуру, в которых раскрывается ее сущность, социальное назначение и через которые достигаются цели юридической ответственности²⁰.

Применительно к общеправовому исследованию проблем целей и функций юридической ответственности С.С. Алексеев пишет, что главной, основной функцией юридической ответственности является штрафная, карательная, потому что она направлена на частную и общую превенцию правонарушений и играет «существенную роль в воспитании, переделке сознания людей».

В.Л. Кулапов и А.В. Малько, рассматривая юридическую ответственность посредством конструкции "обязанность правонарушителя претерпевать лишения...", выделяют прежде всего три функции юридической ответственности: штрафную (карательную), которую, на наш взгляд, судя по содержанию, необоснованно отождествляют с превентивной функцией; воспитательную и вновь восстановительную (восстановление нарушенного права, возмещение убытков и т.п.)

---

²¹.

В литературе существуют разнообразные классификации функций ЮОТ. Одни авторы (С.С. Алексеев, В.М. Баранов, А.И. Петелин и др.) выделяют карательную (штрафную, репрессивную и т.п.) и правовосстановительную (репарационную, компенсационную и т.п.) функции ЮОТ²²;

другие (Б.Т. Базылев, С.Л. Кондратьева, М.Д. Шиндяпина и др.) – карательную (штрафную) и превентивную (воспитательную)²³);

третьи (А.С. Шабуров, М.П. Трофимова, Д.А. Липинский и др.) – карательную (штрафную), превентивную (предупредительную), восстановительную (компенсационную), регулятивную (организующую) и воспитательную функции ЮОТ²⁴.

Н.Н. Вопленко к этому ряду добавляет функцию «защиты, охраны правового порядка в соответствии с режимом юридической справедливости»²⁵.

В правовой науке различают следующие принципы юридической ответственности: законность, справедливость, объективность наказания, неотвратимость наказания, своевременность наказания, целесообразность и гуманизм, ответственность только за вину, индивидуализация наказания.

Принцип законности заключается в точном и неуклонном исполнении требований закона при реализации ответственности. Соблюдение требований закона (как материального, так и процессуального) – необходимое условие достижение целей юридической ответственности.

Принцип справедливости - санкции должны быть соразмерны совершенному деянию, заключается в необходимости соблюдения следующих требований:

а) нельзя за проступки устанавливать уголовное наказание;

б) закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, не может иметь обратной силы;

в) юридическая ответственность по возможности всегда должна обеспечивать возмещение ущерба, причиненного правонарушением;

г) наказание, взыскание должно соответствовать характеру и степени вредности правонарушения;

д) лицо несет ответственность лишь за свое собственное поведение (исключение – случай ответственности за чужую вину по гражданскому праву);

---

е) за одно правонарушение – возможно лишь одно юридическое наказание.

Объективность наказания - обеспечение состязательности судебного процесса, права обвиняемого на защиту, презумпция невиновности.

Принцип целесообразности - недопустимость освобождения от ответственности без законных оснований под предлогом политических, идеологических и иных неправовых мотивов. Заключается в соответствии применяемой к нарушителю меры воздействия целям юридической ответственности в демократическом обществе.

Принцип неотвратимости – важный фактор снижения уровня правонарушений. Один из наиболее весомых принципов юридической ответственности, основное условие ее эффективности. Предупредительное значение наказания зависит не так от его тяжести, как от неотвратимости. Неотвратимость ответственности означает, что ни одно правонарушение не должно оставаться нераскрытым, вне поля зрения государства и общественности, без отрицательной реакции с их стороны.

Принцип своевременности наказания - должна существовать исковая давность, наказывать надо своевременно, так как цель юридической ответственности - обеспечение общественного порядка, а несвоевременное наказание эту цель не выполняет.

Принцип гуманности - гуманизм должен проявляться в отношении раскаявшихся и т.п. Ярко проявляется, как в законодательстве, устанавливающем юридическую ответственность, так и в деятельности правоохранительных органов, применяющих ее. Не допускаются меры наказания и взыскания, причиняющие физические страдания или унижающие человеческое достоинство.

Принцип ответственности только за вину - ответственность может наступить только при наличии вины правонарушителя, которая означает осознание лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и вызванных им результатов.

Принцип индивидуализации наказания - ответственность за совершенное правонарушение виновный должен нести сам.

---

3. Виды юридической ответственности

При рассмотрении вопроса о видах юридической ответственности мы неизбежно столкнемся с многообразием подходов к выбору основании деления. Таковыми, например, выступают: принадлежность к той или иной отрасли права²⁶; статус органа наделенного правом применять меры ответственности²⁷, и ряд других.

Встречаются комплексные критерии: "вид ответственности должен основываться на двух типах норм: непосредственно материальных... и процессуальных"²⁸.

Ягудина В.М. считает, что признание элемента юридической ответственности самостоятельным видом возможно при одновременном соблюдении трех условий: "1) отраслевая специфика норм, устанавливающих юридическую ответственность, и их фиксация в текстах нормативных правовых актов - источниках соответствующей отрасли права; 2) реализация юридической ответственности специальными, предназначенными для применения мер этого вида ответственности государственными органами и должностными лицами; 3) реализация мер юридической ответственности в рамках особого вида юрисдикционного процесса"²⁹. Развитие этой идеи мы видим в работе Бортникова С.П. Автор указал четыре критерия самостоятельности вида юридической ответственности: 1) "наличие кодифицированного нормативно-правового акта"; 2) "самостоятельный характер правонарушения", под которым автор понимает "собственный объект, состав, субъект правонарушения"; 3) самостоятельные "виды установленных государством неблагоприятных последствий совершенного деяния"; 4) "особенности процессуальной реализации"³⁰.

Полагаем, что использование комплексных, многосоставных оснований деления юридической ответственности является недопустимым, поскольку нарушает одно из правил формальной логики: "Деление должно производиться по одному основанию". Поэтому если в основу деления содержания понятия положить критерии наличия кодифицированного нормативного правового акта, то в результате мы получим уголовную, административную, гражданско-правовую, налоговую, бюджетную, материальную и дисциплинарную ответственности. При этом за рамками классификации останутся ответственность государственных и муниципальных служащих, не кодифицированная в настоящее время и урегулированная отдельными законодательными актами, а также конституционно-правовая ответственность. Таким образом, предложенный критерий является неудачным, его практическое использование не позволяет произвести соразмерное деление объема исследуемого понятия.

---

Критерий характера правонарушения представляется более перспективным. Однако следует удержаться от выделения уголовной (преступления); административной (административные правонарушения); гражданско-правовой (гражданско-правовые деликты), дисциплинарной (дисциплинарные проступки) и материальной (причинение материального ущерба) ответственностей. Выделение этих видов ответственности также нарушает правила деления объема понятия, поскольку члены деления не исключают друг друга и смешиваются, например уголовная и административная; административная и дисциплинарная ответственности.

Исходя из характера правонарушения следует выделять правонарушения, посягающие на публичные правоотношения, и правонарушения, посягающие на частные правоотношения. Позволим себе небольшое отступление от анализа оснований деления юридической ответственности на виды в целях пояснения содержания понятий "частные" и "публичные" правоотношения.

Деление права и правоотношений на частные и публичные известно человечеству с античных времен. В качестве критерия деления не редко, но ошибочно называют участие государства как одной из сторон правоотношения.

Частными правоотношениями являются те, где "государственная власть принципиально воздерживается от непосредственного и властного регулирования отношений"³¹. Недостатком субъектного подхода к разделению частного и публичного права является смешение объектов деление, например в сфере трудового права. С одной стороны, участниками трудовых отношений выступают частные лица и коллективные субъекты, а с другой, стороны государство активно регулирует условия и пределы осуществления прав этими лицами.

Корень деления на частные и публичные правоотношения следует искать в объекте, по поводу которого лица вступают в таковые отношения. Ключевым объектом является частная собственность. Появление и развитие частной собственности как системы общественных отношений обусловили формирование системы правоотношений по поводу приобретения, использования, производства и обмена исключительно на основе воли частных лиц, а также отношения защиты частной собственности от посягательств. Таким образом, частыми правоотношениями следует считать те, которые возникают между отдельными индивидами по поводу приобретения, распоряжения, владения и защиты частной собственности. Публичными правоотношениями следует считать те, которые возникают по всем иным вопросам, а также те, где одной из сторон выступает коллективный субъект.

---