Файл: Российская педагогическая энциклопедия.doc

Взлёт рус. пед. мысли и интенсивная разработка науч. педагогики в России в сер. 19 в., обусловленные подъёмом общественно-пед. движения и широкими преобразованиями школьного дела, актуализировали задачи ист. осмысления пед. процесса. «Только педагог — историк,— писал в эти годы К. Д. Ушинский,— может уяснить нам влияние общества, в его историческом развитии, на воспитание и влияние воспитания на общество, не гадательно только, как делается это теперь почти во всех всеобъемлющих германских педагогиках, но основывая всякое положение на точном, и подробном изучении фактов». «Только незнание истории и неуважение к ней,— развивал ту же мысль ученик и последователь Ушинского Л. Н.Модзалевский,— могло произвести тех Дон Кихотов в воспитательном деле, которых у нас появилось немало за последнее время и которые иногда, при всём благородстве своих стремлений, только вредят правильному развитию педагогического дела в нашем отечестве». В кон. 50-х гг., подчёркивая «необходимость исторического изучения науки для верного и основательного её понимания», П. Г. Редкий провёл первый историографич. анализ важнейших заруб, работ по И. п. Общий его вывод был следующим: «Главный недостаток сочинений по этому предмету состоит в том, что они представляют или только собрание материалов, или же произвольную схему, в которой недовольно резко отмечено то, в чем высказывается успех последующего времени в сравнении с предшествующим; читатель видит один хаос имен и фактов, из к-рых не может вывести заключения, идет ли воспитание вперед или пятится назад». Пристальное внимание к проблемам И. п. вызвали первые попытки осмысления её предмета. Одна из таких попыток была предпринята в 1860 Л. Н. Толстым, к-рый видел задачу И. п. в ист. изучении не только целенаправленной и организованной пед. деятельности, но всех вос-питат. воздействий обществ, жизни, формирующих человека. «Эта новая история педагогии,— писал Толстой,— должна явиться и лечь в основание всей педагогии». (Предложенная Толстым трактовка предмета И. п., и соответственно — педагогики, в последние годы получает всё большее распространение в пед. лит-ре.) Во 2-й пол. 19 в. расширялись собственно ист.-пед. исследования и активизировалось привлечение ист.-пед. знаний для фундаментальной разработки теоретико-пед. и социально-пед. проблем. В этом смысле показательны труды Ушинского «О народности в общественном воспитании» (1857) и «Человек как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» (т. 1—2, 1868—69). В 60-х гг. появилось первое на рус. языке систематич. пособие по общей И. п., основанное в значит, мере на заруб, материале,— трёхтомный труд Л. Н. Мод-залевского «Очерк истории воспитания и обучения с древнейших времён до наших дней».

В 70—90-х гг. 19 в. ист.-пед. работы были нацелены в основном на изучение развития отд. звеньев отеч. системы образования. Эти труды вызывались её насущными проблемами и в совокупности отражали нередко противоречивые интересы разных обществ, сил в России, разл. тенденции и направления в организации и практике уч. заведений (работы по истории земской и церковно-приходской школы, классич. образования, университетской автономии и др.). Публикации нек-рых ист.-пед. изысканий оказались необходимым этапом на пути к назревавшим образоват. реформам. Такими были, в частности, работы по истории профессионального образования в России,

П. Г. Мижуев. «Главные моменты в развитии западно-европейской школы». Обложка.

А. П. Пинкевич. «Краткий очерк истории педагогики». 1927. Обложка.

сыгравшие важную роль в подготовке гос. акций в этом звене школьной системы [напр., М. Ф. Владимирский-Буданов, «Государство и народное образование в России XVIIIв., ч. 1. Система профессионального образования (от ПетраIдо ЕкатериныII)», 1874]; «Историко-ста-тистический очерк общего и специального образования в России», под ред. А. Г. Не-болсина (1883) и др.

Кон. 19 — нач. 20 вв.— наиб, плодотворный этап развития отеч. И. п. В этот период отчётливо обозначились и получили интенсивную разработку история воспитат.-образоват. практики и история пед. знания. Открывшиеся перспективы обновления образования стимулировали ист. осмысление пройденного пути и встававших перед школой задач. Наиб. значимыми в этой системе оказались монографии: Г. А. Фальборк, В. И. Чар-нолуский, «Народное образование в России» (1900); Н. В. Чехов, «Народное образование в России с 60-х годов XIXвека» (1912); И. Алешинцев, «История гимназического образования в России» (1912). Появился и представительный корпус «отраслевых» историй: И. М. Максин, «Очерк развития промышленного образования в России. 1888—1908 гг.» (1909); И. Н. Миклашевский, «Очерки из истории сельскохозяйственного образования в России» (1893); М. С. Лалаев, «Исторический очерк военно-учебных заведений, подведомственных Главному их управлению» (ч. 1—3, 1880_92); Е. О. Лихачёва, «Материалы для истории женского образования в России» (кн. 1—4, 1890—1901) и др.

Продуктивно исследовались отд. этапы истории отеч. школы. Лучшими из крупных обобщающих работ этого плана были труды С. В. Рождественского — «Очерки по истории систем нар просвещения в России в XVIII—XIXвв.» (т. 1, 1912); «Материалы для истории учебных реформ в России вXVIII—XIXвеках»(1910). Официальная трактовка истории школы и школьной политики давалась в ряде ведомственных ист.-пед. обзоров: С. В. Рождественский, «Исторический обзор деятельности Министерства народного просвещения. 1802—1902» (1902); «Учебные заведения ведомства учреждений имп. Марии. Краткий очерк» (1906); «Краткий исторический очерк учебных заведений ведомства путей сообщения »(1900). Широкое развитие получили работы по истории разл. учебных заведений.

Новым явлением в ист.-пед. лит-ре стали труды по истории обществ, деятельности в области образования, истории отд. пед. обществ, организаций, журналов: В. И. Чарнолуский, «Земство и народное образование» (ч. 1—2, 1910—11); А. Е. Грузинский, «Тридцать лет жизни Учебного отдела Общества распространения технических знаний» (1902); Н. М. Корольков, «Краткий обзор деятельности Постоянной комиссии по техническому образованию (IXОтдела Имп. русского технического общества)» (1912); «Педагогический музей военно-учебных заведений. 1864—1914. Исторический очерк» (1914); Д. Д. Протопопов, «История С.-Петербургского комитета грамотности, состоявшего при Вольном экономическом обществе (1861—1895)» (1898); И. С. Симонов, «Педагогический сборник за 50 лет. 1864—1914. Краткий исторический очерк» (1914) и др.

Подъём обществ, мысли и науч. революция конца 19 — нач.20 вв. дали значит, импульс развитию отеч. педагогики, к-рая вступила в качественно новую фазу своего развития: наряду с ускоренным формированием целостной системы пед. знаний шла интенсивная разработка её теоретич. основ, что потребовало и ист. осмысления пути, пройденного пед. теорией. Эти тенденции развития науки вызвали появление работ, посвящённых истории пед. идей и обширных персонализированных исследований. Были опубликованы многочисл. работы о заруб, и особенно отеч. педагогах: И. И. Бецком,

ИСТОРИЯ

H. Ф. Бунакове,H. А. Корфе, Модза-левском, А. Н. Острогорском, В. П. Острогорском, Н. И. Пирогове, В. Я. Сто-юнине, о пед. взглядах В. Г. Белинского, Н. А. Добролюбова, Н. В. Шелгунова, А. П. Щапова и др. В центре внимания оказались творчество Коменского и Ушин-ского, идеи к-рых получали новое звучание в связи с задачами обновления науч. оснований педагогики.

Процесс осмысления истории пед. идей отразился в ряде созданных в эти годы обобщающих трудов и уч. курсов по И. п.: М. И. Демков, «История русской педагогии» (ч. 1—3, 1895—1909); С. А. Золотарёв, «Очерки по истории педагогики на Западе и в России» (1910); П. Ф. Каптерев, «История русской педагогии» (1909); А. П. Медведков, «Краткая история русской педагогики в культурно-историческом освещении» (19163); П. А. Соколов, «История педагогических систем» (19162) и др. Существовавшее в те годы различение терминов «педагогия» и «педагогика» (первый обозначал педаго-гич. практику и теорию, вместе взятые; второй относился только к собственно науке о воспитании) определяло направленность и соответственно содержание историко-педагогич. трудов. Каптерев, Демков, Медведков анализировали историю воспитательно-образоват. практики и историю пед. знания в их единстве. При этом Демков ставил «в тесную связь историю русской педагогии с историей просвещения в России». Золотарёв посвящал свой труд истории пед. знания и пед. теории. Соколов рассматривал преимущественно только последнюю.

Характер, масштаб и уровень решения поставленных задач в названных трудах были также различными. Наиб, фундаментальностью отличалось исследование Каптерева, в к-ром пед. теория и практика раскрывались в их глубинной взаимосвязи и взаимовлиянии. В значительно меньшей степени эта связь проявлялась в книге Медведкова. В работе Дем-кова теория и практика рассматривались рядоположенно, с нек-рыми элементами эклектического их соединения, что позже стало, к сожалению, традиционным для уч. курсов по И. п. Однако в этой работе, в отличие и от современных ей и позднейших обобщающих трудов и уч. курсов, давался обстоятельный обзор ист.-пед. источников.

Общим для всех перечисленных работ было стремление наметить определённую периодизацию ист.-пед. процесса, хотя авторы при этом исходили из разл. оснований. Каптерев намечал три периода в истории отеч. педагогики — «церковный», «государственный» и «общественный»; Медведков, в целом соглашаясь с этой схемой и с определением первых двух периодов, обозначал третий период как этап «научной педагогики». Соколов разделял И. п. в России на «дохристианский» и «христианский» периоды, выделяя внутри второго две стадии — «клерикально-церковно-теологиче-скую» и «светско-гуманистически-реали-стическую». Отражая отд. элементы динамики ист.-пед. процесса, эти схемы периодизации не затрагивали его глубоких социально-экон. и цивилизац. основ.

Важной отличит, чертой обобщающих ист.-пед. работ 90-х гг. было осознание значимости И. п. для решения совр. проблем образования. «Только тогда можно получить верное понятие о задачах современного воспитания...— писал Демков,— когда мы исследуем путь, пройденный историей русского воспитания и образования, и прислушаемся к ее поучительному и авторитетному голосу... Наука педагогии без ее истории то же, что здание без фундамента. Отсутствием твердых знаний1 по истории русской педагогии может быть объяснено немало ошибок в нашей педагогической деятельности». Органическое слияние ист. и совр. пед. проблематики, прямое «вмешательство» истории в современность отличали труд Каптерева.

Таким образом, к 1917 И. п. в России сложилась в целостную, самостоят, область науч. знания. Она располагала богатой традицией, крупными науч. достижениями. Типология ист.-пед. работ была широкой и разнообразной: уч. курсы и обобщающие труды по И. п., «отраслевые» истории школы и очерки истории отд. уч. заведений, ист.-статистич. обзоры и сравнительно-ист, работы, пер-сонологические исследования и пед. ме-муаристика, публикации пед. наследия и документов по истории образования, разнообразная переводная ист.-пед. лит-ра и т. д.

Вместе с тем эта новая область науч. знания ещё не вступила в стадию рефлексии. Рассмотрение проблем методологии и теории ист.-пед. познания исчерпывалось по сути рассуждениями о предмете И. п. Вопросы методов, форм, процедуры ист.-пед. исследований оставались вне поля зрения историков педагогики. Методол. концепции, положенные в основу ист.-пед. работ, не позволяли раскрыть всё многообразие связей образования и воспитания с жизнью общества. Поиски таких объединяющих начал активно велись на рубеже 19—20 вв. В русле этих поисков появился и первый отечеств, опыт марксистского осмысления ист.-пед. процесса — труд Н. К. Крупской «Народное образование и демократия» (1917), в котором рассмотрены гл. обр. идеи и практика трудовой школы.

В развитии И. п. после 1917 выделяются 4 осн. этапа: до сер. 30-х гг.; 2-я пол. 30-х—сер. 50-х гг.; 2-я пол. 50-х — кон. 70-х гг.; с нач. 80-х гг. (продолжается). Главная тенденция первого этапа — переосмысление ист.-пед. материала с позиций марксизма и создание на этой основе обобщающих работ и уч. курсов по И. п. Первую такую попытку предпринял E. H. Медынский. Написанная им «История педагогики в связи с экономическим развитием общества» (т. 1—3, 1925—29; 3 изд., т. 1—2, 1930) — наиб, крупное явление в пед. историографии 20—30-х гг., фундаментальный труд, оказавший долговременное влияние на развитие сов. И. п. Историографич. значение др. работ (среди них книги — Г. Г. Шахвердов, «Воспитание народных масс», 1924; А. П. Пинкевич, «Краткий очерк истории педагогики», 1927) ограничивалось в основном временем их создания. Для названных трудов были характерны определённая недооценка отеч. пед. наследия, упрощённое понимание связи И. п. с экон. развитием общества, социологизаторская прямолинейность оценок. Накопление опыта марксистской интерпретации И. п. проходило на фоне углублённого изучения широко издававшихся фрагментов наследия К. Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина, в к-рых затрагивались вопросы воспитания и образования, и в процессе интенсивной разработки теоретико-методол. проблем И. п.: её предмета, категориально-понятийного аппарата, периодизации, классификации пед. течений и т. д. Эту работу сопровождали острые науч. дискуссии. В трактовке предмета И. п.— как истории воспитательно-образоват. практики и пед. знания — ведущие исследователи были единодушны. «Нужно бороться с стремлением свести историю педагогики исключительно к истории педагогических идей»,— писал П. П. Блонский в предисловии к «Рабочей книге по истории педагогики» И. Ф. Свадковского (1927). «Изучать историю педагогики лишь ка* развитие педагогических идей было бы