Файл: Пособие по истории России.pdf

Проблема исторического выбора в начале XX в.: революция или реформа?

закрепить свой индивидуальный надел в частную собствен- ность в виде отруба (предоставление полевого надела в одном месте в пределах села) или хутора (обособленной усадьбы с хозяйственными постройками и земельным участком). Ре- форма также включала активную деятельность крестьянского банка, который служил посредником между помещиками, же- лающими продать свои земли, и крестьянами, собирающими- ся их приобрести.

Помимо указанных мероприятий правительство Столы- пина провело серию законов о переселении крестьян за Урал. Это в первую очередь относилось в бедноте. Таким образом, реформа не затрагивала помещичье землевладение. П.А. Сто- лыпин пошел на раскол деревни: община разрушалась, зажи- точные хозяйства укреплялись за счет других слоев крестьян- ского населения, сельская беднота переселялась на окраины, подальше от помещичьих имений.

Что же можно сказать об итогах аграрной реформы П.А. Столыпина? В целом она носила буржуазный характер и являлась важным шагом по пути модернизации России. Од- нако Столыпину не удалось в полной мере реализовать свои планы. К 1916 г. из общины выделилось порядка четверти до- мохозяев (по разным данным от 21 до 27%), причем половина из них продала свои земли «крепким хозяйствам», которые очень часто были крестьянами-общинниками. Это очень за- путывало земельные отношения.

За годы реформы в европейской части России на хутора и отруба перешло около 10% крестьянских хозяйств (200 тыс. хуторов и 1,3 млн. отрубов). Небывалого размаха достигло пе- реселенческое движение, которое способствовало развитию капитализма вширь: за 1906 – 1914 гг. новоселы освоили 30 млн. десятин земли, в новых районах строились дороги, водо- хранилища. В 1906 – 1915 гг. в Сибирь (основное место пересе- ления) перебралось 3,1 млн. человек. Однако в течение 1906 – 1911 гг. более полумиллиона человек возвратились обратно. Кроме того, численность переселенцев составила всего 18% естественного прироста населения деревни. Это значит, что

93

История Отечества

малоземелье в центре России постоянно увеличивалось. Гово- ря об итогах реформы, важно иметь в виду и то, что крестьяне получили большую личную свободу: возможность передви- жения и полного разрыва с деревней, выбор занятий, отмену телесных наказаний по приговору волостных судов, запрет отдавать неисправного плательщика на заработки или от- правлять на общественные работы.

В целом же, если исходить из целей реформы, можно сде- лать вывод, что правящим кругам не удалось разрушить общи- ну и создать массовый слой мелких крестьян-собственников (фермеров). Это связано в рядом факторов. Во-первых, отменив выкупные платежи, пожертвовав частью государственных вла- дений, облегчив покупку земли через крестьянский банк, пра- вительство оставило в неприкосновенности помещичье земле- владение. Между тем вряд ли было возможно обеспечить фер- меров земельной собственностью для ведения рационального хозяйства без помещичьей земли. Во-вторых, реформа игнори- ровала региональные различия (природно-климатические ус- ловия, количество пахотной земли, плотность населения в раз- личных губерниях). В-третьих, слабым местом реформы была абсолютизация хуторов и отрубов и вообще частной собствен- ности на землю. Хутора и отруба рассматривались как универ- сальное средство, способное поднять уровень сельского хозяй- ства. Между тем опыт показывал, что оптимальным является сочетание различных форм собственности (частной, государст- венной, общественной). В-четвертых, чрезвычайно ослабляли реформу недостаточное финансирование и произвол бюро- кратического аппарата, что особенно проявилось в переселен- ческой политике и в грубой работе землеустроительного ве- домства по насаждению хуторов и отрубов.

Все сказанное не следует истолковывать как попытку приуменьшить значение модернизации, осуществляемой П.А. Столыпиным. Возможно, если бы реформе было отпу- щено 20 лет (как того хотел Столыпин), а не 8 лет, как получи- лось, ее итоги были бы более значительны. Но при этом сле- дует иметь в виду, что экономические успехи России в пред-

94

Проблема исторического выбора в начале XX в.: революция или реформа?

военный период, улучшение положения в деревне связаны не только с аграрной реформой Столыпина, но и с некоторыми объективными обстоятельствами, как-то: полная отмена вы- купных платежей, рост мировых цен на зерно, очень хорошие урожаи 1912 – 1913 гг., мощная волна иностранных инвести-

ций в 1909 – 1914 гг.

Таким образом, в период с 1907 по 1914 гг. Россия всту- пила в новую полосу своего развития. Третьеиюньская монар- хия («полусамодержавие», «конституционное самодержавие») медленно эволюционировала в сторону конституционнной монархии и гражданского общества. Страна развивалась от- носительно стабильно, но лишь в сложившихся условиях. Мо- дернизация страны к 1914 г. далеко еще не была завершена. Поэтому, попав в экстремальные условия первой мировой войны, Россия оказалась на грани национальной катастрофы.

3.3.Россия в Первой мировой войне. Нарастание общественно-политического кризиса в стране. Февральская революция

Первая мировая война – это событие, имеющее всемирно- историческое значение. На современном этапе многие отечест- венные и зарубежные историки считают, что по своим соци- ально-экономическим и общеисторическим последствиям вой- на явилась подлинным началом XX в., ибо означала переход к новому циклу существования человеческой цивилизации.

Масштабы Первой мировой войны не имели себе рав- ных в истории человечества. Война длилась четыре года и три месяца (с 1 августа 1914 г. по 11 ноября 1918 г.). В ней участво- вали 33 государства (с доминионами и Индией – 38) с населе- нием 1,5 млрд. человек (87 процентов населения планеты). В ходе войны были убиты и умерли от ран 9,5 млн. человек, было уничтожено материальных ценностей на 58 млрд. рублей.

Предпосылками к Первой мировой войне явились фак- торы, охватывающие самые разные стороны общественной жизни:

95

История Отечества

•серьезные сдвиги в мировом капиталистическом хозяй- стве, связанные с монополизацией, ужесточением конку- рентной борьбы за рынки сбыта и источники сырья, с территориально-политическим разделом мира;

•резкое усиление индустриального развития с приорите- том военного дела, милитаризация европейских держав и Японии, гонка вооружений;

•предрасполагающая к войне духовная ситуация эпохи (рост национализма, шовинизма, национально-освобо- дительных движений);

•роль малых стран и народов (сербов, чехов, венгров и др.), которые, с одной стороны, были объективно заин- тересованы в столкновении империй для достижения национальной независимости, а с другой стороны, ис- пользовались странами Запада и Россией для развязыва- ния войны под предлогом защиты угнетенных наций.

Благодаря всем указанным факторам, соперничество ве-

ликих держав за господство в Европе и в мире на рубеже XIX – XX вв. меняется качественным образом. Определяющей чер- той взаимоотношений между государствами стало складыва- ние блоков и блоковая политика, которые формировались с помощью тайной дипломатии и при провокационной роли прессы, раздувающей националистические и шовинистиче- ские настроения.

В конце 70-х – начале 80-х гг. XIX в. оформился Тройст- венный союз Германии, Австро-Венгрии, Италии. В 1904 – 1907 гг. сложилась Антанта, которая противостояла Тройст- венному союзу и в которую вошли Англия, Франция и Россия. Между блоками и внутри блоков были серьезные противоре- чия. Но определяющую роль в возникновении Первой миро- вой войны сыграли англо-германские противоречия. Англию, теряющую позиции главной промышленной и колониальной державы, беспокоили и конкуренция германских товаров, и усиливающаяся экспансия германского капитала, и мощь германского военно-морского флота, который накануне вой- ны занимал второе место в мире после Англии. Что же касает-

96

Проблема исторического выбора в начале XX в.: революция или реформа?

ся Германии, то ее военное могущество в Европе было на- правлено на передел уже поделенного мира.

В целом же по своему характеру Первая мировая война была захватнической и несправедливой как со стороны Антан- ты, так и со стороны Тройственного союза. Лишь для Сербии, Черногории и Бельгии она носила освободительный характер.

Первая мировая война явилась проявлением кризиса за- падной цивилизации. Война дала импульс тоталитарным ме- тодам решения геополитических, экономических и социаль- ных проблем (не случайно одним из последствий войны был тоталитаризм обоих толков – фашизм и большевизм). Во всех воюющих странах была свернута деятельность представи- тельных институтов, введены ограничения в отношении оп- позиционной прессы, партий, профсоюзов, участились поли- цейско-репрессивные меры; также были ограничены рыноч- ные отношения, введены трудовая повинность и карточная система, что означало государственное принудительное регу- лирование хозяйственных отношений.

Вместе с тем война поставила новые задачи перед демо- кратией. В политику включились широкие массы. Они искали путь к новому справедливому миропорядку, к радикальному обновлению общества. Прекращение войны с помощью рево- люционного насилия (превращение войны «империалистиче- ской» в войну «гражданскую») представилось многим спра- ведливым актом возмездия за жертвы и страдания народа.

Итоги Первой мировой войны подвела Парижская мир- ная конференция в 1919 г. Заключенный на ней мирный Вер- сальский договор регулировал послевоенные проблемы За- падной Европы и интересы ее ведущих держав в Африке и на Ближнем Востоке. Продолжением Версаля была Вашингтон- ская конференция (1921 – 1922 гг.), которая стремилась к раз- решению противоречий на Дальнем Востоке и в Тихом океане с точки зрения интересов США. Таким образом, в послевоен- ный период был создан целый комплекс договоров, известных в истории как Версальско-Вашингтонская система. Эта систе- ма породила серьезные противоречия между странами-

97