Файл: vetosckin.pdf

1.Воздействие вредных факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса обуславливает стохастические эффекты повреждения здоровья, которые до настоящего времени не находят отражения в нормативных и методических документах, оценивающих риск ущерба здоровью человека.

2.Скрытый ущерб здоровью работающих неблагоприятными условиями труда может характеризоваться временем сокращения продолжительности жизни, которое рассчитывается на основе предложенной универсальной шкалы, устанавливающей количественную связь между стохастическими эффектами ущерба здоровью и состоянием условий труда.

3.Для работающего жителя России риск летального исхода вследствие работы в условиях труда на границе классов вредности 3.3– 3.4 (по гигиеническим нормам “Гигиенические критерии оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса” Р 2.2.755-99) сопоставим с современным риском летального исхода по причине злокачественных новообразований, устойчиво занимающим второе-третье место в структуре смертности населения страны. Это обосновывает требование приоритетности внимания к условиям труда работающего населения как одной из главных задач не только сферы охраны труда, но и общества в целом.

4.Профессиональный риск включает риски повреждения здоровья

вследствие травм Rтр, профессиональных заболеваний с различной степенью утраты степени трудоспособности Rпз и скрытого повреждения здоровья вредными условиями производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса Rскр.

5.Количественно профессиональный риск характеризуется интегральным показателем риска, выражающим среднее на одного занятого профессиональной деятельностью время сокращения продолжительности жизни. Доказано, что риск повреждения здоровья неблагоприятными условиями труда доминирует в структуре общего профессионального риска.

6.Основаны новые показатели производства, характеризующие его с позиции профессионального риска производителей продукции, а именно, уровень совершенства технологического производства и уровень безопасности производства. Технологический процесс по фактору профессионального риска характеризуется риском скрытого ущерба здоровью неблагоприятными условиями труда лиц, заня-

104

тых в его реализации; уровень безопасности производств для сверхкрупных компаний (с числом работающих в несколько десятков тысяч человек) – величиной интегрального показателя профессионального риска; для мелких, средних и крупных предприятий – величиной риска скрытого ущерба здоровью неблагоприятными условиями труда.

Сформулированные теоретические положения и установленные закономерности профессионального риска (ПР) позволили выделить перспективные направления, а в ряде случаев уже дать конкретные решения современных задач охраны труда (см. рис.2.11).

Первое направление (I) – количественная оценка риска, а именно оценка индивидуального риска занятых в неблагоприятных условиях труда, сопоставимая оценка риска работающих по регионам и отраслям экономики, оценка по фактору профессионального риска технологических операций, техпроцессов, производимой продукции и производственных объектов. Принципиально важно, что исходными данными для проведения любой из перечисленных оценок являются общепринятые в охране труда показатели профзаболеваемости, частоты и тяжести травматизма, а также результаты аттестации рабочих мест, что делает её универсальной для систем любого уровня иерархии.

Второе направление (II) – формирование экономического механизма

взаимоотношений государства, работодателя и работника в вопросах охраны труда. Его составляющими являются: стимулирование работодателя в улучшении условий труда; предложение источников финансирования охраны труда и в первую очередь НИР и ОКР, целевых программ и программ предприятий по улучшению условий труда; стимулирование работников в сохранении своего здоровья.

Впервые количественно оцененные масштабы скрытого повреждения здоровья вредными условиями труда и трудового процесса показали настоятельную необходимость смещения приоритетов в сфере охраны труда в область оздоровления условий производственной деятельности. Создаваемая уже под новые экономические реалии законодательная база в области охраны труда пока не ориентирована на внимание к решению этой задачи. В частности, принятый Федеральный закон “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний” опять акцентируют внимание на травматизме и профзаболеваемости.

105

I. КОЛИЧЕСТВЕННАЯ ОЦЕНКА ПРОФЕССИНАЛЬНОГО РИСКА

II. ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ГОСУДАРСТВА, РАБОТОДАТЕЛЯ И РАБОТНИКА В ОХРАНЕ ТРУДА

IV. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО РИСКА

Экономический ущерб обществу = f (профессионального риска, стоимостного эквивалента профессионального риска для общества)

V. ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ НА ОСНОВЕ МНОГОПОРОГОВОЙ КОНЦЕПЦИИ ВОЗДЕЙСТВИЯ ПРИРОДНО-ТЕХНОГЕННОЙ СРЕДЫ НА ЧЕЛОВЕКА

ЛЕТАЛЬНЫЙ ИСХОД ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ

ПРОИЗВОДСТВЕННО ОБУСЛОВЛЕННЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ СКРЫТЫЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ РИСК ПДК РАБОЧЕЙ ЗОНЫ ЭКООБУСЛОВЛЕННЫЕ ЗАБОЛЕВАНИЯ СКРЫТЫЙ ЭКООБУСЛОВЛЕННЫЙ РИСК ПДК ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

ЕСТЕСТВЕННЫЙ ФОН

Рис.2.11.Схема оценки профессионального риска

106

В то же время полученные данные о величине риска ущерба здоровью условиями труда классов 3.4 и 4 (в соответствии с классификацией Р 2.2.755-99) свидетельствуют, во-первых, о его соизмеримости с риском травматизма, являющегося одним из ключевых показателей положения дел с охраной труда в рамках действующей системы; во-вторых, о превышении им риска летального исхода от злокачественных новообразований, на борьбу с которым в мире тратятся огромные усилия и средства; в-третьих, о сопоставимости ущерба здоровью при работе в этих условиях с ущербом от фиксируемых профессиональных заболеваний.

Приведённые факты дают основания ставить вопрос о том, что при расчёте показателя, определяющего ставку отчислений предприятия в фонд обязательного социального страхования, помимо травматизма и профессиональной заболеваемости необходимо учитывать наличие рабочих мест с условиями труда классов 3 (вредных) и 4 (опасных), выявляемых в ходе аттестации рабочих мест. Реализация в Федеральном законе этого методического положения вынудит работодателей обращать внимание на необходимость решения вопросов охраны труда, поскольку станет частью экономического механизма, обязующего работодателя платить за наличие рабочих мест, создающих чрезмерную опасность для здоровья работающих.

Поскольку скрытое повреждение здоровья не является страховым событием, как травма или профзаболевание, действующая страховая практика в этом случае не предусматривает адресной компенсации. Однако этот вид риска наносит социальный ущерб обществу в целом, поэтому компенсация за него должна целевым назначением расходоваться на финансирование научных исследований и целевых программ по улучшению условий труда, совершенствованию системы в целом.

Что касается конкретных шагов поощрения работающих в действиях, направленных на поддержание и сохранение своего здоровья, в частности, не имеющих дней нетрудоспособности в течение определённого времени, то здесь в полной мере должна быть реализована экономическая самостоятельность предприятий: это может быть оплата работодателем посещений бассейна, сауны, тренажерных залов, других оздоровительных комплексов и мероприятий для работников и членов их семей, бесплатное предоставление путёвок в профилакторий, предоставление дней дополнительного отпуска, приоритеты при составлении графика очередных отпусков и многое другое.

Однако реализация принципа личной заинтересованности и ответственности работающего за состояние своего собственного здоровья и каждого человека за свое место и положение в окружающем мире связана, в

107

первую очередь, с изменением менталитета общества и формированием нового сознания как необходимого условия решения проблемы безопасности человека в окружающем мире в целом.

Третье направление (III) – совершенствование системы контроля условий труда. Сегодня состояние условий труда на предприятиях контролируется тремя структурами: Рострудинспекцией, Государственной инспекцией условий труда и органами Госгортехнадзора, Санэпиднадзора и др. С одной стороны, они имеют один и тот же объект контроля, хотя и рассматриваемый с разных точек зрения, с другой – цель контроля подразумевает устранение текущих нарушений, но не используется как элемент управления охраной труда.

Профессиональный риск в охране труда как новая база знаний, воедино соединяющая последствия воздействия на работающего вредных и опасных производственных факторов, может служить теоретическим обоснованием для совершенствования структуры органов надзора и контроля в охране труда. Предложенный подход к оценке профессионального риска даёт объективный количественный критерий контроля, а именно степень приближения профессионального риска на предприятии к социально приемлемому в отрасли уровню через улучшение условий труда.

Четвертое направление (IV) – количественная оценка экономиче-

ского ущерба, наносимого обществу последствиями работы трудящихся в неблагоприятных условиях труда. В настоящее время количественно оценена содержательная составляющая ущерба – профессиональный риск. По мере стабилизации экономической ситуации в государстве станет возможным определить стоимостной эквивалент профессионального риска, что в совокупности позволяет в денежном отношении оценить потери общества от нерешенных вопросов безопасности труда.

108