Файл: dementev_v_v_teoriya_rechevyh_zhanrov.pdf

B. B. ДЕМЕНТЬЕВ

ТЕОРИЯ РЕЧЕВЫХ ЖАНРОВ

Содержание

3.4.2.Жанры разных социолингвистических типов дискурса......236

3.4.1.Фатические речевые жанры

3.4.2.Жанры разных социолингвистических типов дис-

ГЛАВА IV. Жанроведение в XXI в.:

курса

перспективные направления.............................................247

Введение

Задачи жанроведения и задачи этой книги

Теория речевых жанров (далее — ТРЖ) в ее современном виде, несомненно, стала одним из наиболее актуальных и значимых на- правлений дискурсивной лингвистики. История ТРЖ ознаменовалась целым рядом важных достижений на пути осмысления функциони- рования языка и речевой системности. ТРЖ влияет на многие смеж- ные дисциплины, которые используют положения данной теории для достижения своих специальных целей (например, при реконструкции национально-языковых картин мира и систем коммуникативных цен- ностей), а также при решении задач, являющихся общими для всех речеведческих дисциплин (например, осмысление того, как строится и воспринимается речь на естественном человеческом языке в разных формах, сферах, регистрах).

Антропоцентрическое языкознание опирается на понятие речево- го / коммуникативного жанра в качестве одного из наиболее эффектив- ных объясняющих механизмов при изучении ситуаций использования языка, механизмов порождения и интерпретации речи. Теория рече- вых жанров становится одной из немногих действующих на практи- ке моделей коммуникации, учитывающих такие важнейшие параме- тры, как ситуация и сфера общения, стиль, интенциональный фактор, форма речи, в том числе способы оформления начала и конца речи, передачи инициативы в диалоге, а также стратегии и тактики ведения коммуникации. В этом состоит выгодное отличие понятия речевого жанра от единиц языка, осмысляемых вне ситуации общения, и от ре- чевых актов, осмысляемых как элементы этой ситуации.

Жанровое оформление коммуникативного поведения относят к основным постулатам коммуникативной лингвистики, представляю- щим собой обобщение концепций, разработанных в различных обла- стях науки о языке [Карасик, Слышкин 2007: 336].

В России сформировалось несколько центров (Волгоград, Екате- ринбург, Краснодар, Красноярск, Москва, Новосибирск, Омск, Орел, Пермь, Санкт-Петербург, Саратов, Тверь), где последовательно и весь- мауспешноосуществляютсяописаниеисистематизацияречевыхжан- ров, а также разработка специального метаязыка для описания РЖ.

С середины 90-х г. прошлого века появилось много серьезных ра- бот в данной предметной области, например докторские диссертации В. А. Салимовского «Жанры речи в функционально-стилистическом освещении: Научный академический текст» (2002) и И. Н. Борисовой «Русский разговорный диалог: структура и динамика» (2001), моно- графия М. В. Китайгородской и Н. Н. Розановой «Речь москвичей: Коммуникативно-культурологический аспект» (1999 и 2004), циклы статей М. Ю. Федосюка, А. Г. Баранова, К. Ф. Седова (названные и другие работы будут подробно представлены в первой, историографи- ческой главе настоящей монографии).

В то же время, несмотря на очевидную актуальность, даже необ- ходимость обобщающей книги о речевых жанрах в России для совре- менной антропологически, когнитивно и коммуникативно ориентиро- ванной лингвистики, такой книги до сих пор никем не было написано. Говоря «никем не было написано», мы имеем в виду именно обоб- щающую, итоговую работу, где были бы учтены и систематизированы все значительные теоретические идеи по речевым жанрам в России и опыт практических исследований (анализ речи в аспекте жанровой организации в целом и изучение отдельных жанров), а также история ТРЖ и динамика ее взаимодействия со смежными лингвистическими направлениями и школами.

Что же препятствовало настоящей систематизации и генерализа- ции? Мы видим по крайней мере четыре вполне объективно суще- ствующие трудности.

Первой из таких трудностей стало, как ни странно, то, что та ме- тодика, которая опирается на концепцию речевого жанра М. М. Бах- тина и разработанные им принципы и приемы осмысления и анализа речевых жанров, является исключительно широко во с - т ребованной в современных исследованиях по дискурсу. То, что «коммуникативное» изучение РЖ в его современном виде (а это большинство работ по речевым жанрам) заложено Бахтиным, не вы- зывает сомнений: коммуникативная природа жанра прямо вытекает из самого понятия речевого жанра как форм, в которые отливаются «живые» (т. е. погруженные в реальную ситуацию общения «Говоря- щего» и «Другого») высказывания. (Ниже нами будет подробно осве- щена эта часть, по сути, прагматической концепции «высказывания» М. М. Бахтина, а также другие его идеи.) Но и следующее по значи- мости и распространенности направление изучения РЖ — когнитив- ное — тоже, по сути, идет от М. М. Бахтина, давшего определение

жанра как типичной модели высказывания: М. М. Бахтин определял речевой жанр фактически как фрейм, хотя, естественно, не пользовался данной терминологией. Таким образом, исследование ре- чевых жанров практически во всех его направлениях не могло быть и не было некогнитивным.

В современном жанроведении стало уже фактически общепри- знанным, что смежные речеведческие (и даже языковедческие) дис- циплины — коммуникативная лингвистика, теория дискурса, а так- же когнитивная лингвистика и концептология — не могут успешно справляться со своими задачами без учета положений ТРЖ. В со- ответствующих параграфах и разделах монографии нами будут под- робно освещены отношения, существующие между данными дисци- плинами, а также истоки и линии взаимного притяжения и взаимного отталкивания. В то же время мы, естественно, не ставили целью пред- ставлять здесь вс е металингвистические, метатеоретические и историографические отношения — им не место в настоящем исследо- вании; кроме того, не хочется пересказывать абсолютно, вполне или даже частично общеизвестные истины.

Следует отметить, что в зарубежных и тех российских исследо- ваниях, которые ориентируются на западные концепции и методики изучения речи, имя Бахтина и российские работы, развивающие его идеи, оказались значительно менее востребованными. Такое положе- ния вещей может показаться естественным, однако при ближайшем рассмотрении альтернативность этих названных (прежде всего запад- ных) концепций распространяется преимущественно на внешнюю атрибутику — методику и терминологию, но не на дух и идеи. В этом смысле большинство из них, точно так же как и современные россий- ские работы, можно считать дальнейшим развитием тех идей, кото- рые — пусть не в виде полностью разработанных, эксплицированных в лингвистической терминологии, апробированных на конкретном материале концепций, а в виде отдельных соображений, замечаний «к слову» — были высказаны М. М. Бахтиным. В этом отношении особенно ценными нам представляются, например, исследования РЖ новейших сфер общения.

Насколько нам известно, до сих пор появилось только одно на- правление изучения речевых жанров, принципиально отличное от всего того, что когда-либо было высказано самим М. М. Бахтиным либоегонепосредственнымипоследователями:этоидущееотА.Веж- бицкой и получившее апробацию в ее исследованиях и исследовани-