ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 14.12.2024
Просмотров: 467
Скачиваний: 1
5
Введение.
Теория международных отношений: традиции и современность
Теория международных отношений (ТМО) – дисциплина относительно новая и вместе с тем быстро распространяющаяся в учебных планах отечестве н- ных вузов. Сегодня она преподается не только в МГИМО, но и выходит за пред е- лы открывшихся в постсоветское время новых факультетов, отделений и кафедр международных отношений университетов Москвы и Санкт -Петербурга, Казани и Нижнего Новгорода, Томска и Екатеринбурга, Иркутска и Благовещен ска, Владивостока и Ставрополя, а также ряда других учебных заведений. Более 400 из 978 высших учебных заведений России имеют негосударственный статус, и во мн о- гих из них (пропорционально гораздо больше, чем в государственных вузах) те о- рия международных отношений занимает одно из ведущих мест в структуре пр е- подаваемых дисциплин. В этих условиях все острее становится я вный недостаток литературы учебно-методического характера. Хотя в последние годы был опубликован ряд учебников и учебных пособий 1, их все же недостаточно, тем более, что многие из них изданы малым тиражом. В этой связи преподаватели и студенты обращаются к книгам, написанным в 1970 г. -1980 г. годы, не только потому, что они все еще сохраняют свою актуальность для целей учебного проце с- са, но и в силу нехватки более современной литературы. При всех несомненных достоинствах указанных книг 2, не стоит забывать, что они издавались в условиях строгого идеологического контроля и политической цензуры. Следствием этого является не только малая значимость части того, что в них сказано (я имею в виду обязательные в тех условиях ссы лки на документы КПСС и работы руков о- дящих деятелей партии и правительства, а также критически -разоблачительный угол зрения по отношению к «буржуазным» и «антикоммунистич еским» взглядам), но и то, что многое действительно важное авторы вынуждены были опу с- кать в силу тех же причин (например, анализ зарубежными авторами внешней политики СССР или процесса принятия внешнеполитического решения сове т- скими лидерами, даже просто упоминание тех работ, часто значительных, с то ч-
1 См., например: Мурадян А. А. Самая благородная наука. Об основных понятиях международно - политической теории. М., 1990; Поздняков Э. А. Философия политики. М., 1993; Загладин Н. В., Дахин В. Н., Загладина Х. Т., Мунтян М. А. Мировое политическое развитие: век ХХ. М., 1995; Новиков Г. Н. Теории международных отношений. Иркутск, 1996; Косолапов Н.А. Серия статей в рубрике "Кафедра" журнала Мировая экономика и международные отношения, 1997 – 2000 гг.; Цыганков П.А. Международные отношения. М., 1996; Современные междунаро дные отношения / Под ред. А.В.Торкунова. М., 1999; 2000.
2 См., например: Современные буржуазные теории международных отношений / Под ред. В.И. Гант мана. М., 1976; Система, структура и процесс в развитии современных международных отношений. М., 1986;
Антюхина-Московченко В.И., Злобин А.А., Хрусталев М.А. Основы теории международных отношений. М., 1988; Мурадян А.А. Буржуазные теории международной по литики. М., 1988.
6
ки зрения их места в международно -политической науке, которые содержали критику в отношении Советск ого Союза).
Но еще хуже обстоит дело с изданием такого вида учебно -методической литературы, как «книга для чтения» (того, что на Западе называется reader); хрестоматия – сборник систематически подобранных фрагментов из работ авторов, внесших наиболее крупный вклад в изучаемую студентами дисциплину 3.
Предлагаемое издание призвано способствовать восполнению этого пр о- бела и дать читателю представление о взглядах ученых, которые способствов а- ли созданию и развитию ТМО. При его составлении в хрестоматии учитывалось следующее. Первая кафедра международных отношений появилась в 1919 г. в Англии (в университете города Эйбересвит, Уэльс), где и сегодня существует достаточно сильная и сохраняющая о пределенное своеобразие научная школа, связанная с традициями разработки проблем «международного общества» 4, которой, впрочем, не исчерпывается вклад английских ученых в изучение межд у- народных отношений5. Впоследствии центр тяжести в препод авании и исследовании международных отношений перемещается в США. Этому спосо бствуют размеры американского образовательного рынка, жесткое соперничество ун и- верситетов и требовательность к профессиональной подготовке международн и- ков, которые готовятся почти в каждом из н их, существенная финансовая по д- держка международно-политических исследований со стороны государства и многочисленных общественных и частных фондов, огромное количество изд а- тельств и профессиональных журналов, нак онец, гораздо более ощутимая, чем в других странах, востребованность результатов нау чного труда самих ученых. Многообразие научных школ и концепций, эмпирических и теоретических подх о- дов, количественных и качественных методов, строгое использов ание технического и математического инструментария, исто рических, социологических и эк о- номических исследовательских средств, существенные результаты, полученные в изучении всех наиболее важных проблем международно -политической науки:
3Отрадным исключением стали такие издания, как пятитомная "Антология мировой политической мысли" (М.: Мысль, 1997) и двухтомная (в трех книгах) "Внешня я политика и безопасность современной России" (М.: Московский общественный научный фонд, 1999). Вместе с тем эти издания отвечают иным целям, отличным от целей предлагаемой книги.
4См., например: Burton N J.W. World Society. Cambridge, 1972; Bull H. The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics. L.: Macmillan, 1977 ; Wight M. Systems of States. Leicester, 1977; Bull H & Watson A.
The Expansion of International Society. Oxford, 1984; Loard E. International Society. L., 1991; Browm C. International Relations Theory: New Normative Approaches. Hemel Hempstead: Harvester Whetsheaf, 1992.
5 Так, важным вкладом в развитие международно -политической науки стали работы С. Стрендж (S. Strange) и ее учеников по международной политической экономии, а также таких ученых, как Д. Грум ( J. Groom), С. Смит (S. Smith), Ф. Холлидей (F. Halliday) и др. по общим проблемам теории международных отношений (см., в частности: Strange S. (ed.). Path to International Political Economiy, 1985; Groom A.J.R. Contemporary International Relations. A Gide to Theory, 1994; Bootn K. & Smith S. (ed.). International Relations Theory Today, 1995).
7
от меняющейся роли государства и значения новых международных акторов до моделей принятия внешнеполитических решений – все это позволяет сказать, не рискуя впасть в большое преувеличение, что и в наши дни работы американских авторов и ученых из других стран, изданные в США, оказывают влияние на ра з- витие ТМО во всем мире. Изложенное объясняет, почему в основу предлагаемой книги положены фрагменты из пр оизведений именно американских и британских ученых6.
Разумеется, выбор авторов, как и работ для изданий подобного рода, вс е- гда уязвим и поэтому обречен на критику: редактора и издателя всегда можно упрекнуть за то, что тот или иной автор, та или иная работа не были включены в книгу, так же как и за то, что за ее пределами остались те или иные важные пр о- блемы. Кроме того, стоило ли о граничиваться только англо -американскими авторами? Ведь немалый вклад в развитие ТМО в тот же период (1939 – 1972) внесли французские ученые, например, Р. Арон, Г. Бутуль, П. Аннекэн, М. Мерль и
др. Возможно подобные упреки и вопросы выглядят вполне обоснованными, но они не вполне справедливы. Действительно, наш выбор не может не быть в о п- ределенной степени субъективным и, кроме того, в самом деле, хор ошо бы отразить в одной книге все и в полной мере. Но это недостижимо в силу как огр аниченного объема издания, так и иных причин.
Более существен вопрос о том, дают ли приводимые работы, изданные задолго до окончания холодной войны и широко обсуждаемых сегодня процессов глобализации, представление о современном состоянии теории международных отношений и об основных тенденциях эволюции ее объекта? Не преодолены ли взгляды их авторов последующим развитием теории и практики международных отношений? Конечно, можно было бы сказать, чт о указанные взгляды следует изучать, так как они стали важным этапом в развитии теории международных отношений (ТМО). Однако этот ответ, хотя и верен, остается не полным. Он о с- тавляет в тени несколько важных вопросов, касающихся ТМО. Во -первых, это вопрос о том, что следует понимать под ТМО, имеет ли она свой спец ифический предмет исследования и каков ее объект? Во -вторых, в чем состоят достои нства «традиционной» ТМО (именно ее основные представители отражены в данной книге) и в чем ее недостатки? В -третьих, действительно ли, как сегодня часто утверждают, «традиционная» ТМО безнадежно устарела? Наконец, в -четвертых, каково соотношение ТМО с практикой международных отношений? Значимость этих вопросов как для теории, так и для практики международных отношений побуждает к их более подробному рассмотрению.
6 Единственным исключением стали приведенные в книге фрагменты из работы норвежского ученого Й. Галтунга. Впрочем, она тоже издана в США.
8
Что такое ТМО?
Объект и предмет международно -политической науки
Всякая теория представляет собой целостное и систематизированное в ы- ражение нашего знания о том или ином объекте. При этом она не может объя с- нить свой объект во всей его сложности и разнообразных проявлениях, да и не ставит перед собой такую задачу. Теория является определенной абстракцией этого объекта, призванной выделить лишь некоторые, наиболее важные с точки зрения целей познания, аспекты его э волюции, причинно-следственные связи и тенденции такой эволюции. Это означает, что те ория предполагает деятельность ученого по отбору и систематизации (упорядочиванию) эмпирического матери а- ла. Любое познание структурирует действительность и предпол агает тем самым некое конструирование наукой своего объекта, ибо оно оперирует не «сырыми» фактами, а фактами, которые были предварительно отобраны, отфильтрованы, упорядочены и восприняты на основе исследовательских процедур и концепт у- альных взглядов. Поэтому все гда существует несовпадение между субъектом и объектом, теорией и действительностью. Отбор, упорядочивание и объяснение, которые являются неотъемлемыми элементами теории, делают ее всегда отн о- сительной, т.е. обусловленной мн огообразными обстоятельствами, о т которых не могут не зависеть ее выводы, такими, как социокультурные условия, гносеол о- гический интерес исследователя (хотя он может и не осознаваться), применя е- мые им научные подходы, инструментарий и исходные паради гмы. При этом в отличие от естественно-научных социальные теории не обязательно о бладают дедуктивной связью между основными положениями, базирующимися на опр е- деленной совокупности аксиом. Социальная теория – часто не более чем совокупность обобщений, используемых для объяснения определенного ко мплекса явлений. Всякая теория призвана выполнять две главных функции: объяснения особенностей объекта, многообразия связей составляющих его структуру эл е- ментов (прежде всего, причинно -следственных связей), а также прогнозирования его будущей эволюции. В отличие от наук о природе в социальных науках фун к- ция прогнозирования развита гораздо слабее, чем функция объяснения 7.
Приведенные выше подходы дают основания опред елить ТМО как «целостный и систематизированный ансамбль положений, имеющих целью прояснить сферу социальных отношений, которые мы называем международными. Такая теория призвана, следовательно, служить объяснительной схемой этих отнош е- ний, их структуры и эволюции и, в частности, выявлять детерминирующие их факторы. Кроме того, она может на этой основе стремиться прогнозировать ра з- витие этих отношений или по меньшей мере выя влять некоторые тенденции эт о- го развития. Она также может более или менее непосре дственно ставить перед собой цель прояснения действия. Как и всякая теория, она пре дполагает отбор и
7 См. об этом: Braillard Ph. Théories des relations internationales. P., 1977. Р. 13 – 15.
9
упорядочивание данных, определенное «конструирование» своего об ъекта, отсюда ее относительность» 8. Данное определение не является общепризнан ным, оно представляет собой отражение акционалистской традиции в понимании м е- ждународных отношений, заложенной еще в 1960 -е г. Р. Ароном.
Исходным пунктом рассуждений о ТМО для Арона стала экономическая теория Дж. Кейнса. Арон обращает особое внимание на то, что, в отличие от приверженцев классической теории Кейнс, во -первых, выделяет так называемые зависимые и независимые переменные, т.е. совокупность факторов, которые лежат в основе экономического развития страны, что предполагает возможность разработки процедур управления; а во -вторых, вводит в сферу анализа эконом и- ческих отношений социальные, психосоциал ьные и историко-социальные, иначе говоря, – внеэкономические факторы. В этой связи Арон выделяет пять полож е- ний экономической теории Кейнса, полезных дл я разработки ТМО: 1) делимит а- ция и определение особенностей экономической подсистемы как об ъекта экономической теории; 2) необходимость учета «внешних» по отношению к ней факт о- ро; 3) трактовка их как постоянных, хотя они могут таковыми и не являться; 4) важная роль, эмпирических, статистических и описательных исследований; 5) отсутствие непосредственного перехода от теории -науки к теории-доктрине9.
С учетом этих положений Арон ставит три связанные с ТМО проблемы. Во - первых, возможно ли в системе социальных отношений отграничить, выделить подсистему международных отношений, другими словами, выявить объект ТМО и определить его особенности? Во-вторых, каково отношение этой подсистемы к своему социальному контексту, т.е. к глобальному обществу, взятому как целое? Является ли ТМО исторической или надысторической? В -третьих, каким может быть отношение этой теории к до ктрине, как могут соотноситься ТМО и то, что Арон именует праксеологией (т.е. теорией принятия политических решений)?
На первый вопрос он дает положительный ответ: особенностью объекта ТМО, позволяющим выделить его из всей системы многообразных социальных связей, является «отсутствие суда и полиции, право применения силы, множес т- во автономных центров решения, чередование и преемственность мира и во й- ны»10, т.е. «отсутствие инстанции, которая обладала бы монополией на легити м- ное насилие»11. Арон не отрицает несовершенства такого подхода. Он признает, что в архаичных обществах иногда трудно найти инстанцию, которая обладает верховной властью, так же как в обществах феодального типа трудно провести
8Op. cit. P. 17.
9Aron R. Qu'est-ce qu'une théorie des relations internationales? // Aron R. Études politiques. Paris, 1972. P. 360 –
10Op. cit. P. 364.
11Op. cit. P. 365.