Файл: Личностная зрелость человека (СТАНОВЛЕНИЕ ЛИЧНОСТНОЙ ЗРЕЛОСТИ НА РАННЕМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ ВЗРОСЛОСТИ).pdf
Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 1253
Скачиваний: 7
характеристик по Э. Фромму, определяет зрелую и целостную структуру характера личности.
Позиция Э. Фромма схожа со взглядами В. Франкла в отношении критериев, характеризующих зрелую личность: креативность, автономность, ценностное отношение к себе и окружающим, обладание внутренней свободы, эмоциональная стабильность. В. Франкл рассматривает личностную зрелость как результат успешной самоактуализации. Антиподом зрелой личности выступает личность незрелая, которой характерны отчуждение, недоверие к окружающим, цинизм, нетерпимость¹.
Итак, анализ подходов к пониманию зрелости личности в отечественных и зарубежных трудах позволил проследить существующую проблему понятийной неопределенности, множественности содержательных и структурных компонентов, определяющих критериев. Поставленная нами задача в контексте теоретического исследования рассмотреть понятие и подходы к феномену личностной зрелости заставляет обратиться к рассмотрению принципов системного подхода, который позволяет увидеть более целостное представление изучаемого нами объекта.
С позиции системного подхода, на основе обобщения положений о личностной зрелости, необходимо представление структуры, свойства и описания функциональных взаимосвязей. Для начала необходимо обратиться к видам зрелости, которых на сегодняшний момент выделено достаточно много. Ранее в работе нами были рассмотрены в контексте различных концепций разные виды зрелости, считаем нужным их обобщить в рамках системного подхода. В отечественных трудах ученые-психологи выделяли следующие основные виды зрелости: психологическая (П. М. Якобсон, Л. И. Божович, Д. И. Фельдшгтейн, В. М. Русалов ), личностная (А. А. Реан, А. А. Бодалев, Б. Г. Ананьев, А. Н. Леонтьев, Е. Б. Штепа, Е. Е. Сапогова, Р. М. Шамионов), социальная (Б. Г. Ананьев, П. М. Якобсон, А. А. Реан, И. С. Кон, К. А. Альбуханова-Славская, А. Л. Журавлев, П. Я. Гальперин), профессиональная (Б. Г. Ананьев, А. А. Деркач, А. А. Бодалев). Согласно исследованию соотношения видов зрелости И. А. Шляпниковой, личностная зрелость занимает значимую стержневую позицию в ряду остальных видов зрелости, несет в себе консолидирующую функцию и рассматривается как психологический конструкт, включающий в себя другие виды зрелости².
Неоднородность состава центральных элементов личностной зрелости обусловлена выделением компонентов, непосредственно относящихся к личностным образованиям (Я-концепция, самосознание, ценностносмысловая сфера) и выделением компонентов, по которым определяется самоосуществление личностной зрелости, ее проявление, функционирование (активность, ответственность, позитивное отношение к миру, эмпатия, самостийность). Данные компоненты тесно взаимосвязаны между собой.
К функциональным проявлениям относятся взаимосвязь как между компонентами внутри самой системы, так и ее связь со средой. Наблюдается тесная взаимосвязь между компонентами структуры личностной зрелости – ответственность, несомненно, обусловлена уровнем сформированности ценностно-смысловой сферы, в то же время, развитая ценностно-смысловая сфера проявляется в адекватной активности, автономности, независимости личности.
Функциональная связь зрелой личности как системы со средой проявляется в таких формах активности, которая позволяет личности самоопределяться, самовыражаться, саморазвиваться, самореализовываться, проявлять саморегуляцию, самостоятельно выстраивать личностную и жизненную перспективу и прочее. В данном контексте коренной позицией выступает «само-». Также формой проявления зрелой личности является самодетерминация. Это проявление понимается как способность личности определять свое поведение, направлять свою деятельность в относительной независимости от заданных внешних и внутренних условий.
Внутренние условия определяются как статичные психологические структуры, например, потребности, характер. Функциональный компонент, в целом, берет на себя функцию регуляции процесса онтогенетического развития, целенаправленного самоосуществления, самоорганизации жизни и построения отношений человека с самим собой и окружающими.
Критерии зрелости формируются в несколько этапов с чередованием сенситивных, стабилизационных и критических периодов. Закон гетерохронности, неравномерности развития тех или иных видов зрелости в рамках акмеологического подхода является основополагающим в процессе формирования и развития зрелости личности. Для того чтобы целостно понять проблему зрелости личности, необходима интеграция отдельных фаз развития в единый жизненный цикл. Таким образом, объединив и универсализировав знания о прогрессивном развитии человека, возникает возможность обнаружить содержательные, системные критерии зрелости личности. Представления о целостности, в частности о целостности внутреннего мира и самой личности, описаны в работах К. Роджерса, Л. С. Выготского, А. Н. Леонтьева и др.
Основная мысль К. Роджерса в контексте данной проблемы состоит в том, что такие показатели как конгруэнтность и целостность являются важным условием развития личностной зрелости. Но в процессе взросления, внутреннее единство человека постепенно индивидуализируется и дифференцируется, что может привести к потере конгруэнтности, к разрывам или диспропорциям, например, между «Я – реальным» и «Я – идеальным», и вообще между личностью и организмом¹.
Э. Эриксон придерживался мнения, что существенным критерием достижения зрелости личности является генеративность. Это понятие близкое к самоактуализации, охватывающее как стремление к продуктивному труду, созданию нового творческого продукта, компетентности в той или иной сфере, в желании
внести в нее свой вклад, так и может касаться отношений с окружающими, в частности, родительскими.
Некоторые отечественные авторы (А. А. Бодалев, А. А. Реан, В. М. Русалов) схожи с позицией Э. Эриксона в рассмотрении зрелости с точки зрения процессуальной характеристики личности, а не результативной. Так, А. А. Реан писал о принципиальной незавершенности, неполноте развития, которое продолжается в течение всего процесса онтогенетического развития человека. В акмеологии достижение зрелости является определенным этапом в развитии человека, где, с одной стороны, наступает «пик» раскрытия потенциала, развития творческих способностей, а с другой, достижение акме не является статичным образованием.
Таким образом, зрелость является не только результатом, но и процессом развития, который длится в течение всей человеческой жизни, и на который оказывают влияние как внешние (социокультурная ситуация, общественные отношения), так и внутренние (сформированность иерархической мотивационно-потребностной сферы; потребности в саморазвитии, самоактуализации, мотивация, рефлексия) факторы. К свойствам зрелости личности можно отнести неравномерность и гетерохронность развития отдельных ее компонентов, интегрированность, целостность и конгруэнтность ее организации и генеративность, незавершенность ее развития.
Авторы интегративного подхода (Н. И. Леонов, М. М. Главатских) отметили значительное преобладание системного подхода в современных психологических исследованиях и сделали выводы, что данный подход, совершая дискретные срезы и анализируя взаимосвязи индивидуально ориентированных и социально-ориентированных показателей, не раскрывает сути зрелости личности. Они предложили иной взгляд на проблему и в рамках своего подхода рассмотрели зрелость личности в качестве субъектности, порождаемой в процессе интеграции индивидуальных и социальных компонентов зрелости, представили структуру зрелости и определили перспективы исследования социально-психологического конструкта в контексте зрелости.
Большинство авторов системного подхода выделяют критерии зрелости личности либо на раскрытие ресурсов автономной личности (индивидуально ориентированные), либо ориентированные на адаптацию к социальной среде (социально-ориентированные). Н. И. Леонов и М. М. Главатских придерживаются мнения, что изучение зрелости личности по социально-ориентированным и индивидуально-ориентированным критериям изолированно, и даже в их взаимосвязи малопродуктивно, поскольку их интеграция порождает качественно новые субъектные интегративные образования: именно они обеспечивают целостность зрелости личности и по-особенному её организуют¹.
Выделяя критерии зрелости личности, Е. Л. Доценко дал им наиболее полную характеристику среди множества описаний других авторов. Им были выделены и описаны следующие критерии: ответственность – возможность выбора (активность);
целостность – целеустремленность, характеризующаяся мотивационной согласованностью – подчиненностью различных мотивационных структур организующему ценностному ядру (вершине); субъектность – человек как «автор» своей жизни, инициативный, смелый, амбициозный, самодостаточный, способный выдерживать различные испытания; готовность принимать обязательства, способность реализовывать задуманное; готовность к риску; всегда способен найти выход из затруднительной ситуации; хорошо представляет образ желаемого будущего; рефлексивность; оптимальная самооценка, реалистичность уровня притязаний; гибкость (операциональная или смысловая); принятие других, толерантность, открытость.
А. Л. Журавлев считает, что изучение зрелости должно происходить в аспекте интеграции знаний социально-психологических наук. Он вводит понятие психосоциальной зрелости личности, под которой понимается достижение определенной степени социализированности и индивидуализированности (достижение автономности, самодостаточности, самостоятельности, независимости) человека – уровень осознания и усвоения её социальных правил, норм, стереотипов, характеризующих социокультурную группу¹.
Сторонники интегративного подхода считают, что для исследования зрелости личности разумным является анализ процесса ее развития, формирования, изучая критерии, порождаемые в процессе интеграции социальных и индивидуальных компонентов социальной зрелости, показатели субъектности. Используя данную категорию субъектности, авторы делали упор на концепцию С. Л. Рубинштейна, в которой идет речь о разделении субъекта как идеальной реальности (субъективность) и субъекта как функции (субъектность как реализация субъективности в объективной среде).
В ходе интеграции индивидуально-ориентированных и социально ориентированных критериев авторы подхода выявили общие категории показателей зрелости личности, в результате чего, по их предположению, возникает субъектность. Они выделили следующие интегративные качественно новые образования, порождаемые в процессе интеграции социального и индивидуального аспектов жизни человека:
- активная жизненная позиция, максимальная инициативность в разрешении собственных и общественных целей;
- сформированная идентичность, способность не зависеть от внешних влияний и оценок, интернальность, самостоятельное регулирование собственного поведения с учетом социальных ситуаций;
- ассертивность, готовность отстаивать свое мнение, права, не нарушая прав окружающих;
- прямое и открытое поведение на основе кооперации с другими личностями;
- уважение себя, самопринятие и толерантность по отношению к окружающим;
- ответственность за раскрытие своей индивидуальности и последствия своих действий в соотнесении их с позициями других людей и ситуаций, способность отвечать за свои действия перед другими, перед социумом, перед самим собой;
- жизненный оптимизм;
- оптимистический осмысленный образ желаемого будущего, оцененный с позиции желаемых достижений и собственных возможностей;
- адекватное отношение личности ко времени.
Выделенные показатели субъектности затрагивают такие сферы функционирования личности как: смысловая, понимаемая авторами как субъективность, детерминанта субъектных проявлений; поведение – реализация субъективности в объективном мире через субъектность; социальные ситуации как условия взаимодействия (социальности). Зрелость проявляется в качестве показателя эффективности решения жизненных ситуаций личностью. Механизмами, обеспечивающими процесс порождения субъектных показателей зрелости, являются: интериоризация, самоидентификация, надситуативность.
Таким образом, авторы интегративного подхода в контексте проблемы изучения зрелости личности, обозначили основную мысль, что психика человека принадлежит индивидуальному (психологическому) и социальному мирам в равной степени. В результате чего они выделили социально психологический аспект зрелости, порождаемый интеграцией показателей социальной и психологической зрелости.
По мнению авторов подхода, важно исследовать не изменение отдельных компонентов зрелости, а их взаимовлияние и интеграцию, вызывающую порождение качественно новых субъектных интегративных характеристик, – это и будет развитием зрелости личности.
Расхождение между психологической и социальной зрелостью личности может приводить к противоречивому, проблемному поведению.
Определение этапов в развитии социально-психологической зрелости личности возможно, по мнению Н. И. Леонова и М. М. Главатских, по определению преобладающей тенденции. На этапе функционирования преобладает направленность к сохранению (устойчивости). Однако применяемые способы психологической защиты, стереотипы, самоуверенность, рассматриваемые как преобладание тенденции к сохранению, могут свидетельствовать о несформированной зрелости. Преобладание направленности к изменениям (неустойчивости), с одной стороны, может рассматриваться как потенциал развития и являться показателем нормального его протекания на определенном этапе кризиса жизни, с другой стороны, это показатель и разрушения личности, диффузной идентичности, отказа от формирования прочных ценностей и убеждений.
В последнее время появилось достаточно большое количество современных работ на предмет исследования незрелой личности. Такой наплыв работ, очевидно, обусловлен изменением мировоззрения, приоритетов в обществе, в частности, у молодых людей, принципов и идеалов, снижением инициативности, самостоятельности, оскуднением духовных, высших ценностей, чрезмерной импульсивностью и многим другим¹. Все эти показатели характеризуют незрелую личность или, по-другому, инфантильную.