Файл: Лекции по социологии БМЯ2.pdf

21

ошибок и в результате получает необъективную, ненадёжную информацию, которую нельзя использовать в работе.

Рассмотрим наиболее типичные ошибки. Первая ошибка – «грех» многословности. Нельзя «раздувать» анкету: чем больше объём анкеты, тем хуже она заполняется. Средняя анкета не должна содержать более 30-40 вопросов. Человек, заполняющий анкету более 40 мин, начинает совершать ошибки, пропускать вопросы. Однажды был проведён эксперимент. Одновременно запустили две одинаковые по содержанию анкеты. Одна была составлена лаконично, вторая страдала многословием. В первом случае отказы отвечать на вопросы составили 3%, во втором – 20%.

Ряд ошибок связан с неумением правильно формулировать вопросы. Нельзя задавать так называемые лобовые вопросы. Например, не надо спрашивать: «Почему ты выбрал эту профессию?» Он задан в лоб, некорректен. Правильнее разбить его на ряд мелких, конкретных вопросов: «Что привлекает тебя в этой профессии?», «Ты решил сам, или посоветовали другие» и т.д.

Нельзя задавать вопросы, которые могут иметь различную содержательную информацию. Например, на вопрос «Как Вы проводите своё время?» можно от-

ветить по-разному: «хорошо», «плохо», «хожу в кино», «в одиночестве», «в компании друзей» и т.п.

Наводящие вопросы нацеливают респондента на какой-то определённый ответ. Нельзя, например, задавать вопросы типа: «Разве Вы не хотите…?» или «Вы ведь думаете, что…?», так как они содержат подсказку. Вопросы типа: «Хотели бы Вы…?», «Нравиться ли Вам», подталкивают респондента к положительному ответу. Поэтому лучше сформулировать нейтральные вопросы безотносительно к той или иной позиции. Например, вместо вопроса «Любите ли вы программу «Панорама»? следует задать вопрос: «Как Вы относитесь к программе «Панорама»?

Не менее важно уметь правильно формулировать варианты ответов на вопросы. Здесь также необходима предельная конкретность и чёткость. Например, в

вопросе «Сколько времени у Вас уходит на чтение газет?» Недопустимы вари-

анты ответа «много», «мало», так как для одного респондента «мало» означает

– час, а для другого – три часа.

Предлагаемый перечень альтернатив должен быть полным, продуманным, построенным по единому логическому основанию. Если предлагается целый набор вариантов ответа, то необходимо объяснить, сколько вариантов можно отметить.

В заключении хотелось бы обратить внимание на то, что все три рассмотренных метода сбора социологической информации могут найти применение в вашей будущей работе. Специалисту приходится работать с документами, наблюдать за поведением, отношениями в коллективе, иногда проводить небольшие опросы. Очень важно, чтобы это делалось грамотно, со знанием упомянутых выше методов. Иначе неизбежны «проколы» в работе. Неумение анализировать документы может привести к тому, что противоречивый , ошибочный документ будет принят как руководство к действию. Небрежно проведённый опрос даст искажённую информацию, которую можно принять за мнение кол-

22

лектива и т.п. Будущему специалисту и руководителю нужна социологическая компетентность.

Лекция 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В СОЦИОЛОГИИ

1.Характеристика основных направлений современной социологии

2.Натуралистическое направление в социологии

б) Географическая школа в) Расово-антропологическая школа

г) Социал-дарвинистская школа

3.Парадигма психологизма (психологизаторское направление) б) Инстинктивизм д) Интеракционизм

в) Психология народов

4.Парадигма социологизма (социологизаторское направление) а) Структурно-функциональный анализ

Характеристика основных направлений современной социологии

Классификация подходов может быть осуществлена по различным основаниям. Мы предложим две классификации. Первая основана на выделении в качестве определяющего начала, в одном случае, субъективного (человеческого) фактора, а в другом, – не зависящих от человека объективных факторов. В соответствии с этой классификацией в социологии выделяют два подхода: субъективистский и объективистский. В представленной ниже таблице мы предлагаем краткий сравнительный анализ этих подходов по различным критериям.

Таблица 1 – Сравнительный анализ субъективистского и объективистского подходов в социологии

23

Легко увидеть диаметральную противоположность субъективистского и объективистского подходов. Эта противоположность и породила живительную для социологического знания полемику между представителями этих подходов.

Еще более интересной и перспективной нам представляется классификация социологических теорий в соответствии с тем, какие факторы та или иная теория считает определяющими социальную жизнь человека. Социология, как, впрочем, и любая наука о человеке, занята поиском причин, обусловливающих социальное поведение человека. Учёных всегда интересовало, почему одни народы более успешны в деле созидания своей социальной жизни, а другие отстают, или же вовсе постепенно сходят с исторической арены. В качестве таковых причин обычно называются три главных фактора: природный, аффективноэмоциональный (психологический) и социальный. В соответствии с этим конструируются три основные парадигмы:

парадигма натурализма;

парадигма психологизма;

парадигма социологизма.

Рассмотрим эти направления, представленные соответствующими школами и теориями.

Натуралистическое направление в социологии

Социологи, работающие в рамках парадигмы натурализма, искали фундаментальное основание и движущую силу общества в природных факторах. Эти факторы, в свою очередь, могли пониматься как внешние по отношению к че-

24

ловеку факторы – по сути как его экологическая среда и как его внутренняя физиологическая природа.

Примером школы, анализирующей влияние на социальную организацию Homo sapiens окружающей человека природной среды, является географическая школа.

Географическая школа - была самой популярной до начала ХХ века. Её наиболее яркими представителями можно считать англичанина Генри Бокля (1821-1862), француза Шарля Луи Монтескье (1689-1755), немцев Карла Риттера (1779-1859) и Фридриха Ратцеля (1844-1904), шведа, автора термина «геополитика» Юхана Рудольфа Челлена (1864-1922), российского историка Сергея Михайловича Соловьева (1820-1879) и нашего современника Льва Николаевича Гумилёва.

Все они в той или иной мере подчёркивали определяющее значение на социальную жизнь людей географических факторов, в качёстве которых они рассматривали климат, распределение водных ресурсов, качество почвы, распределение полезных ископаемых, рельеф, флору и фауну. Такую позицию определяют как географический детерминизм. Кредо географической школы высказал один из её представителей Виктор Кузен (1792-1867): «Дайте мне карту страны, ее очертания, климат, воды, ветры - всю ее физическую географию. Дайте мне ее естественные плоды, флору, зоологию и я берусь наперед сказать, каков человек этой страны, какую роль будет играть эта страна в истории, и не случайно, а в силу необходимости, и не в одну эпоху, но во все эпохи».3

Идея природной обусловленности социальной жизни не нова. Ещё арабский историк XIY века Ибн Халдун считал, что высшая культура могла возникнуть только в умеренном климате, а не в жарком или очень холодном климате, т.к. изобилие даров природы в субтропиках не требует больших затрат труда, ведет к инертности и лени, а борьба с голодом и холодом вырабатывает смирение, не оставляя сил на развитие культуры. Умеренные же трудности только стимулируют интеллектуальное развитие индивидов и социальное развитие их сообществ.

Шарль Луи Монтескье утверждал, что малодушие и изнеженность народов жаркого климата почти всегда приводили их к рабству, между тем как выработанное в борьбе с умеренно холодным климатом мужество северных народов делало их более сильными и независимыми.

С.М.Соловьев явные различия в характере социальной жизни Западной и Восточной Европы объяснял географическими различиями. По его мнению, Западную Европу «горы и камень» разделили на относительно небольшие и компактные государства, в рамках которых легче было установить жесткий контроль благородных «мужей» над «мужиками». Русская же лесная равнина при-

3 Цит. По: История буржуазной социологии XIX - начала ХХ века (Отв. ред. И.С.Кон).-

М.: Наука, 1979.- С. 59.

25

вела к образованию большого государства со слабо структурированными социальными отношениями.

В начале ХХ века в США возникла теория, получившая название «инвайронментализм». Один из самых ярких её представителей, Эллсуорт Хантингтон (1876-1947 гг.), искал зависимости между пульсациями в климате и изменениями в общественной жизни. В частности, он зафиксировал параллелизмы в периодах солнечной активности и общественной нестабильности. Подобное исследование в самом начале ХХ века осуществил русский учёный Чижевский, сопоставивший многовековую ретроспективу солнечных затмений, с одной стороны, и народных волнений, - с другой.

Аргументы представителей географической школы можно свести к следующим утверждениям:

1)климат влияет на физическую и умственную активность, производительность труда, следовательно, вызывает колебания в экономике общества;

2)поскольку цивилизация есть функция энергии и производительности нации, то полезные или негативные колебания климата детерминируют рост, упадок и перемещения цивилизаций.

Многие социологи отмечали влияние природных факторов на отдельные социальные явления и процессы. Так, например, Адольф Кетле и Чезаре Ломброзо отмечали сезонные колебания частоты преступлений, а Шарль Монтескье считал холодный и сырой климат особенно благоприятным для развития самоубийств.

Германская школа геополитики Карла Хаусхофера (1869-1946) сыграла определённую политическую роль в истории Европы. Её аргумент о недостаточности жизненного пространства для германской нации стал одной из идеологических основ немецкого фашизма.

В настоящее время географическая школа продолжает существовать, но ограничила сферу своих притязаний, занимаясь конкретными проблемами взаимодействия человеческого общества и природы. В рамках этой школы впоследствии сформировались два направления:

Антропоцентристское, постулирующее приоритет интересов человека в процессе освоения природы. Окружающая природная среда должна быть перестроена и «настроена» на удовлетворение интересов человеческой цивилизации;

Экоцентристское, исходящее из признания приоритета целостной экосистемы, включающей в себя и человеческий фактор. Человек должен уметь «встроиться» в структуру экосистемы, не нарушая, а способствуя её гармоничной целостности.

Позиция географического детерминизма в социологии всегда резко критиковалась представителями других школ и направлений. В первую очередь внимание уделялось тому факту, что значимость природных условий для того или иного народа определяется характером экономики и общественных отношений. Таким образом, оказывается, что в одних и тех же природных условиях разные народы могут образовать общества с различным уровнем и характером социальных связей.