Файл: Лекции по социологии БМЯ2.pdf

26

Расово-антропологическая школа

Социологи, считающие главным фактором социальной жизни человека его физиологические характеристики, сформировали расово-антропологическую школу, часто именуемую «антропосоциология». Представители этой школы, такие как французы Артюр. де Гобино (1816-1882) и Жорж де Ляпуж (18541936), англичанин Хаустон Чемберлен (1855-1927), немец Отто Амон (18421916), обратили внимание на явные физиологические отличия представителей различных рас и народов. Эти особенности они и считали основной причиной цивилизационного успеха того или иного народа.

Одним из самых ярких представителей расово-антропологической школы является французский исследователь Артюр де Гобино. В четырёхтомном труде «Опыт о неравенстве человеческих рас» он сформулировал базовые постулаты этой школы:

1)социальная жизнь - продукт расово-антропологических факторов. Социальное поведение людей целиком или преимущественно обусловлено биологической наследственностью;

2)расы не равны между собой;

3)расовые смешения вредны.

По мнению А. Гобино, не уровень развития социальных институтов опре-

деляет развитие народов, а, наоборот, этнические особенности людей определяют успешность их социальной жизни. Различные народы и расы в разной степени способны построить социальные основы своей цивилизации. Эти способности определяются их биологической наследственностью, которую не в состоянии изменить ни воспитание, ни культура.

Тезис о неравенстве рас позволил Гобино сформировать иерархию рас, на вершине которой, естественно, оказалась, «белая» раса, затем следует «жёлтая», а в самом низу пирамиды превосходства расположились представители «чёрной» расы. Народы, принадлежащие к «белой» расе, в свою очередь, составили ранг, возглавили который этносы арийского происхождения.

Смешение рас (с обязательным участием «белой» расы), вначале выступающее источником развития цивилизации, в дальнейшем, по мнению А. Гобино, неизбежно ведет к её вырождению, упадку и социальному поражению. Смешиваясь с низшей расой, высшая раса теряет свои основные цивилизационные преимущества: интеллект и волю. В этом Гобино видел основную причину фатальной, по его мнению, судьбы европейской цивилизации.

Другой видный представитель расово-антропологической школы Х. Чемберлен построил свою концепцию расового превосходства арийских народов на фактах европейской истории периода раннего Средневековья, когда германские племена, разрушив Римскую империю, создали свои королевства практически на всей территории Западной Европы. На этом основании Чемберлен, проживший большую часть своей жизни в Германии, сформулировал вывод о цивилизационном превосходстве «тевтонской расы» - наследницы «арийского» духа.

Последователь Гобино Жорж Ваше де Ляпуж сконструировал свою атропосоциологическую концепцию на основе истолкования антропометрических данных, прежде всего статистического анализа так называемого головного ука-

28

пример, выяснилось, что средний коэффициент интеллекта чёрного населения США на 15% ниже, чем у белого. Однако когда протестировали чёрнокожих, белокожих, а также детей от смешанных браков, проживающих совместно в круглосуточных яслях, то оказалось, что чёрные дети получили в среднем 104 балла, а белые – 101 балл. А самый высокий коэффициент интеллекта оказался у детей из смешанных браков – 105 баллов5. Этот научный факт, помимо того, что подтверждает первостепенное значение социокультурных факторов, опровергает третий постулат Гобино о вредоносности смешения рас. Потомки родителей, принадлежащих к разным этносам и расам, оказываются и физиологически более здоровыми, и интеллектуально не менее продвинутыми по сравнению с детьми монорасовых родителей.

Не вызывает удивления тот факт, что авторы антропосоциологических исследований на вершину иерархии рас всегда ставили свой народ. Это общее свойство примитивного массового сознания, характерного для всех без исключения народов и рас, как память о тех временах, когда наши далёкие предки считали и называли людьми только представителей собственного племени. Так, например, Ветхий Завет превозносит в качестве Богом избранного народа именно евреев, а согласно китайскому мифу о сотворении человека лучшими по сравнению с белыми и чёрными являются представители, конечно же, «жёлтой» расы. Расизм, как идеология превосходства одних народов над другими, таится в глубинах массового подсознания всех народов. Существуют, как известно, и «белый» и «чёрный» и «жёлтый» разновидности расизма. Ксенофобия чаще всего проявляется на так называемом бытовом уровне. Особую опасность расизм приобретает в том случае, когда он становится государственной идеологией, определяющей все сферы, средства и методы деятельности государственной машины. Определённую роль в становлении идеологии расизма сыграли расово-антропологические концепции. Однако в этом вряд ли стоит винить учёных-теоретиков. Многие из них ужаснулись бы, узнав, что их теоретические изыскания легли в основу человеконенавистнической практики политиков, дорвавшихся до абсолютной власти.

Социал-дарвинистская школа

Открытый Чарльзом Дарвином механизм эволюции органической природы был почти сразу же применён и к социальной сфере человеческих отношений. Влияние социал-дарвинизма испытали на себе многие социологи, такие как Карл Маркс, Габриель Тард, Эмиль Дюркгейм, Георг Зиммель, Франклин Гидденс и многие другие. Однако создателем социал-дарвинистской школы по праву считают соотечественника Ч.Дарвина - Герберта Спенсера. Именно Г.Спенсер впервые систематически описал основные принципы эволюционной теории в области социальных наук: естественный отбор, борьба за существова-

5 Психология: комплексный подход / М.Айзенк, Х Куликен и др. – Мн.: Новое знание, 2002. –832 с. – С. 415-416.

29

ние и выживание наиболее приспособленных не только в органической природе, но и в социальной сфере.

Стоит отметить, что Ч.Дарвин, признавая приоритет Г.Спенсера в разработке механизма естественного отбора как двигателя эволюции, не считал возможным его распространение на человеческое общество.

Методологической основой социал-дарвинизма является конфликтологическая парадигма, базовую формулу которой в образной форме высказал римский комедиограф Плавт в 3-2 вв. до н.э.: «homo homini lupus est» «человек человеку – волк», а в философской – Томас Гоббс, утверждавший, что естественным состоянием общества является «война всех против всех». Представители социал-дарвинизма рассматривали социальную жизнь как арену непрерывной и повсеместной борьбы индивидов, больших и малых социальных групп (родов, семей, коллективов, племён, этносов и наций, классов), а также государств и социальных институтов.

Формы и методы этой непрерывной борьбы за выживание в различных историко-культурных условиях различны. Польско-австрийский социолог Людвиг Гумплович (1838-1909) считал, что люди рождаются для того, чтобы бороться за место под солнцем. Общество представляет собой совокупность больших и малых групп людей, беспощадно борющихся между собой за влияние, выживание и господство. Неизбывная причина войны всех против всех заключается в ограниченности материальных ресурсов существования. Цивилизация лишь изменяет формы и методы этой борьбы, облагораживая ее. Простые социальные группы, объединяющие людей на основе сходства-подобия их функций, внешнего вида, этнических и антропологических признаков (племя, род, солдатский взвод, обитатели тюремной камеры, группа подростков и т.п.) чаще всего используют насильственные методы борьбы и часто ведут её вплоть до физического уничтожения противника. А вот сложные, многомерные социумы (государственные и межгосударственные образования, социальные институты, гражданское общество), объединяющие людей взаимодополняющими функциями, применяют экономические, политические и идеологические методы борьбы, как правило, не ведущие к полному уничтожению оппонента. В любом случае обществу даже самой высокой организации не избежать социального конфликта, будь то в форме экономической или культурной конкуренции, политического влияния или войны. Результатом этой борьбы (всегда лишь промежуточным) будет установление социального неравенства в масштабе отдельного региона, страны или мирового сообщества.

По мнению Г.Спенсера, необходимым условием развития общества выступает свобода индивидуальных действий и основанная на ней честная конкуренция за жизненные ресурсы. Социал-дарвинизм неразрывно связан с индивидуализмом. Г. Спенсер сформулировал закон «равной свободы»: «Каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека». Коллективизм Спенсер считал формой порабощения личности и гибельным с биологической точки зрения», видел в нем поощрение «худших за счет лучших». Честную и процедурно организованную конкуренцию во всех сферах человеческой жизнедеятельности (в экономике, политике, в идео-

30

логии, в науке, искусстве, спорте и пр.) он считал цивилизованной формой борьбы индивидов и социумов за выживание. В ходе этой борьбы, по мнению сторонников социал-дарвинизма, наибольшие шансы выжить имеет тот социальный организм, который в наибольшей степени приспособлен к сложившимся природным и историческим условиям. Более того, сама борьба является сильнейшим фактором ускорения цивилизационного развития социума. В процессе борьбы за выживание и расширение сферы существования происходит усложнение и укрепление социальной структуры и социальных институтов. Выживает сильнейший, а значит – лучший, идёт ли речь об отдельном индивиде, социальной группе, государстве или цивилизации. Устранение конкурентной борьбы из сферы социального взаимодействия ведёт к деградации, упадку

ивымиранию, поскольку приоритет получает слабый, болезненный общественный организм. Поэтому Г.Спенсер выступал против любых форм государственной благотворительности в форме законов о помощи бедным, заботы государства о воспитании детей, санитарного надзора, регулирования жилищных условий, государственных банков, даже против государственной почтовой системы, считая, что только личная деловая инициатива в условиях свободной конкуренции позволит обществу динамично развиваться. Впрочем, негосударственные формы благотворительности Г.Спенсер вполне допускал и приветствовал, считая её формой проявления свободной инициативы людей.

Идеи социал-дарвинизма вообще и Герберта Спенсера, в частности, имели очень широкий резонанс во всём мире и не только в социологии, но и в экономической науке (Чикагская экономическая школа), в литературе (многие произведения Дж. Лондона написаны под впечатлением идей Г.Спенсера), в политике (в частности, в политической деятельности Рональда Рейгана).

Стоит, однако, указать на некоторые противоречия социал-дарвинизма и несоответствие его выводов исторической реальности. Так, например, история знает множество примеров того, как, казалось бы, более совершенные и развитые цивилизации гибли под ударами варваров. Несостоятельны, на наш взгляд,

инападки Г.Спенсера на коллективизм, который является важнейшей формой социальной организации людей. Только благодаря коллективизму слабый с биологической точки зрения вид Homo sapiens смог выжить в борьбе с намного более приспособленными физиологически видами.

Парадигма психологизма

В науках о человеке всегда противостояли две противоположные научные традиции: субъективистская и объективистская, отражающие вечное противостояние индивида и общества. Институционально первая традиция оформилась в науку психологию, а вторая – в науку социологию. По большому счёту, проблематика спора вполне соответствует коллизии: «Что первично, курица или яйцо?». Как наука, психология возникла раньше социологии. Социология стала наукой, отделившись от философии и психологии. Однако социология, отпочковавшись от психологии, впала в естественную ересь самоутверждения, умаляя роль индивида как главного субъекта социальной жизни и непомерно возвеличивая значение социального целого в ущерб индивидуальному частному. В