Файл: Сходство и отличие требований права и морали (Роль права в общественной жизни общества).pdf
Добавлен: 29.03.2023
Просмотров: 372
Скачиваний: 1
Каждый человеческий поступок, каждый коммуникативный акт просто не мог бы иметь морального измерения, если бы не предусматривалось, что человек способен осознавать их внутреннюю проблематику, соотносить их с собственными представлениями о добре и зле[17].
Осознание моральных поступков входит в сам состав феномена морали. Следовательно, изучение морали необходимо начинать с изучений категорий морального сознания. Мораль как таковая – это в любом случае характеристика определенных человеческих поступков, поведения, человеческой активности в целом. Там, где всего этого нет, – просто нет и потребности говорить о морали (разумеется, и мысль, и слово человека при определенных обстоятельствах могут выступать как «дело», как поступок, однако показательно уже то, что предметом моральной оценки они являются исключительно в этом последнем своем качестве).
Мораль возникает и существует лишь в контексте тех или иных человеческих отношений. Это могут быть не только отношения между людьми (хотя данный класс отношений – это, можно сказать, доминанта моральности как таковой), а и взаимоотношения человека с природой, отношение человека к культуре и ее ценностям и т.д. В каждом случае, однако, мы имеем дело с отношениями, в которых человек именно относит себя к чему-то, равному себе[18].
Вне отношений нет морали. Соответственно выделенным компонентам морали могут быть обозначены и основные блоки этических проблем. Моральное сознание – основные нормы, принципы, мотивы, ценностные ориентации; основные категории морального сознания – добро и зло, обязанность, ответственность, справедливость; смысл жизни и отношение к смерти; счастье; моральное самосознание человека – честь и достоинство, совесть и стыд[19].
Моральная деятельность – свобода действия, свобода выбора, свобода воли; поступок как элементарная форма моральной деятельности; соотношение цели и способов деятельности, мотива и результата морального действия.
Моральные отношения – моральная сущность общения людей; открытость и замкнутость, монологичность и диалогичность в процессе общения; уважение, сочувствие, любовь как основы моральных взаимоотношений людей; этикет и культура общения[20].
Основные функции морали:
1. Регулятивная. Мораль регламентирует содержание отношений между людьми. Активность и широта проявления данной функции определяются ее содержанием и социально-экономическими условиями в обществе. Кризисные ситуации ослабляют влияние морали, ведут к деформации понимания ее основных норм. Моральное единство общества подрывается его социальным расслоением и это приводит к тому, что в социально-неоднородном обществе возникают и существуют несколько типов морали. Реализация данной функции в полном объеме может быть обеспечена на пути формирования общества социальной справедливости[21].
2. Воспитательная. Мораль играет существенную роль в формировании человеческой личности, развитии ее самосознания. Воспитательная функция морали реализуется в процессе освоения личностью нравственного опыта предшествующих поколений. Родители и школа с детства учат ребенка «что такое хорошо и что такое плохо»[22]. Господствующие в обществе моральные нормы и принципы в процессе обучения и воспитания целенаправленно вносятся в сознание человека, прививаются ему – таким образом общество подготавливает к жизни тот тип личности, который наилучшим образом вписывается в систему и соответствует ей.
3. Познавательная, позволяющая создавать и реализовывать позитивный духовный потенциал личности в процессе общения с другими людьми. Не имея необходимых знаний в сфере морали, человек не может в полном объеме выполнять и регулирующую функцию[23]. Это подтверждается ситуацией, сложившейся в настоящее время в нашем обществе, которое крайне слабо использует познавательную функцию морали. Утратив старые идеалы и социальные ориентиры и ничего не предложив взамен, оно лишает себя важного источника стабильности и уверенности в своем будущем.
4. Коммуникативная, заключающаяся в том, что мораль выступает необходимым условием, фактором, формообразующим элементом и результатом человеческого общения, которое попросту невозможно без морали и вне морали. С самого первого момента общения между людьми как бы устанавливается негласная договоренность: вести общение на определенных условиях. Ими как раз и являются моральные нормы, которые у общающихся людей или совпадают, или выступают во взаимное противоречие[24]. Эти нормы нащупываются исподволь или декларируются сразу же, но в любом случае в процессе дальнейшего общения из условий они превращаются в действенные факторы общения, обеспечивая или дружелюбие (в случае совпадения этих норм), или враждебность (в случае их рассогласования). Соответственно складываются и формы общения: от диалогического взаимопонимания до антагонистических конфликтов.
5. Культурная. Мораль издавна понималась как мера господства человека над самим собой. Человек, будучи существом биологическим, не может выжить без пищи и воды, стремится размножаться, подвержен физическим страданиям и является смертным[25]. Вместе с тем, человек обладает самосознанием и свободой, он способен управлять своими инстинктами. Эта способность делает человека носителем культуры. Культура – способ существования человеческого рода.
6. Интегративная. Мораль не замкнута на какую-то особую сферу или особый аспект человеческой жизни. Она охватывает все многообразие человеческого бытия. Она вездесуща – имеет право голоса везде и всюду, где человек действует как свободное разумное существо[26].
Таким образом, мораль – это один из видов регуляции человеческих отношений, поведения и сознания. Она стоит в ряду других регулятивов поведения, качественно отличаясь от них.
1.2. Роль права в общественной жизни общества
Право – один из видов социальных регуляторов, т.е. правил поведения, регулирующих отношения людей (индивидов и коллективов) между собой. В то же время, это особая разновидность социальных норм, и их специфика состоит, прежде всего, в том, что они создаются только государством и выражают его волю[27].
Можно предложить следующее определение права: право – это система формально-определенных общеобязательных правил поведения, установленных государством и охраняемых от нарушений посредством государственного принуждения.
В качестве регулятора поведения людей право обладает следующими основными признаками:
1) государственно-властный характер. Правовые нормы создаются государством в особом порядке, специальными органами и должностными лицами, представляют собой его веления, адресованные всякому и каждому, кого они касаются[28];
2) общеобязательность. Правовые предписания обязательны к исполнению и соблюдению для всех без исключения индивидов и коллективов, в том числе для государственных органов и должностных лиц государства;
3) формальная определенность. Для того чтобы регулировать поведение людей в обществе, нормы права должны быть выражены вовне закреплены в строго определенных формах (правовой обычай, закон и пр.)[29];
4) нормативность. Право – это совокупность правил поведения, рассчитанных на долговременное и многократное действие, оно регулирует не конкретные (разовые) ситуации, а типовые, часто встречающиеся жизненные случаи, описывая их общими признаками (договор, юридическое лицо, преступление и пр.)[30];
5) государственно-принудительный характер. В отличие от всех иных социальных норм право обеспечено и защищено государственным принуждением: в случае, если поведение субъекта не соответствует его предписаниям, он будет подвергнут мерам юридической ответственности, которые налагаются специально уполномоченными органами государства в установленном порядке (штраф за нарушение ПДД, лишение свободы за тяжкое преступление и т.д.)[31].
Термин «право» имеет несколько значений и это можно обнаружить даже в повседневной речи. Например, возьмём две фразы: «я изучаю гражданское право» и «я имею право требовать возврата денег за некачественный товар». Очевидно, что значение слова «право» в том и другом случаях не совпадает.
В первой фразе речь идет о праве в объективном смысле (объективном праве) – это совокупность норм (правил поведения), регулирующих ту или иную сферу общественных отношений.
Во второй же фразе говорится о субъективном праве (праве в субъективном смысле) – это предоставленная субъекту возможность действовать тем или иным образом по его усмотрению или, иначе говоря, мера возможного поведения субъекта права[32].
Различие между объективным и субъективным правом можно ещё показать на примере употребления понятия «право собственности»:
1) это совокупность гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по принадлежности материальных благ (вещей) тем или иным субъектам, в том числе по владению, пользованию и распоряжению этими вещами;
2) это возможность конкретного лица владеть, пользоваться и распоряжаться теми вещами, которые ему принадлежат. Следовательно, в первом случае мы говорим о праве собственности в объективном смысле, а во втором – о таковом в субъективном смысле[33].
Проблема правового воспитания всегда находилась в центре внимания прогрессивных мыслителей. Она является предметом изучения философии, этики, правоведения, социологии, психологии, педагогики и других наук.
Тенденция на абсолютизацию роли морали в регулировании общественных отношений обусловлена объективными обстоятельствами. Нередко она преобладала в периоды тоталитарных режимов, насилия над человеком, когда интересы государства приходили в противоречие с ценностями личности[34]. В этой связи в исследованиях отражалась потребность в возрождении морали, использовании ее ценностей для совершенствования правовой системы и самого человека. Вместе с тем при отрицании роли права в совершенствовании общественных отношений нравственный субъективизм носит утопический характер, усиливающийся в условиях размытости нравственных ориентиров, свойственным кризисному периоду развития общества.
В современной науке представляют ценность следующие идеи, характерные для данного направления: активная роль морали в совершенствовании права; признание человека субъектом жизнедеятельности и правотворчества; рассмотрение нравственных ценностей как средства регулятора общественных отношений; значимость саморегуляции человека, поиска им своего «Я» в отношениях с обществом, другими людьми и собой. Для второй тенденции характерна ориентация на преувеличение роли права в развитии общества и общественных отношений (легисты, Платон, римское право, Гоббс и др.)[35].
Анализ исследований последних лет, ориентированных на приоритет права, показывает, что в юридической науке рассматривается не только значимость права как регулятора общественных отношений. Отмечается, что в условиях правового государства, где право выступает гарантом свобод личности, усиливается роль его воспитательной функции[36].
Особо значимы результаты исследований, раскрывающих ценность права в аспекте свободы, самоопределения и самореализации человека в обществе. Вместе с тем мы считаем, что предпочтение права другим социальным институтам может привести к чрезмерной его детализации и таким образом погубить свободу[37]. К тому же право не имеет возможности регулировать все виды отношений между людьми (в частности, дружбы, любви) и человека с самим собой.
В исследованиях по рассматриваемой проблеме нами была выделена третья тенденция, для которой характерно признание диалектического единства морали и права в разных вариантах соотношения интересов государства и личности, справедливости и закона, нравственности и права. Она четко прослеживается в воззрениях прогрессивных мыслителей разных исторических периодов (софисты, Д. Локк, Ш. Монтескье, Ж.-Ж. Руссо и др.).
В российской правовой науке нравственные ценности и категории в преломлении к проблематике права рассматривались в пределах традиции так называемого «естественного права» (Б.П. Вышеславцев, И.А. Ильин, П.И. Новгородцев, В.С. Соловьев, Б.Н. Чичерин и др.). Суть ее заключалась в том, что человеку от рождения даны неотъемлемые права на жизнь, личную свободу и равенство[38].
Согласно концепции В.С. Соловьева, разница между нравственностью и правом только количественная. Он определял право как принудительное требование определенного «минимума нравственности». Б.Н. Чичерин рассматривал право и нравственность как два разных типа этики: «этики справедливости» и «этики добродетели»[39]. Различие между ними, подчеркивал он, выступает как качественная разница между законом правды (т.е. юридической справедливости) и законом любви.
Однако до настоящего времени понятие нравственно-правовой нормы в науке еще окончательно не определилось. Авторами ставилась задача дать определение данному понятию, рассматривая его только в контексте конкретно проводимого исследования. Нормы морали и права называют особыми нормативно-организационными формами, «нормокомплексами» и т.д. Вместе с тем анализ философско-юридической литературы показывает, что, несмотря на вариативные подходы к определению нравственно-правовой нормы, общим для них является выделение нравственного содержания права. В категориях и нормах морали воплощены представления о добре и зле, свободе и ответственности, справедливости, долге и совести, чести и достоинстве и т.д.[40]