Файл: Теория государства и права. Судебная власть государства: организация и полномочия.pdf

Однако многие специалисты считают, изменение приведет к нарушению основополагающих принципов осуществления справедливого правосудия, затруднениям применения нижестоящих судов практики, ее анализа, единообразного толкования норм, в связи с которыми нарушается принцип правовой определенности, к ограничению права на доступ к правосудию, поскольку отсутствие мотивированности служит основанием для сомнений, снижения доверия к суду со стороны населения, усиления закрытости судебной власти, которая строится также на принципах гласности и прозрачности, возникновения явных и скрытых судебных ошибок [16, c. 5].

Не стоит забывать об упрощенном производстве, согласно гл. 21.1 ГПК РФ, особенностями которого являются: рассмотрение судом дела без вызова сторон, принятие решения на основе представленных ранее доказательствах, отсутствие предварительного судебного заседания, а также правил ведения протоколов и об отложении разбирательства. Такой процесс экономит время, однако, не свидетельствует о соблюдении вышеуказанных принципов в полном объеме, поскольку стороны не извещаются о месте и времени судебного заседания, не могут реализовать право быть выслушанными в суде, получить мотивированную часть решения (только по заявлению лиц, участвующих в деле) [16, c. 5].

Также гл. 40 УПК РФ[5] указывает на особый порядок принятия судебного решения, который при согласии сторон без судебного разбирательства (такой порядок предусматривается для преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы).

Судебные решения можно разделить на законные, но аморальные (или несправедливые) и, наоборот, моральные, но незаконные акты возмездия.

Первая группа представляет собой приговоры, принятые в соответствии с законом, однако, в силу нравственности не могут быть приняты в обществе, как правосудные и справедливые. Например, дело Моргуновой Е.А. №2-337/2013 от 31.07.2013, добросовестной воспитательницы (заслуги подтверждены неоднократными поощрениями), которая была незаконно уволена и подвержена давлению со стороны работодателя, однако иск суд не удовлетворил; дело А. Куликова №1-65/2015 от 16.09.2015, избившего малолетнего, однако оставшегося безнаказанным, поскольку суд примирил стороны. Событие вызвало резонанс в общественности, поскольку указанное лицо состояло в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, применило противоправные действия и не понесло ответственности.

Вторая группа содержит судебные акты, соответствующие модели сложившихся правил поведения, одобренных обществом, но не государством. Примером является дело Китуашвили (Постановление Президиума ВС РФ от 31.10.2018 N 187П18), всем известного как Давидыч (блогер). Эрик боролся с коррупцией своими способами: снимал на камеру и сдавал в полицию материалы. Много высокопоставленных людей было запечатлено с «темной стороны». Это привело к тому, что его задержали с подозрениями в мошенничестве, незаконно удерживали на протяжении длительного времени, а в октябре 2018 года признали виновным и приговорили к 4 годам и 8 месяцам лишения свободы. История закончилась решением Европейского Суда по правам человека, который признал его задержание необоснованным и блогера выпустили на свободу[3].

Анализируя приведенные примеры, можно сделать вывод о роли моральных и правовых аспектов при оправлении правосудия. Несоблюдение одного из них ведет к сомнениям в силе справедливости, снижению доверия к суду, а также отсутствию веры в судебную систему как гаранта защиты основных прав человека и гражданина, их законных интересов [16, c. 5].

Проблема недоверия к судебной власти ненова. По мнению В.Д. Зорькина, председателя Конституционного Суда РФ, во главу угла необходимо поставить вопрос об общественном доверии к государству и ее ветвям власти, об источниках этого доверия, о механизмах его защиты [8, c. 23]. Создавшееся положение обязывает государственную власть разработать меры, направленные на восстановление и укрепление доверия к судьям, в связи с чем была принята Правительством РФ концепция федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы» от 27.12.2012 N 1406 (ред. от 24.12.2018) (далее – Программа), обеспечивающая доступ граждан к правосудию и его максимальной открытости и прозрачности.

С целью реализации задач Программы был принят ряд ФЗ, направ­ленных также на повышение эффективности и качества рассмотрения дел, обеспечение доступности правосудия и предотвращение коррупции в органах судебной власти, а именно: ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» от 22.12.2008 N 262-ФЗ, ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участие посредника (процедуре медиации)» от 27.07.2010 N 193-ФЗ, изменения в ФЗ «О статусе судей в РФ» от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 06.03.2019), АПК РФ. Тем не менее, отношение граждан к судебной системе остается в большинстве неудовлетворительным. Такой вывод можно сделать, обратившись к данным исследования АНО «Независимого исследова­тельского цента» (далее – НИЦ) (2018 год). В опросе приняли участие 1450 респондентов, среди которых 50% не доверяют судебной власти, 34 % - обратного мнения, у 26 % - вопрос вызвал затруднение [16, c. 5].

Основываясь на данных, учитывая принятые меры по повышению общественного доверия, возникает вопрос: какова причина? По мнению М.А. Савкиной, к.ю.н., доцента Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского, основания не доверительного отношения следующие:

Взяточничество и коррумпированность судей и работников аппарата суда. Однако лично с данным явлением сталкивались около 10% опрошенных (по итогам всероссийского опроса НИЦ). Это свидетельствует о формировании стереотипа, связанного с отсутствием достоверной информации о деятельности судов [8, c. 23].

Ложное представление о суде посредством средств массовой информации (СМИ), а также информационной сети «Интернет». Происходит неосознанное навязывание людям мнения, т. к. информация может нередко содержать неадекватную критику деятельности либо отрицательный опыт взаимоотношения в конкретной ситуации (это не свидетельствует о достоверности данных, поскольку не всегда имеется доказательственная база) [15, c. 61].

Перегруженность судей приводит к совершению профессиональных ошибок. Например, помимо рассмотрения дел, суд выступает в качестве силы, принуждающей органы местного самоуправления (далее – ОМСУ) выполнять свои обязанности. Граждане верят в отсутствии других форм и методов оказания на ОМСУ воздействия и управления.

Неисполнение судебного решения. Суд принял решение, но исполнить его невозможно (ст. 416 ГПК РФ), например, ввиду непреодолимой силы, банкротства, утраты лицензии или титула собственника и других обстоятельств [8, c. 23].

Непрофессионализм судей, проявляющийся в допущении судебных ошибок, имеющих как объективные, так и субъективные начала: неполнота и односторонность расследования, недостаточное использование судьями контролирующих возможностей в стадии подготовки рассмотрения дела в судебном заседании; недостаточность профессиональных знаний и опыта работы у некоторых судей; небрежное отношение и невнимание судей к решению существенных вопросов; недостаточное критическое отношение к материалам и выводам предварительного следствия; выяснение в процессе судебного разбирательства новых фактов, которые могут быть получены и в результате представления дополнительных материалов в кассационную инстанцию, которые были неизвестны на предыдущих стадиях процесса; специфика действующего порядка назначения судебного заседания и другие (неудовлетворяющие моральные предпосылки) [16, c. 5].

Одним словом, в основе судебных погрешностей, допускаемых судьями, лежит недостаточность профессиональной квалификации (у отдельных судей); формальное отношение отдельных последних к исполнению своих обязанностей; несовершенство существующей системы оценок деятельности суда [15, c. 61].

Правовой нигилизм, который может выражаться как в массовом несоблюдении и неисполнении юридических предписаний, когда каждый стремиться разрешить конфликт «по своим правилам», не всегда правомерным, что свидетельствует о низком уровне правовой культуры, в издании правовых актов, нормы которых могут действовать в противовес ранее принятым, что ведет к возникновению коллизий, так и в нарушениях прав человека - слабая правовая защищенность подрывает веру в закон, в результате он перестает видеть в праве гарантию полноценного существования.

Обусловлено это тем, что не все судью овладели новыми технологиями и средствами для быстрого отслеживания всех нововведений в законодательство – мир стал цифровым. Это привело к совершению судебных ошибок, противоречащей судебной практике, использующейся нижестоящими судами в своей работе. Как писал Г. Спенсер, философ и социолог XIX века, «ВС РФ – это группа юристов, которые исправляют ошибки других судов и увековечивают свои собственные» [16, c. 5].

Таким образом, изучив вышеизложенные причины низкого доверия к судебной системе, можно сделать вывод о мерах, направленных на его восстановление и укрепление:

Расширение границ права на участие граждан в отправлении правосудия, о чем говорит ч. 5 ст. 32 Конституции РФ[1]. На данный момент это право реализуется в судах присяжных, которые рассматривают лишь некоторую часть дел. Коллективное решение суда всегда вызывало и вызывает большее доверие, чем единоличное решение даже самого опытного и грамотного профессионального судьи. Вот почему более чем в 160 независимых государствах мира граждане в той или иной форме принимают участие в отправлении правосудия; судьи, принимая решение, должны руководствоваться законом. Такой вывод был сделан посредством анализа судебной практики, например, дело Г. Михасевича от 19.15.1987 (решение Судебной коллегии по уголовным делам ВС СССР). Указанное лицо было признано виновным в умышленных убийствах 33 женщин и приговорено к смертной казни. В результате вместо 22 нераскрытых убийств, он рассказал о 43 (в суде было доказано 33), в том числе 13 убийств, за которые были осуждены 14 невиновных, которые никакого отношения к совершенным преступлениям не имели. В РФ статистика судебных ошибок не ведется, однако, по мнению юристов, она составляет 15% от всех дел [8, c. 23]. Открытость и гласность судебных процессов, обязательное применение в процессах аудиозаписи и интернет-трансляции судебных заседаний во всех судебных инстанциях всех уровней с обеспечением им технической и финансовой возможности из средств федерального и регионального бюджетов. Норма введена в ч. 1 ст. 15.1 ФЗ N 262 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», указывающая на возможность реализации указанного положения посредством разрешения суда (в соответствии с процессуальным законодательством) [16, c. 5].

Исключение вероятности судов подгонять свои показатели под угодную им статистику, что в разы повысит объективность рассмотрения жалоб (апелляционные, кассационные и надзорные инстанции должны быть выведены из подчинения судов в самостоятельные и независимые органы).

Размещать регулярно на сайтах судов основные биографические данные судей, а также сведения об их доходах и обязательствах имущественного характера, поскольку размещение подобной информации на сайтах носит несистемный характер, что препятствует укреплению общественного доверия судьям.

Выводы по 2 главе

Таким образом, на основании изучения и анализа фактов, полученных в результате исследований НИЦ, сформулированы предложения, которые позволят эффективнее использовать информационные технологии в деятельности судебной системы и повысить уровень доверия граждан к правосудию.

Подготовка высококвалифицированных кадров, знания которых не заставят общество усомниться в справедливости решений;

Повышение общей и правовой культуры граждан, их правового и морального сознания. Возможно, это можно реализовать путем введения учебные дисциплин, направленных на поддержание уровня доверия к закону и государственной власти в целом. Список неисчерпывающий. Анализируя проблему, разные источники приводят свои способы и средства, способствующие повышению уровня общественного доверия к суду.

3. Проблемы и перспективы развития норм, регламентирующих статус судебной власти государства

3.1. Проблемы, возникающие при применении норм, регламентирующих реализацию судебной власти государства

Согласно Конституции Российской Федерации, вопросы судопроизводство относятся к исключительному ведению федеральных органов, что как раз обуславливает актуальность настоящей статьи. Главную нагрузку в правовом регулировании судебной организации и деятельности судебной системы в связи с этим несет федеральное конституционное законодательство о судебной системе Российской Федерации, которая включает Конституцию и также предусмотренную ею совокупность федеральных конституционных законов [16, c. 5].