Файл: Теория государства и права. Судебная власть государства: организация и полномочия.pdf

ВВЕДЕНИЕ

В России суд является основным органом, гарантирующим права и свободы граждан, а также обеспечивающим взаимоответственность личности и государства. Однако в полной мере об этом «можно говорить только тогда, когда суд наделен полномочиями, дающими ему возможность реально защищать «территорию свободы» личности от вторжения законодательной и исполнительной властей» [17, c. 136].

Судебная власть большинства современных стран основана на правовых отношениях и правовых практиках, существующих в государстве. Чаще всего правовому регулированию подвергаются:

1) отношения, каким-то образом связанные с переходом неких ценностей (как материального, так и нематериального характера). Именно собственность, как правило, и нуждается в судебной защите [15, c. 61]. Что бы там ни говорили политические и религиозные деятели, человек всегда боролся за возможность обладать и пользоваться частной собственностью;

2) следующий компонент относится к регулированию властных функций, взаимоотношений сюзерена и вассала, хозяина и работника, господина и слуги (раба), статуса, одновременно закрепляющего власть и собственность, а также обязанности беспрекословного подчинения для представителей низших слоев общества;

3) последний компонент обеспечивал правопорядок. Общественные катаклизмы, порожденные покушениями на частную собственность, властные устои, а также обыденный порядок, жизненный уклад народонаселения, с появлением государственно-подобных образований пресекались безапелляционно и решительно. Нарушителей правовых установлений всегда ждал суд, строгий и беспощадный [13, c. 50].

Безусловно, то, что мы говорим о прописных истинах, вещах, абсолютно понятных и никем не оспариваемых, но именно от практики применения указанных норм, формата протекающих процессов в конечном счете и зависит то, какой именно будет судебная система в том или ином государстве.

Собственно, обстановка, в которой живет население, «бытие», обусловливает и предопределяет систему правил, максимально удобную и оптимальную для конкретного общества. При этом совершенно не обязательно, что именно право будет по иерархии занимать доминирующие позиции. В одних обществах право представляет собой высшую социальную ценность, подчиняя себе остальные ценности, в том числе моральные и религиозные. В других - оттесняется на второй план и играет роль вспомогательную [17, c. 136].

Необходимо отметить, что суд, судебная власть определенного общества, занимает совершенно уникальную позицию. Суд призван разрешать возникающие споры. И на первичном этапе становления и функционирования по большей части суд опирался на моральные и религиозные основы.

С развитием права моральные устои и религиозные догмы стали играть в судебных заседаниях менее значимую роль. Судья, применяя нормы права, задавал строгий алгоритм общественных отношений. Порой мораль и религия становились лишь ширмой, за которой скрывался подлинный смысл происходящего [12, c. 347].

В любом государстве сегодня суд сам по себе имеет функционал, существенно превышающий изначально в нем заложенный. Судебная власть государства стала символом народного духа, мерилом общей и специальной (правовой) культуры, критерием уровня демократии и социальной ответственности правителей. Судебная власть каждого конкретного современного государства определенно формирует систему координат, которая придает данному обществу уникальность и целостность [10, c. 3].

Функционально-структурная характеристика государственной судебной власти обычно построена в зависимости от соотношения правового и политического содержания осуществляемых функций и представлена (как правило) в классической последовательности: уголовный суд; гражданский суд; административный суд; конституционный суд; экономическое правосудие. Оставаясь в системе государственного правосудия, все перечисленные формы правосудия приобретают административно-политическую окраску.

Таким образом, актуальность исследования заключается в рассмотрении основ института судебной власти государства.

Объект исследования – общественный отношения, возникающие в ходе применения норм, регулирующих государственную защиту судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов.

Предмет исследования – особенности, присущие институту судебной власти государства.

При написании данной работы целью является выявление содержания института судебной власти государства

Для осуществления этой цели выполняются следующие задачи:

- рассматриваются теоретические основы института судебной власти государства;

- анализируются нормы, регламентирующие развитие судебной власти государства;

- выявляются перспективы развития законодательного регулирования судебной власти государства.

В работе использовались труды таких авторов, как: Дампилова М.В., Кузьминов Д.А., Малютин Н.С., Дробышевский С.А., Тихонравов Е.Ю. и др.

Методы, используемые в работе – обобщение, описание, метод сравнения.

Структурно работа состоит из введения, основной части, заключения и списка литературы.

1. Теоретическое исследование института судебной власти государства

1.1. Понятие судебной власти государства

Статья 1 Конституции Российской Федерации провозглашает Россию правовым государством [1]. Как показывает мировая практика любое правовое государство немыслимо без самостоятельной и независимой судебной власти, эффективно обеспечивающей как защиту государственных интересов, так прав и интересов граждан от любых посягательств, в том числе со стороны самого государства в лице его государственных органов.

Как справедливо отмечает в своей статье В.В. Дорошков, «судебная власть всегда была одним из наиболее актуальных объектов исследования в юридической науке. Правосудие — финальное и наиболее яркое проявление действия права. Именно судебная власть демонстрирует все грани действующей правовой системы и является индикативной характеристикой реализуемости правовых принципов [10, c. 3].

Значимость этого момента требует постоянной заботы о совершенствовании организации и деятельности этой формы социальной власти и особого внимания в период смены политико-правовых систем» [17, c. 136].

В современной России быстрыми темпами в условиях осуществления в государстве масштабных реформ, протекающих наряду с интенсивными социальными и экономическими изменениями общества, происходит не только институциональная, но и качественная трансформация судебной системы. Что, в свою очередь, влечет за собой появление целого ряда новых задач, эффективное решение которых невозможно без серьезных теоретических исследований самого феномена судебной власти.

Осознавая необходимость создания независимой судебной власти, как обладающего мощными ресурсами политико-правового института, выполняющего роль независимого посредника по разрешению споров на основе норм права, гарантирующего защиту основных прав человека и гражданина в современном демократическом государстве и обеспечивающего перманентную устойчивость основ конституционного строя, наше государство еще в начале 90-х гг. начало масштабные мероприятия по преобразованию судебной системы путем поэтапной реализации разрабатываемых федеральных целевых программ (далее — ФЦП) [16, c. 5].

В настоящее время в России на государственном уровне реализуется, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 140, федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2013–2020 гг.», в рамках которой, по замыслу ее разработчиков, предстоит решить ряд насущных проблем по: повышению авторитета судебной власти, а также качества осуществления правосудия и исполнения судебных актов; обеспечению доступности и открытости правосудия; созданию условий для международной конкурентоспособности российской судебной системы [18, с. 286]. Полагаем, что в целом государственный подход к реформированию судебной системы путем последовательной реализации ФЦП, цели которой определены с учетом стратегии Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., является, несомненно, обоснованным по причине значимости эффективной работы органов правосудия для построения правового государства, а также — тесной взаимосвязи процессов социально-экономического развития общества и сферы правосудия.

Вместе с тем, на наш взгляд, перечисленные в ФЦП мероприятия, касающиеся в основанном материально-технического и информационного обеспечения судов, не вполне согласуются с заявленными в программе целями по повышению качества осуществления правосудия и авторитета судебной власти [17, c. 136].

Решить проблему повышения качества правосудия, а, равно как и авторитета судебной власти, только лишь при помощи содержащихся в ФЦП мер по строительству новых зданий судов, их современному оснащению и информатизации, на наш взгляд, невозможно. Качество правосудия, его эффективность базируются на справедливости выносимых судьями решений. Под справедливостью решений в данном случае понимается их соответствие сложившимся в обществе представлениям о справедливости. Следовательно, данная проблема лежит в иной плоскости и кроется в правосознании судей как носителей судебной власти, в их понимании своего места и роли в обществе и государстве [16, c. 5].

Таким образом, становится совершенно ясным, что не все обозначенные в ФЦП цели могут быть достигнуты в результате реализации содержащихся в ней мероприятий, а, следовательно, ряд ее положений требует дальнейшей разработки, которая невозможна без глубокого теоретического осмысления феномена судебной власти.

За последние годы среди отечественных исследователей не утихают дискуссии по поводу решения проблемы осуществления справедливого и эффективного правосудия. Так как судебная власть в современном государстве выступает как реальный социальный механизм, охраняющий правовой характер государства, в том числе путем конституционного контроля, и реальные процессы демократизации государственной власти [15, c. 61].

Современное демократическое государство, где право и закон выступают приоритетными регуляторами общественных отношений, невозможно без наличия сильной и независимой судебной власти, являющейся одновременно условием стабильного экономического развития общества.

Значительные изменения происходят и в процессе формирования понятия «судебная власть», что обусловлено переходом от некогда единой социалистической идеологии к закрепленному в ст. 13 Конституции РФ идеологическому многообразию, плюрализму мнений[1].

Специфика современного общественного развития влечет за собой постепенный отход от узкого юридического анализа отдельных свойств и качеств судебной власти к определению ее природы и сущности в рамках социологического подхода.

На сегодняшний день в отечественной юридической науке имеется несколько направлений развития научной мысли в области исследований теоретико-правовой сущности феномена судебной власти.

Ряд отечественных авторов придерживается распространенного понимания судебной власти как системы органов, осуществляющих правосудие, наделенных определенными полномочиями. А.В. Малышкин полагает: «Судебная власть есть предоставленные специальным органам государства — судам — полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного, арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений» [14, с. 221].

Данное понимание соответствует имеющемуся законодательному толкованию. Однако, на наш взгляд, содержание понятия «судебная власть» оно целиком не раскрывает. Поскольку отражает только одну сторону данного явления, оставляя в тени иные аспекты, непосредственно вытекающие из сути судебной власти как сложного феномена [16, c. 5].

Как систему деятельности суда по осуществлению принадлежащих ему публично-правовых полномочий в установленных государством правовых формах и процедурах определяет понятие судебной власти 3.С. Лусегенова. На наш взгляд, вышеуказанный подход к определению понятия судебной власти как системы органов государства с делегированными им специальными полномочиями удобен с точки зрения практики, но малоэффективен с точки зрения научного познания, поскольку на его основе невозможно глубокое осмысление проблем организации деятельности судебной власти и путей их решения [9, c. 3].