Файл: Теория государства и права. Судебная власть государства: организация и полномочия.pdf

Основу структуры судебной системы составляют суды. Конституционные и административные суды являются особыми видами судов.

Конституционный суд - орган, специально созданный в виде отдельной ветви юстиции для разрешения споров на основе конституции вне существующих ветвей обычной и административной юстиции и независимый от других органов власти[1]. Конституции государств, где созданы и действуют конституционные суды, детально регламентируют порядок формирования и даже численность конституционных судов, так что соответствующие нормы зачастую выделяются в отдельный раздел конституции. Судья не только осуществляет законы, но и выступает активной стороной в процессе реализации законов. Он, зачастую, выступает как некое особенное лицо. Отсюда проистекает склонности, влечения, присутствующие в единичном человеке. При этом гласность «судопроизводства» связывается авторами с самой свободой государственного устройства. Эта свобода заключается в том, что общественность приобретает «право субъективного сознания судить о характере судопроизводства[2].

Суды иногда образуются при министерствах, других органах управления, но, как правило, составляют целостную систему: во Франции, Швеции, других странах имеются верховные административные суды (во Франции — Государственный совет), административные суды крупных территориальных округов (в ряде случаев они совпадают с административно-территориальным делением страны, с границами областей, провинций), низовые административные суды [16, c. 5].

В унитарных государствах обычно существует некая единая система общих судов. В государствах с федеративным устройством суды делятся на федеративные и суды субъектов федерации. В федеративном государстве может быть единая система (например, Канада), но возможна и отдельная система федеральных судов, и отдельная система судов субъектов федерации (например, в США во главе с верховными судами штатов, хотя в конечном счете, в том числе и для верховных судов штатов, окончательной инстанцией является Верховный суд США). Федеральные суды применяют только федеральные законы, суды же штатов - федеральные законы, и законы субъектов федерации (разумеется, своего штата) [8, c. 23].

Суды в России рассматривают дела как в общем, так и в упрощенном производстве. Зачастую, принятые ими правосудные решения противоречат заявленным требованиям либо принципам осуществления правосудия, что в результате сводится к формированию стереотипа о субъективном оценивании обстоятельств и в целом рассмотрении дела судьей – снижение уровня доверия.

Отсутствие обеспечения независимого осуществления правосудия, нормального функционирования судебной системы снижает доверие граждан, ставит под угрозу гарантированное Конституцией РФ[1] право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Рост доверия к судебной власти – ожидаемый результат работы судов всех уровней в РФ, реализации стратегий государственного управления и функционирования судебной власти.

Но в последнее время суды в производстве по делам об административных правонарушениях зачастую применяют нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве примера можно привести позицию Заместителя председателя Московского городского суда Дмитриева А.Н., которая выражена в Постановлении от 14 апреля 2011 г. по делу N 4а-553/11 «суд обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана с нарушением установленного законом срока и, поскольку с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления В. не обращался, возвратил жалобу» [3]. Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не наделяет суд полномочием возвратить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Понятие возврата жалобы заявителю Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не использует вообще. Мы видим, что Московским городским судом фактически применяются нормы п.2 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодека при производстве по делам об административных правонарушениях. Таким образом, практика применения судами норм гражданского кодекса к административным отношениям, не регулируемым этим кодексом, влечет лишение человека и гражданина возможности судебной защиты его нарушенных прав и свобод в сфере государственного администрирования. [16, c. 5]

Правовое государство подразумевает под собой благоприятную среду для создания режима законности. В определенной степени правовое государство является своеобразной оболочкой законности. Законность как явление государственной и общественной жизни возникала и развивалась постепенно, эволюционировала от простых форм к сложным. Следует также отметить, что законность существовала не всегда. Этот термин впервые мы встречаем у идеологов правового государства Ш. Монтескье, Г. Гроция, Ж. Руссо, которые в своих трудах исследовали буржуазно-демократические принципы[15, c. 61].

Законность является целью правового государства, его основополагающим результатом. Именно к такой цели стремятся все государства, однако в силу объективных причин для многих из них эта цель так и остается недостигаемой. Следует констатировать, что большинство законов которые приняты как на федеральном, так и на региональном уровне, сами по себе не формирует режим законности в органах власти и управления [14, c. 221]. Принятые законы органов исполнительной власти иногда не только не способствуют укреплению режима законности, в ряде случаев создавая ситуацию для различных должностных злоупотреблений, но и создают неразбериху в правоприменительной практике [16, c. 5].

Предстоит еще много сделать, чтобы закон начал эффективно работать и помогать правоприменительным органам добиваться тех целей, ради которых, собственно, и принимался соответствующий правовой акт. Значимость административного законодательства трудно переоценить, так как именно его нормы сейчас социально востребованы в наибольшей степени [15, c. 61]. В настоящее время работу норм административного права можно увидеть как в деятельности органов государственной власти различного уровня, так и в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также в деятельности самых различных структур, которые функционируют в рыночной экономике и свободном гражданском обществе.

3.2. Перспективы развития законодательного регулирования судебной власти государства

Суды возникают разными способами. Так, суды избираются гражданами во многих штатах США. В странах где господствует тоталитарный строй, судьи низших судов избираются гражданами или представительными органами, а вышестоящих — в основном представительными органами; к примеру, областные суды — областными советами. Во многих странах судьи назначаются, но в высших судах обычно это происходит при участии различных ветвей власти. В США Верховный суд назначается президентом с согласия сената, в Японии — императором по представлению кабинета министров (главный судья) и кабинетом (остальные судьи). Судьи в Италии и Франции назначаются по конкурсу органами судейского самоуправления т.е. верховными советами магистратуры; в Великобритании лордом-канцлером без конкурса, но по совету состоящей при нем комиссии (ее состав при этом не оглашается). При этом, сама публичность «судопроизводства» признается здравым человеческим рассудком «справедливой и правильной» [14, c. 221].

Но сама система судебных органов оппозиционна публичному духу; ведь судьи не желают приоткрываться перед каждым и рассматривать себя в качестве оплота правосудия.

Тем не менее, в право включается и доверие граждан к нему. Данная сторона права апеллирует к теме публичности судопроизводства. Сама цель суда «есть право, которое в качестве всеобщего должно совершаться в присутствии всеобщего. Граждане постепенно приходят к убеждению, что при этом осуществляется истинное право [16, c. 5].

Судья призван отвечать профессиональным, духовным требованиям, а также иметь высшее юридическое образование. Как правило, стаж работы на других юридических должностях, не соответствует нормам судейства. Поэтому судья должен обладать высокими моральными качествами, причем не только иметь отсутствие судимости, но так же и безупречную репутацию, иметь определенный жизненный опыт, как правило, в законе предусматривается повышенный возраст для занятия должности судьи) [11, c. 36].

Заметим, что деятельность судьи связана с гласностью и публичностью. «Судья, - пишет Гегель, - должен выносить приговор на основе законов» Хотя эта сторона деятельности судьи и существует, тем не менее, имеется и иная сторона, которая заключается в том, что «судьи не могут быть только органом законов». Судья, в принципе, не только осуществляет законы, но и выступает деятельной стороной закона. Он влияет на сам ход дела и присутствует, при этом, как «особенное» лицо. Поэтому приговор состоит из двух элементов. Один из них – это закон, а второй – мнение, точка зрения судьи. Эта вторая сторона существует в значительной степени.

Судьи могут быть досрочно смещены с должности за совершение преступлений, за недостойное, порочащее поведение, но делается это в особом порядке — органами судейского самоуправления или при их участии. Возбуждение уголовных дел, поддержание обвинения, представительство интересов государства в судебном процессе осуществляет прокурор, а производство предварительного следствия осуществляет следователь [16, c. 5].

Народные заседатели в социалистических странах избираются на собраниях граждан по месту работы открытым голосованием. Подбор присяжных для рассмотрения конкретного дела может быть осуществлен и иначе: по решению судьи, согласованному со сторонами в судебном процессе [12, c. 347].

Прокуратура, как известно, занимается уголовным преследованием лиц, совершивших преступления. Действуя, как представитель государства, она поддерживает публичное обвинение в суде. Но, как правило, в делах частного обвинения прокуратура не участвует, осуществляет надзор за местами заключения. В странах тоталитарного социализма прокуратура осуществляет общий надзор за законностью. Иногда прокуратура существует при министерстве юстиции Например, в США обязанности генерального прокурора возложены на министра юстиции, но бывает и так, что прокуратура выделена в отдельную систему, подотчетную парламенту или президенту либо обоим этим органам (Испания, Италия, Украина) [11, c. 36].

Итак, можно сделать следующий вывод. Система судебных органов опирается на гласность судопроизводства. Эта гласность, зачастую, оказывается связанной со свободой государственного и, в целом, социального устройства. В конечном счете, право судьи и судебных органов основано на доверии и росте рефлексивной культуры общественности. При этом сама общественность обладает гарантией, против субъективности судей против инертности, социальной апатии общественного правопорядка.

В демократическом государстве неприемлема слежка полицейского чиновника за подозреваемым. Поэтому интересы полиции, видимо, следует отделять от потребностей судопроизводства. Это означает, что сам судья должен быть беспристрастным, а с другой – должен выступать против субъекта. В данном отношении, в судах же присяжных данные требование отпадает [16, c. 5].

Одно дело, когда доказательство преступления основывается на комбинации «свидетельских показаний, и совсем иное дело, когда преступник сознается в преступлении. Такое признание преступника делает честь судебному расследованию, а, в конечном счете, законодательству [12, c. 347].

Нам думается, что применение закона должно обладать ясностью и, что самое главное, согласие осужденного с законом призвано вытекать само собой.

Выводы по 3 главе

В свете сказанного установление судом состава преступления должно совпадать с тем, что «узнал суд об единичном случае. Суд должен уважать самосознание, что проявляется в самом отношении к свободе «обвиняемого». В данном отношении, люди делятся на тех, кто удовлетворяется общим декламациями, и тех, кто вникает в определенные особенности дела. Но человек все же стремится достичь предмета своего познания.

Система судебных органов опирается на присяжных и на судей. Это составляет саму природу правового процесса, как процесса культурного и социального. Главное в системе судебных органов состоит в том, что в судопроизводстве можно отделить суждением о составе преступления от суждения, вязанного с общечеловеческими ценностями, что, в конечном счете, соответствует закону. Назначение человека судьей, в принципе, означает отдание предпочтения его совести, его нравственному миру. Система нравственности и составляет привилегию любого суда, основу судебных органов в современном мире.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении необходимо отметить, что судебная власть - есть ветвь власти государственной, которая должна быть осуществляема отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных, и которая призвана осуществлять закон, утверждать его господство и бороться с произволом и насилием.