Файл: Японская модель менеджмента (Позиционирование менеджмента как раздела общей теории управления).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Практика показывает, что на сегодняшний день японская модель менеджмента является одной из самых перспективных. Япония заявила о себе как о сильной и конкурентоспособной в экономическом плане стране, став мировым лидером в производстве техники и электроники.

Создавая благоприятные условия для работы людей, японская модель менеджмента стала всемирно известной. В этой связи в последние годы значительно возрос интерес со стороны стран Запада к использованию данной схемы управления и организации бизнеса. Таким образом, изучение сущности и особенностей японской модели менеджмента становится как нельзя актуальным.

Исследование национальных моделей менеджмента позволяет избежать повторения чужих ошибок. Потребность в таких исследованиях испытывают как российские предприятия и организации, внедряющие мировой управленческий опыт, так и 3зарубежные компании, открывающие свои филиалы в других странах, с другим менталитетом, культурой, национальными традициями.

Целью настоящей работы является выявление особенностей и характерных черт японской модели менеджмента в перспективе применения японского опыта управления трудовыми ресурсами для развития российской экономики.

В соответствии с данной целью в курсовой работе были поставлены следующие задачи:

- раскрыть позиционирование менеджмента как раздела общей теории

управления;

- выявить особенности влияния культуры и философии организации на системы управления и контроля;

- раскрыть сущность и охарактеризовать признаки японской модели менеджмента;

- представить возможности применения опыта японской системы менеджмента на российских предприятиях.

Объектом исследования курсовой работы выступает японская модель менеджмента, как наиболее эффективная в мире.

Предметом исследования выступает менеджмент, как искусство управления людьми

Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых в области менеджмента: Г. Десслера, Э.М. Короткова, Ф. Питера Друкера, наработки практикующих специалистов – менеджеров: Е.Б.Рохминой, С.Г. Погосян (Мурадян) и др. Основные зарубежные модели управления наиболее доступно и полно рассматривают М.Х. Мескон, М. Альберт и Ф. Хедоури в «Основах менеджмента». В учебном пособии А.И. Кравченко «История Менеджмент» рассказано об исторических предпосылках создания современных моделей менеджмента. Е.Б. Рохмина в статье «Сравнительный анализ американской и японской моделей менеджмента» произвела сравнительный анализ моделей менеджмента, выявила преимущества и недостатки.

---

Методологическую основу работы составили: логический, сравнительный методы, метод системного анализа, научного наблюдения и обобщения.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы конкретными российскими предприятиями при выработке новых элементов стиля управления.

Структура и логика изложения работы выстроены в соответствии с целями и исследовательскими задачами. Работа состоит из введения, 2-х глав, включающих в себя параграфы, заключения, списка использованных источников.

1. Основы исследования подходов к развитию экономики сквозь призму национальных моделей менеджмента

1.1. Позиционирование менеджмента как раздела общей теории управления

По мнению Питера Друкера, цивилизационное развитие базируется на революциях, основанных на знаниях [3, с. 114]:

- 1700-е годы, когда знания впервые из интеллектуального достояния немногих превратилось в фактор совершенствования трудовых операций;

- 1895-1960 гг. - зарождение менеджмента как науки, практическое применение которой привело к многократному повышению производительности труда;

- 60-е годы XX века - новый этап приложения знаний уже непосредственно к сфере управления (революция в управленческом труде).

В настоящее время принято рассматривать менеджмент как знания и деятельность в области управления предприятиями [1, с. 9]. В последнее время этот термин распространяют и на управление социально-экономическими системами. И такой «рост» приводит к тому, что со стороны представителей менеджмента периодически возникают поползновения к обобщению этой дисциплины до управления вообще. Такие обобщающие заявления нельзя считать корректными хотя бы потому, что они не соответствуют реальному позиционированию менеджмента (рис. 1.) [6, с. 37].

Рис. 1. Позиционирование менеджмента как раздела общей теории

---

управления

Без сомнения управление (control) является более общим понятием. Менеджмент не занимается проблемами общих закономерностей, проблемами управления техническими системами и т.д. И поэтому его следует рассматривать как раздел современной теории управления, обусловленный описанием проявления ее закономерностей в общественном управлении [6, с. 39]. То есть существенной особенностью менеджмента является то, что все закономерности управления в нем проявляются через рефлексивное взаимодействие людей. Любое действие в нем рассматривается как результат выбора, преломления через понимание его исполнителя, проявления того, как он ощущает мир и свое отношение к нему.

Такое определение менеджмента позволяет увидеть роль ментальных и этнических моментов. С одной стороны выделена «бесчеловечная» составляющая – общие закономерности организации и управления [1, с. 65]. Они действительны и в описании действий людей и их отношений между собой. Однако, с другой стороны, здесь есть существенная особенность. В распоряжении людей имеется возможность.

Возможность применить эту закономерность с той или иной степенью и направленностью конструктивности или деструктивности. Вот с этой возможности начинается проявление как индивидуальных, так и интегральных этнических рефлексивных особенностей [10, с. 263]. И мы замечаем, что в разных социумах возникают разные формы механизмов общественного управления, что их разница порой воспринимается как принципиальная. При этом тот факт, что в основе лежит одна и та же «бесчеловечная» закономерность, преломленная через разное ментальное и этническое восприятие, проходит мимо внимания основной массы исследователей.

Это заставляет критически отнестись к использованию слова «менеджмент» для терминологического обозначения этой области знания и умения. Однако это критическое отношение связано не с тем, что нужно искать другое слово, а в дистанцировании термина от ментальных моментов. Фактически в настоящее время мы под термином «менеджмент», обозначающим область знаний и умений по построению общественного управления, имеем дело только с одной ментальной моделью - с доктринальным оформлением особенностей общественного управления в Западной Европе и Америке (ареалом западноевропейского суперэтноса [2, с. 109].

Достаточно очевидно, что такое дистанцирование может и должно быть результатом качественного расширения концептуально-теоретической основы того, что мы называем менеджментом. И степень расширения должна быть такова, чтобы мог сформироваться обобщенный конструкт. А различные ментальные модели менеджмента могли бы рассматриваться как его конкретизация.

---

Этот аспект можно пояснить и с другой стороны. В своей полноте опыт общественного управления един для всех людей (как общности, разделяемой по различным признакам). Но именно в силу нашего несовершенства, проявляющегося в ментальных и этнических «фильтрах восприятия» разные люди понимают и используют разные аспекты этого единого опыта [6, с. 81]. Мы редко фиксируем то, на основе чего строим конкретную модель, - нам кажется, что за этим стоят объективные «неколебимые» основы, не нуждающиеся в проверках и доказательствах. Однако наш когнитивный и инженерный опыт в первую очередь обусловлен окружающими обстоятельствами, той историей его формирования, которую мы восприняли в виде образования. И за этой ментальной и этнической разницей пропадает понимание более глубокой общности [9, с. 47].

Опасность состоит в том, что в этом случае отдельный частный опыт может быть принят за эту общность. Следствием могут быть только потери. Вместо мозаичного многообразия, получится тотальное однообразие частного опыта, пасующего перед теми ситуациями, к которым он неприспособлен.

Таким образом, понимание, которое «кристаллизовалось» в теоретически осмысленные схемы и модели. И именно оговоренное использование термина «менеджмент» позволит преодолеть кажущиеся принципиальными различия, корректно сопоставить «национальные особенности», выявить необходимые аспекты использования опыта других ментальных моделей и инновационный потенциал своей модели. Вместе с тем, менеджмент - это философия и культура управления, речь о которых пойдет в следующем параграфе работы.

1.2. Влияние культуры и философии организации на системы управления и контроля

Знание особенностей истории национальной культуры, ее ценностей и образцов поведения людей в различных ситуациях позволяет профессионально готовить и воспитывать будущих менеджеров. Без знания характерных черт национальной деловой культуры невозможно решать на высоком профессиональном уровне сложные и комплексные задачи в рамках процессов управления, протекающих в экономической системе. Тейлор утверждал, что модель управления - это не изобретение, а эволюция. Модель управления вынашивается и формируется годами, десятилетиями, и даже веками. Она должна быть не «чужеродной», а только «родной», органичной и соответствующей культуре, традициям и духу народа страны, в которой данная модель прививается [5, с. 34-35].

---

Сегодня философия и культура организаций становятся одним из регуляторов поведения людей в организации и вне её, влияют на этику и мораль общества в целом. Как набор установок, норм и правил поведения, добровольно принимаемых людьми, философия и культура являются своеобразным инструментом управления и во многом определяют результаты деятельности организации [4, с. 64].

Национально-культурные различия создают множества моделей управления, присутствующие на каждом уровне развития менеджмента. Например, по территориальному происхождению или месту адаптации кроме базовых моделей (американской и японской) можно выделить германскую, шведскую, бразильскую, российскую и некоторые другие модели управления [10, с. 264].

В историческом разрезе можно рассматривать американскую и японскую модели менеджмента как наиболее удаленные друг от друга, а европейскую - как занимающую промежуточное положение.

В конце XX в. наблюдается существенное сближение американской, европейской и японской моделей управления. Микропроцессорная революция, глобализация фирм и конкуренция ведут к их нивелировке. Тем не менее определенные различия моделей управления сохраняются [15, с. 98].

Говоря о базовых моделях управления: американской, основанной на развитии техники, автоматизации и роботизации, когда человеческий фактор оставался на втором плане, и японской, приоритетом в которой является отношение к человеческому капиталу необходимо отметить, что технически модели управления отличаются мало, поскольку современные японские методы управления заимствованы, главным образом, у американцев. Секрет японской модели - в национальном культурном коде, в новом типе поведения, отношении между менеджерами и подчиненными и отношении работников между собой. Японский менеджмент в формальных и содержательных аспектах признал необходимость уделять работникам повышенное внимание и создавать условия, чтобы человек работает с сознанием собственного достоинства и получает от работы удовлетворение [13, с. 22].

В европейской (немецкой) школе менеджмента большое значение придается целеполаганию, наличию достаточных объемов информации, принятию обоснованных решений [10, с. 264].

Контроль как подсистема системы управления организации несет в себе все её системные характеристики: таким образом, состояние подсистемы контроля во многом определяется характеристиками системы управления. Философия и культура организации определяет её политику, культуру и стили управления. Стиль управления диктует уровень централизации (децентрализации) управления и, соответственно, стратегии контроля: методы, формы и объемы контрольных процедур и технологии их применения - чем выше уровень централизации, тем жестче контрольные процедуры, больше объем контроля и наоборот.

---