Файл: Формы государственного устройства (Понятия «форма правления» в юридической науке: история и современность).pdf

Ценностное несоответствие теократической идеи и практики религиозным взглядам связано с решением в теократии вопроса о соотношении цели и средств социальной политики. Ограниченность и отчужденность человеческого существования преодолевается в теократии не на основе свободного духовного выбора личности, а при помощи принудительной силы религиозно-политического сообщества.

Н. Бердяев писал: «Теократия, во всех своих формах, восточных и западных была изменой христианству, изменой и ложью. И теократии были обречены на гибель. То, что они осуществляли, было противоположно царству Божьему, царству свободы и любви… Они сакрализовали земную силу, совершавшую земные насилия над человеком, они прикрепляли христианские символы к реальностям, ничего общего с христианством, не имеющим… Национальный мессианизм и теократия отменены не только Евангелием, но и пророками»[18; c.54].

Божественный идеал имеет в теократии наивысшую ценность. По сравнению с ним, иные жизненные ориентиры стоят на порядок ниже, поэтому любая деятельность, направленная на достижение конечной цели, может быть этой целью оправдана. Извечный вопрос о цели и средствах решается в теократии практически всегда однозначно — в пользу цели.

В ходе исторического развития теократия принимала различные формы — от родоплеменных образований до теополитических сообществ и государств; теократия характеризуется политико-властными взаимодействиями, складывающимися по поводу осуществления религиозно- правовых норм и в результате осуществления высшей политической власти религиозными лидерами. Теократия — это система религиозно-политических властеотношений, складывающихся в родоплеменных союзах на стадии их перехода к государству, в государствах и в теополитических сообществах в процессе реализации религиозно-правовых предписаний, а в некоторых случаях также и в ходе осуществления верховной политической власти религиозными лидерами [1; c.28].

Таким образом, с юридической точки зрения государство представляется юридическим отношением самостоятельного принудительного властвования, субъектом которого является все население государств, объектом — сама власть принуждения, а содержание составляют права участия во властвовании и обязанности повиновения. Сообразно с этим наука государственного права может быть определена, как учение о юридическом отношении государственного властвования.

ГЛАВА 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ФОРМ ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА

2.1 Анализ развития правовых форм организации государственной власти

Рассмотренные формы правления в науке принято называть типичными. Однако, стремительное развитие ряда государств убедительно показало различные способы организации высших органов государственной власти, часто не укладывающиеся в привычные схемы и классификации, поскольку происходит их взаимное восприятие, переплетение элементов различных форм, возникают смешанные (гибридные) формы правления.

В современных научных исследованиях в области государства и права недостаточно внимания уделяется нетипичным формам государственного правления причинам и последствиям установления в государствах нетипичных форм правления. Представляется, что нетипичные способы организации государственной власти представляют сегодня большой интерес для научных исследований, так как существует необходимость в научном осмыслении и обобщении этого явления.

Дальнейшее изучение этого института, изучение причин и условий его образования и функционирования в современных государствах – важная задача, позволяющая лучше понимать механизмы эффективного функционирования многонациональных государств и государств, сохраняющих национальные традиции организации государственной власти.

Наличие устоявшихся методов замены лидеров равно, если не более, важно, поскольку в результате кризисов часто становится позором для лидеров, находящихся у власти, и, если их невозможно легко заменить, их продолжающееся пребывание на посту может дискредитировать весь режим. Также важны выносливость и решительность правящей элиты. Он часто говорил, что Единая элита, твердо веря в справедливость своей собственной причиной и решимости использовать все меры для поддержания своей власти, не будет свергнут. Большинство революций началось не тогда, когда угнетение было величайшим, а только после того, как правительство утратило доверие к своему собственному делу.

Другие условия выживания форм правления связаны с эффективностью структур и процессов управления в удовлетворении предъявляемых к ним требований.

Изучение политических изменений затруднено, поскольку изменения происходят по-разному и в самых разных точках политической системы. Можно выделить несколько основных типов изменений.

Во—первых, это изменения самого фундаментального типа-преобразования не только структуры власти, но и всего государственного устройства. Такое изменение не ограничивается политической жизни, но преобразует и социального заказа, моральные основы и ценности всего общества. Кардинальные изменения такого рода произошли в четырех великих революций нового времени—Английская революция 17 века, Американская революция, о французской революции и русской революции. Эти движения оказали наиболее глубокое воздействие на социальную и политическую жизнь, постоянно меняя убеждения, которыми живут мужчины. Их последствия ощущались не только в обществах, в которых они происходили, но и во многих других форм правлениях, в которых в результате их примера происходили революции столь же фундаментального характера[23; c.55].

Каждый из этих крупных революций был чем-то вроде мировой революции, ибо оно привело к коренному изменению в способах, в которых мужчины во всех форм правления рассматривать природу политика и цели политической жизни. Независимость движений в колониальные империи после Второй мировой войны, например, были подогреваются теми принципами свободы личности и представителя власти, которые когда-то были лозунги 18-го века американские и французские революционеры [19; c.85]. Марксистской революционной концепции, подчеркивая экономического прогресса и радикальных социальных изменений сформировали развитие многих новых стран. Продолжающееся воздействие таких идей является еще одним примером того, как происходят фундаментальные политические изменения. Характер политической системы может быть преобразован не внезапно или насильственно в ходе революции, а постепенным, коррозийным влиянием идей и накоплением влияния различных политических философий.

Второй Тип изменений включает изменения в структуре политической системы. Такие изменения не являются фундаментальными в смысле фундаментальной трансформации характера режима, но они могут привести к большим сдвигам в политике и другим политическим результатам. Поскольку структура политической системы—то есть ее формальные и неформальные институциональные механизмы-является основным определяющим фактором результатов политики, она часто является объектом политических действий различного рода. Политический активист, реформатор и революционер разделяют признание того, что политика правительства может быть эффективно изменена путем корректировки институциональных форм, через которые действует правительство. В некоторых системах структурные изменения осуществляются правовыми средствами. В США, например, такие важные институциональные реформы, как прямые выборы в Сенат и ограничение президентских сроков были внесены конституционные поправки; и в Великобритании различные реформы парламента были осуществлены на основании закона. В других системах структурные изменения часто достигаются революцией и другим насилием[11; c.178].

Сама политика правительства может быть важным проводником политических изменений. Социально-экономическая политика Ф. Д. Рузвельта "новый курс" и социалистических программ, реализуемых за счет Лейбористской партии Великобритании после 1945 года, являются примерами.

В обоих случаях политика правительства приводит к принятию далеко идущих изменений в функционирование политической системы: обширной экспансии на роль государства в экономике, использование налогов для перераспределения богатства, увеличение политического влияния профсоюзов и реализации национальных программ социального обеспечения. Такое изменение политики, конечно, часто является ответом на широко распространенное давление и требования, которые, если их не удовлетворяет система, могут усиливаться и приводить к различным формам насильственных политических действий. В других случаях, однако, политические изменения вводятся правительством для достижения политических, социальных и экономических целей одного класса, элиты или самого политического руководства.

Остается много важных вопросов о причинах изменений, способах их осуществления и последствиях. Политологи до сих пор не вполне уверены, например, почему некоторым системам удалось избежать насильственных политических изменений в течение значительных периодов времени, в то время как в других системах изменения, как правило, достигаются посредством переворотов, революций и других форм внутренней войны. Как было предложено выше, это объяснение может иметь много общего с существованием в таких странах, как Соединенные Штаты и Великобритания хорошо зарекомендовавших себя политических институтов, которые позволяют мирные изменения, присутствием в населении широко разделяемых взглядов на правительство и существованием базового соглашения о легитимности государственной власти. Очевидно, что, однако, и другие факторы также связаны. Пожалуй, одна из главных целей исследования форм правления следует определить максимально точно условия и предпосылки этих форм изменения, которые позволяют мирного и эволюционного развития человеческого общества.

Под управлением понимаются конкретные типы отношений между политическими субъектами, то есть те, которые являются социально санкционированными, а не произвольными[9; c.276].

Каждая форма правления зависит от многих факторов. Сильное воздействие на формы правления оказывает культурный уровень населения, их национальные особенности, традиции, религиозное мировоззрение, природные условия, субъективные факторы и т. д.

В случае с управлением государством коллективным главой формируется нетипичный коллегиальный орган, отличный от типичных выборных органов власти (парламента) в республике и совещательных органов в монархиях. Коллективное правление – особая форма организации власти в виде коллегиальной формы управления государством. Коллективное правление может устанавливаться как в монархиях, так и в республиках. На современной политической карте можно обнаружить несколько государств с нетипичной формой коллективного правления. Представляется, что к таким государствам однозначно можно отнести: Объединенные Арабские Эмираты, Малайзию, Андорру, Боснию и Герцеговину, Швейцарию и Сан-Марино.

Объединенные Арабские Эмираты, Малайзия и Княжество Андорра относятся к монархиям с коллективным правителем. Коллективной монархией можно считать государство, в котором власть ограниченно или неограниченно принадлежит группе лиц, которые по отдельности являются монархами отдельных регионов государства.

Согласно Конституции ОАЭ в правительстве существует особый орган – Высший Совет союза, состоящий из глав всех семи эмиратов. В Конституции ОАЭ указано, что это высший орган власти, определяющий политику государства, утверждающий законы, назначающий и увольняющий премьер-министра и др. Таким образом, Высший Совет союза, согласно Конституции ОАЭ, обладает широким кругом полномочий и занимает высшее место в иерархии государственного устройства[21]. В соответствии с Конституцией Высший Совет союза возглавляет председатель, но на практике его полномочия носят церемониальный характер: он представляет общественности и мировому сообществу мнение членов всего Совета. Таким образом, в ОАЭ фактически отсутствует единоличный глава государства, вся полнота власти в монархии принадлежит коллективному органу правления – Высшему Совету союза. Форму правления, установленную в ОАЭ, можно отнести к нетипичной форме правления – коллективная монархия. Причиной установления коллективной формы правления является объединение арабских княжеств Персидского залива после вывода Великобританией своих войск с территории княжеств, то есть объединение нескольких монархий в Федерацию с установлением коллективного правления [25].

В системе органов государственной власти Малайзии также образован наделенный широкими полномочиями орган коллективного правления – Совет правителей, в состав которого входят султаны основных штатов страны. Согласно Конституции Малайзии, этот орган согласует принятие законов, распространение религиозных обрядов, избирает Верховного главу Федерации, рассматривает вопросы национальной политики, а также любые другие вопросы, рассмотрение которых сочтет целесообразными. Закон, который непосредственно затрагивает положение или титулы правителей, не может быть принят без согласия Совета правителей. Кроме того, согласно Конституции Малайзии, члены Совета правителей по собственному усмотрению принимают решения относительно закона, изменяющего границы любого из штатов или затрагивающего положение Правителя[15; c.134]. Несмотря на избрание из числа наследственных султанатов Верховного главы Федерации, верховная власть в целом принадлежит Совету правителей.