Файл: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА.pdf

Основной проблемой цивилизационного подхода принято считать отсутствие общепризнанного определения понятия «цивилизация», которое является базовым при построении цивилизационной типологии, но при этом часто встречаются противоречащие, а иногда и взаимоисключающие трактовки.

Так, по мнению А. Тойнби и С. Хантингтона, цивилизация это культурно-духовная единица, которая либо входит в состав государства вместе с другими подобными единицами, либо же понятие цивилизации является тождественным понятию государства. В данном случае под цивилизацией понимается общественная организация, которая имеет собственную социокультурную систему, носящую приоритетный характер среди других факторов, определяющих ее развитие.

О. Шпенглер в свою очередь рассматривает понятие «цивилизация» как стадию развития человеческого общества. И, если по мнению А.Тойнби социокультурная система является детерминантным фактором, то О. Шпенглер уделяет большое внимание факторам природно-климатическим, политическим, экономическим и другим.

В.Г. Лановой высказывает третье мнение, в котором сопоставляет цивилизацию с особенностями деятельности общества и каждого индивида. [10, с. 274]

Проблема многообразного толкования понятия «цивилизация» двойственно воспринимается учеными. Так, некоторые ученые считают, что в силу своих особенностей и многогранности, данное понятие не может иметь четкого, формализованного определения, другие правоведы считают, что нельзя допускать многовариантность при определении базовых понятий. В стремлении решить данную проблему некоторые ученые, например А. Тойнби, при разработке своей собственной цивилизационной теории не дает четкого определения понятию «цивилизация». Но данный вариант вызывает проблемы методологического характера, так как появляется неточность в предмете типологизации цивилизационного подхода

Следующей проблемой цивилизационного подхода хотелось бы выделить ведущее место культурно-духовного аспекта, по отношению к отходящим на второй план, или же вообще не принимаемыми в расчет, важными аспектами государственности, такие как, например, политическая власть или устройство государственного аппарата. Из этого некоторые ученые делают вывод, что критерии цивилизационного подхода к типологии государства не отражают сущности самого государства. С другой стороны, использование культурно-духовного аспекта имеет важное значение с точки зрения методологии, так как культура общества является источником информации, дающим возможность не только оценивать социальную систему в конкретный период истории, но и проанализировать особенности зарождения, развития и функционирования государства.

Третьей и последней проблемой цивилизационного подхода, которую необходимо выделить, является совокупность двух факторов: большое количество различных условий, которые ложатся в основу типологий государств с цивилизационным подходом и, как следствие, большое количество данных типологий, что приводит к отсутствию единой всеобъемлющей цивилизационной концепции. Данная проблема носит абсолютно теоретический и нерешаемый характер, так как из-за разнообразности государств и общностей, нельзя принять какой-то один или даже нескольких факторов, как основополагающие, ведь в зависимости от нюансов конкретного государства, большее или меньшее значение могут приобретать не только социально-культурные аспекты, но также различные географические, климатические и геополитические условия.

2.3 Интегративный подход к типологии государства

Учитывая все вышеизложенное, необходимо отметить, что ни формационный, ни цивилизационный подходы к типологии государств не являются совершенными.

Марксистско-ленинский формационный подход в советское время был догматизирован, и получил закрепление чуть ли не на государственном уровне, как единственный допустимый. Для подтверждения этого достаточно хотя бы упомянуть труд Л.П. Рожковой, которая пыталась провести отдельное исследование зарубежных концепций типологии государств, пусть и через призму влияния идеологических позиций советского периода. [13]

К сожалению, данная работа на период ее написания не пользовалась популярностью, а некоторые сторонники формационного подхода считали ее антинаучной.

Цивилизационный подход получил наибольшую популярность на рубеже двадцатого и двадцать первого веков на фоне неустанной критики формационного подхода и позиционировался, как единственный, способный вывести эту научную сферу из советского кризиса. Несмотря на это, уже в начале двадцать первого века многие правоведы стали отмечать не только достоинства этой концепции, но и ее недостатки.

Именно эти факты обусловили необходимость начала разработки нового подхода к типологии государств. Однако, разработка абсолютно нового подхода означала бы, во-первых, придание забвению сильных сторон формационной и цивилизационной концепций, а также больших временных затрат, ведь на разработку труда подобного уровня понадобилось не одно десятилетие. В виду этого многие правоведы, начали говорить о необходимости создания подхода, соединявшего в себе положительные стороны двух основных типологий, при этом лишенного их недостатков, или же компенсировавшего их. Таким подходом является интегративный подход. Однако, несмотря на усилия многих сторонников этого подхода, до сих пор нельзя назвать его полностью разработанным и целостным, в первую очередь из-за отсутствия четких критериев для типологизации.

Необходимо отметить, что попытки объединения цивилизационного и формационного подходов к типологии государств и выработки на их основе нового метода типологизации предпринимались довольно давно. Часть правоведов в попытке найти точки соприкосновения формационной и цивилизационной концепций утверждали, что каждая формация создает новую цивилизацию.

Для создания интегративного подхода предполагается необходимым ввести разделение всемирной истории возникновения и развития государств на два уровня - «микро» и «макро».

При этом делении макроистория (или макроуровень) будет представлять собой постижение процесса генезиса государств, основанное на учении К. Маркса о способах производства материальных благ. Предметом изучения макроуровня будут общественно-экономические феномены, применимые для всемирной истории, а основными критериями анализа помимо классовой структуры общества и отношений собственности, будут являться геополитический статус, а также биосоциальная среда, так как исследование возникновения и развития первичных государств невозможно без принятия в расчет этих двух аспектов. Макроисторический анализ будет полагаться на позицию сторонников формационного подхода о постоянном процессе движения от одной формации к последующей, однако классическая «пятичленка», распространённая в советской науке, будет отрицаться в виду своей монолинейности.

Возникновение первичных государственных форм, проходивших впоследствии либо античный, либо азиатский пути развития стало причиной возникновения разнообразных форм государств. В виду важности данного процесса и его колоссального влияния на всемирную историю, изучение первичных государственных образований и их форм должно относиться к макроисторическому уровню. [1, с. 19]

Микроуровень предполагает рассмотрение и анализ сущности указанных выше внешних форм государств. В качестве критериев для микроуровнего исследования различных государственных форм и государств должны быть взяты их социокультурные различия, в том числе заключающиеся в отношениях власти и подчинения. Данные отношения власти и подчинения определяют такие социальные и государственно-правовые феномены как ступень экономического развития, на которой находится данное общество, уровень его свободы и правовой культуры, а также фактическую роль в обществе и государстве демократических институтов. Межгосударственные отношения власти и подчинения в этом случае должны трактоваться как возможность каждого государства на относительную самостоятельность перехода от одной формации к другой. В рамках микроуровня отношения власти и подчинения между государствами, раскрытые, например, через теорию «зависимости», могут являться одной из эмпирических баз для дополнения стандартной марксистской теории формаций в рассмотрение. Теория «зависимости» являлась одной из основных концепций немецкого социологе, экономиста и политолога двадцатого века А.Г. Франка, подразделявшего все страны капиталистического мира на «третий мир» и «центр». К «центру» А.Г. Франк относил страны со стабильной экономикой, находящейся на высоком уровне развития, а «третьему миру» - страны с неразвитой экономикой, находящиеся в зависимости от стран «центра».

Другой сторонник данной теории, бразильский экономист и политолог Т. Дус-Сантус, выделял три различные типа зависимости стран «третьего мира»:

технологическую, которая выражалась в привязывании к внутренним рынкам различных национальных отраслей промышленности;

колониальную, которая заключалась в колониальной монополизации рабочей силы земли и ее недр в колонизированных странах;

финансово-промышленную зависимость, заключающуюся в инвестиции в выработку национального сырья, с целью ее последующего экспорта в метрополию;

Данные «зависимости» оказали большое влияние на формирование многих государств, существующих на сегодняшний день, но так как данное явление не было повсеместным, то его нельзя применить ко всем государствам, а значит и включить его в основы типологии. Именно поэтому оно рассматривается в качестве дополнения к теории формаций и является одним из критериев микроисторического анализа.

Учитывая вышеизложенное, согласно данному интегративному подходу государства рабовладельческого типа и государства, использующие азиатский способ производства будут являться первыми государственными формами. Согласно данной концепции, они существуют единовременно и не зависят друг от друга. Далее, следуя классической марксистской теории, происходит движение к феодализму, а после него к капитализму. Данная классификация является общеисторической. Это означает, что в том или ином виде ее проходили все страны. Далее, применяя микроанализ, выводятся существенные отличия государств в рамках одной формации, исходя из уровня экономического развития, религии и нравственности, геополитического положения, а также иных социокультурных особенностей.

Так, углубляясь в исследование основных формаций, можно отметить, что в рамках каждой из них имелись существенные отличия.

Говоря, например, о восточных государствах необходимо выделить, что рабство в Китае носило исключительно домашний характер, в то время как в Вавилоне и Египте государственные и храмовые рабы являлись основной рабочей силой и вносили большой вклад в экономику страны. В Китае общество носило сословный характер, но эти сословия не имели государственного закрепления, в то время как в Индии кастовая организация общества закреплялась религией. [2, с. 33]

В подавляющем большинстве государств феодального типа провозглашалась монархическая форма правления, но такие города, как Новгород и Венеция являлись по своей сути республиками.

Капиталистические государства, несмотря на их общую высокую экономическую развитость, в своем содержании имеют разные особенности и ценности. Как пример, в Японии важное место в жизни государства занимает их самобытная культура, передающаяся из поколения в поколение на протяжении многих столетий, а также традиция уважения и почитания старших, в том числе и правителя, как человека мудрого и справедливого. Из-за этого его решения не вызывают резонансов в обществе. Японии можно противопоставить Соединенные Штаты Америки или Францию. Страны, в которых закрепляются принципы либерализма, а глава государства не наделяется высокодуховной миссией и его действия находятся под постоянным общественным контролем, а свое открытое недовольство граждане выражают в форме митингов и забастовок.

В качестве одного из основных критериев микроуровнего анализа интегративного подхода необходимо выделить право, так как оно является глубинным элементом общественной жизни, вбирающим в себя ценности государства, цивилизации и культуры, выступает высокоэффективным социальным регулятором.[17, с. 93]

Каждому из вышеперечисленных типов государств соответствовала определенная стадия развития позитивного права, оказывавшая влияние на общество, и как следствие, на государство.

Так, догосударственное общество характеризовалось «правом сильного». Его суть заключалась, в прямом смысле, в принадлежности права сильному и имело природные предпосылки, при этом выступая в качестве стабилизирующего фактора, который преследовал цели выживания и территориального укрепления общности.

В рабовладельческих, ранних феодальных государствах, а также в государствах с азиатским способом производства было распространено «кулачное право». С точки зрения юридических критериев его можно описать как сословное право, право привилегий, ведь имея в своем базисе «право сильного», оно закрепляло определенную социальную иерархию и основанные на этой иерархии привилегии. Именно на этой стадии свое первое развитие в праве получают понятия «вина», «справедливость», закрепляются первые процессуальные формы (утверждаются писаные формы права, формальные доказательства).

В поздних феодальных государствах с просвещенной властью, а также в капиталистических, буржуазных обществах получает свое распространение «право власти». На фоне утверждения в обществе светской власти под позитивным правом начали пониматься все нормы, которые исходили от власти и ею защищались. Именно в эту эпоху за правом закрепляется принцип формальной определенности, являющийся одним из основных на сегодняшний день. В прогрессивных странах право начинает оказывать большое влияние на государство и общество, закрепляя начала справедливости и гуманизма, реализуя требования товарно-рыночной экономики, а также развивая и поддерживая зачатки институтов гражданского общества.