Файл: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА.pdf

Последней стадией развития права является право гражданского общества. Это высшая ступень развития цивилизациями позитивного права, имеющая в своей основе естественные, неотчуждаемые права, являющиеся основой для определения правомерности юридических норм, которые вводятся властью. Именно на этой стадии право раскрывает весь свой потенциал как цивилизационное и культурное явление, является носителем гуманитарных ценностей. [2, с. 35]

При построении интегративного подхода, феномен права и его влияние на общество и государство должен быть превалирующим для микроуровнего анализа. В основу необходимо положить метод рассмотрение права цивилизационным подходом, определяющим его как нормативно-ценностный регулятор. Ведь именно право раскрывает общество и государство с точки зрения морали и ценностей, позволяет проследить социокультурный контекст, повлиявший на формирование различных политико-правовых феноменов.

В типологию, приведенную выше, не было включено социалистическое государство. Причиной этого послужили противоречия, между теоретически созданной марксистско-ленинской моделью данного типа и реальным путем развития социализма в Советском Союзе после Октябрьской революции. Теоретическая модель развития, рассмотренная во второй главе данной работы, не нашла своего отражения в реальности: обществом долгое время управлял бюрократический аппарат, не имевший отношения к массе трудящихся, а переходный период от диктатуры пролетариата к бесклассовому обществу продолжался долгое время. Также отсутствовала многопартийность, хотя изначально она и была заявлена признаком социальной демократии.

Одним из представителей альтернативной типологии современных государств является испанский ученый Коломер Ж.М. с научной работой «Великие империи, малые нации: неясное будущее суверенного государства». Его типология базируется на критериях статусности и масштабности государства, а также выполняемых ими функций на мировой арене. Он делит все территориально-политические общности на три типа: империи, суверенные государства и малые нации.

Коломер Ж.М. выделяет четыре основных характеристики для империй:

во-первых, очень большой размер и по территории, и по населению;

во-вторых, отсутствие постоянных или закрепленных границ;

в-третьих, соединение разнообразных групп и территориальных единиц;

в-четвертых, набор многоуровневых часто пересекающихся юрисдикции.

Империя в данном случае трактуется исключительно, как полития или форма политического сообщества. К империям были отнесены следующие государства: Китай, Япония, Америка, Россия и Европа. К ним примыкают также территории имперского типа: Индия, Индонезия, Бразилия, Бангладеш и Пакистан. Вторая глава книги автора посвящена суверенным государствам-состояниям. К данным политиям автор выделяет четыре классификационных признака:

во-первых, большие или средние размеры, как по территории, так и по населению;

во-вторых, постоянная территория и закрепленные границы;

в-третьих, суверенитет, понимаемая как монополия верховной власти над территорией и проживающей на ней населением;

в-четвертых, монополия на исключительную юрисдикцию и гомогенизацию порядка.[11, с. 134]

Коломер Ж.М. делит государства-состояния на следующие под типы: нации-государства, многонациональные государства. Он считает, что государства «империи» и суверенные государства находятся в состоянии вечного симбиоза, благодаря которому успешно развиваются и чувствуют себя защищенными, при этом пользуясь плодами мирового рынка.

Следующий тип «малые нации», которые характеризуются простой и мягкой формой правления, а также малым населением и территорией.

Сторонником данной типологии стал отечественный ученый Ильин МБ. Он предложил свою типологию использованную на методе Коломера Ж.М., но при этом немного изменив ее и рассмотрел классификацию государств не через три типа (империи, суверенные государства, нации), а четыре. Так он выделил: мегагосударства, макрогосударства, минигосударства, микрогосударства.

Мегагосударства, по мнению ученого: «Это большие многосоставные политии соотносительно усиленными внешними аспектами суверенности и избыточной статусностью». Главной функцией которых является организация международной среды. К данной категории автор отнес следующие страны: США, Россия, Китай, Япония, а также с некими условностями сюда можно отнести: Великобританию, Францию и Германию. В ограниченном смысле сюда были отнесены: Индия, Бразилия и, может быть, Южная Африка.

Макрогосударства, это довольно крупные политии сбалансированными внешними аспектами суверенности и достаточной статусностью. Они обладают значительным населением, территорией и ресурсной базой. Важнейшей функцией макрогосударств в мировой политике является, как уже отмечалось, оформление силовых линий между полюсами международной системы, которые создаются мегагосударствами.

Мини-государства. Это небольшие политии с относительно умеренными внешними аспектами суверенности и ослабленной статусностью. Минигосударства обладают небольшими населением и территорией. У них достаточно сильно выражен комплекс зависимости, хотя в некоторых аспектах они в состоянии обеспечивать вполне самостоятельное проведение внутренней и даже внешней политики. Важнейшая функция мини-государств - насыщение силовых линий мировой политики разнообразным потенциалом. Благодаря этому насыщению силовые линии становятся богаче. [11, с. 135]

Микрогосударства. Это совсем малые политии с существенно ослабленными внешними аспектами суверенности и низкой статусностью. Микрогосударства обладают весьма ограниченным населением и территорией. У них очень сильно выражен комплекс зависимости. Важнейшей функцией микрогосударств является чисто инструментальная роль формального самоопределения территорий, которые по разным причинам не могут находиться под прямым контролем мега- или макрогосударств.

По мнению автора, представленные концепции Ильиным М.В., и Коломером Ж.М. достаточно полно отразили политическую картину мира, благодаря которым дается возможность отнести то, или иное государство к определенному типу, так же данные подходы в основе которых лежат факторы, определяющие формирование государственности, такие как размер территории, численность населения и влияние на мировой арене, бесспорно является эффективной составляющей для прогнозирования будущего развития государств. [11, с. 136]

Можно подвести итог, что традиционные подходы к типологии государств являются не полными и не отражают все компоненты современного государства. Поэтому наука, постоянно ищет новую, «универсальную типологию», которая решала бы все поставленные перед ней задачи.

При формировании полностью разработанного интегративного подхода, учеными должна быть использована научная строгость классификации и структурированность формационного подхода, дополненная богатой эмпирической базой цивилизационного подхода.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное в данной курсовой работе исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

Типология, т. е. система знаний, которая используется для обозначения сущностных черт государства, применяется для того, чтобы найти определенные закономерности и классифицировать государства на этой основе. Тип государства означает наиболее общие черты разных государств. Это система, порождаемая определенной эпохой государства, обладающая общими сущностными признаками.

Типология государств. т.е. их классификация по типам, способствует выявлению свойств, сущности государства, признаков, а также позволяет проследить структурные изменения, закономерности их развития, а также прогнозировать дальнейшее существование государства.

Следовательно, под типом можно понимать единые, системообразующие признаки, характеризующие конкретную группу государства и означающие закономерности их развития и организации. Различные государства подразделяются на определенные типы посредством типологии.

Типология, как и любая классификация, подразумевает в качестве исходного начала богатый эмпирический материал, и наличие классификационных критериев, на основе которых данный материал будет изучаться и обобщаться.

В научных трудах исследователями предложены самые различные варианты для типологии государств, однако большинство из них основаны на второстепенных признаках государства и не соответствуют в полной мере признакам типологии.

Среди всего многообразия подходов к типологии государства к основным необходимо отнести формационный и цивилизационный подходы, так как они считались наиболее комплексными и разработанными.

Недостатками формационного подхода является то, что имея в качестве своей основы объективный экономический критерий, он не учитывал при типологии государств богатые исторические традиции не европейских государств, и тем самым имел ограниченную эмпирическую базу. Поэтому те законы исторического развития, которые обнаружены в рамках данного подхода, не могут быть признаны универсальными и описывающими путь развития любого государства.

Цивилизационный подход, напротив, обладая богатой эмпирической базой, пока так и не выработал единого классификационного критерия типологии.

Таким образом, для построения типология государства было бы полезным использовать научную строгость классификации, применяемую в формационном подходе и богатую эмпирическую базу – в цивилизационном.

В качестве исходной методологической предпосылки интегрирования указанных подходов предлагается принцип деления истории на макро и микро уровни.

На макроисторическом уровне предметом анализа является всеобщий исторический процесс и присущие ему закономерности, в том числе экономического плана (способ производства).

На микроисторическом уровне предлагается изучение особенностей конкретного государства.

Также в данной курсовой работе предпринята попытка выдвинуть основания для интегрирования исследуемых теорий, где под цивилизационными особенностями понимаются отличия географические, отличия окружающей среды, ставшие «катализаторами» появления различных государственных форм в древности, а также отличия современных государственных форм капиталистической формации, которые рассматривались в рамках теории «зависимости».

В целом, можно сформулировать общий вывод, что при формировании полностью разработанного интегративного подхода, учеными должна быть использована научная строгость классификации и структурированность формационного подхода, дополненная богатой эмпирической базой цивилизационного подхода.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абдуллаев А.М. Дискуссионные проблемы типологии государства и формирование интеграционного подхода // Nauka-Rastudent. 2016. № 1. С. 18 - 22.
2. Бень И.В. Типология государств: новые подходы и критерии // Журнал научных и прикладных исследований. 2016. № 9. С. 31 - 35.
3. Бережная Я.С. Понятие типологии государства в современной юридической науке // Инновации и наука: проблемы и перспективы. Сборник статей. – М., 2018. С. 37 - 41.
4. Бесперстов В.А. О формационном подходе к типологии государств // Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности: сборник статей Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 36 - 38.
5. Бурский И.Г. Понятие и назначение типологии государств // Вопросы эволюции правовой мысли человечества. Сборник статей Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 42 - 44.
6. Бурский И.Г. Цивилизационный подход в типологии государств // Роль и значение современной науки и техники для развития общества: сборник статей международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 8 - 11.
7. Герасименко А.П. Типология государств // Законность и правопорядок : правосознание и правовая культура современного общества. Сборник материалов I Международной научно-практической конференции. – М., 2017. С. 86 - 90.
8. Далгатов И.О., Никодимов И.Ю. Проблема типологии государств // Типология государства и генезис развития социальной идеи. Вопросы теории и практики: сборник статей. – М., 2018. С. 20 - 27.
9. Колобова С. Формационный подход к типологии государства // формирование экономики знаний в России. Материалы научной конференции – М., 2016. С. 95 - 99.
10. Лановой В.Г. Особенности цивилизационного подхода к типологии государств // Бизнес. Образование. Право. 2016. № 4. С. 271 - 275.
11. Макеев А.А. Альтернативные подходы к типологии государств // Сфера знаний: вопросы продуктивного взаимодействия наук в XXI веке. Сборник статей. - Казань, 2018. С. 134 - 136.
12. Радько Т.Н. Теория государства и права: учебник для бакалавров / Т.Н. Радько, В.В. Лазарев, Л.А. Морозова. – М.: Проспект, 2016. – 576 с.
13. Рожкова Л.П. Принципы и методы типологии государства и права. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1984. - 116 c.
14. Сафронов Е.В. Теория государства и права. – М.:ИНФРА–М, 2016. – 395 с.
15. Сибилев Д.В. Проблемы цивилизационной типологии государств // Современные научные исследования и инновации. 2018. № 3. С. 21 - 24.
16. Стоцкий А.П. Формационный подход к типологии государств // Актуальные проблемы теории и истории государства и права: сборник статей. – СПб., 2017. С. 19 - 31.
17. Томилина Е.Е., Опокин А.Б., Голик А.А. Типология государства: сущность и содержание // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2016. № 9. С. 91 - 95.
18. Яковенко Е.Д. О цивилизационном подходе к типологии государства // Инновационное развитие: потенциал науки и современного образования. Сборник статей IV Международной научно-практической конференции. - Пенза, 2019. С. 93 - 94.