Файл: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА.pdf

Также историками была создана классификация государств по их отношению к религии. Данный критерий позволяет выделить, например, светские государства, где церковь и государство разделены, общественные отношения регулируются гражданскими, а не церковными нормами. Светским государствам противопоставляются теократические государства, где власть принадлежит церковной иерархии, а глава государства признается либо «наместником Бога на земле», либо «живым Богом».[7, с. 88]

Также выделяются клерикальные государства, в которых церковь, имея государственный статус, обладает политической силой и влиянием, и атеистические государства, в которых ведется систематическое преследование священнослужителей и верующих, а идеологией государства является
атеизм.

Ряд исследователей в качестве основания для классификации государства используют уровень развития права. Так, выделяют неразвитые (несовершенные) государства, в которых право полностью зависит от государства, а большинство правовых норм имеют ориентацию на политику, проводимую высшими государственными органами власти, а также развитые государства, в которых право имеет статус независимого феномена, способного противостоять любому произволу. В таких государствах, вне зависимости от воли государственных органов, правовыми нормами закрепляются те общественные отношения, которые складываются в обществе. Данные типы обозначаются как последующие, т. е. государство с неразвитой системой права стремится к его совершенствованию. [14, с. 225]

Ряд исследователей в качестве основы для классификации государств и их типов вводят такую категорию, как «политическая субъектность». Данную категорию авторы трактуют как способность государства оказывать реальное и достаточно эффективное воздействие на происходящие в государстве и обществе процессы. Критериями для данной классификации служат наличие различных факторов, к числу которых относят правовые (наличие правовой системы, которая легитимирует основную деятельности государства), социальные, экономические, силовые и идеологические. [8, с. 22]

М.И. Кареев в начале XX века предложил свою типологию, выделив шесть исторически сложившихся и последовательно сменявших друг друга типов государств: город-государство; восточная деспотия; феодальное поместье-государство; сословная монархия; западноевропейская и абсолютная монархия и последним, шестым, выделил конституционное государство.

Марксизм создал формационную типологию государств, основанную на делении по признаку общественных экономических формаций (характеру экономики, основой для которой являлся классовый состав общества и господствующий вид собственности), согласно которой исторически все государства делятся на рабовладельческие, феодальные, капиталистические и социалистические.

Широкое распространение получила классификация государств на тоталитарные, авторитарные, либеральные и демократические.

На протяжении почти всего советского периода в науке возобладал формационный подход.

В течение семидесяти лет государство понималось, прежде всего, как механизм подавления, что также оказало влияние и на теорию государства и права советского периода. Существовал единственный подход к типологии государства, который основывался на характере общественно-экономической формации. [7, с. 89]

И только в конце 80-х годов XX века это положение начало меняться. Постепенно начала признаваться зарубежная цивилизационная концепция, ученые стали уделять внимание цивилизационному подходу, разработанному А. Тойнби и О. Шпенглером, в основу которого положены виды различных цивилизаций, существовавших в истории человечества.

Из изложенного выше видно, что в научных трудах исследователями предложены самые различные варианты для типологии государств, однако большинство из них основаны на второстепенных признаках государства и не соответствуют в полной мере признакам типологии. Среди всего многообразия подходов к типологии государства к основным необходимо отнести формационный и цивилизационный подходы, так как они считались наиболее комплексными и разработанными.

2. ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ И СОВРЕМЕННЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА

2.1 Формационный подход к типологии государства

Осново­положником формационного подхода к типологии государств явился Карл Маркс, позиция которого нашла отражение во множестве его науч­ных работ и прежде всего в работе «К критике политической экономии» (1859 г.).

Опираясь на материалистическое понимание истории человеческого общества, Карл Маркс совместно с Фридрихом Энгельсом создали уникальное учение о социальной природе государства и права, а также нашли оригинальный метод типологии существовавших ранее и в современных им условиях государств.

К. Марксом и Ф. Энгельсом в научный оборот было введено понятие «общественно-экономическая формация», которым характеризуются исторического типа структуры общества, основанного на определенном способе производства.

В структуре общества К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли два элемен­та: базис и надстройку. Базис представлял собой экономическую сферу, а надстройка включала в себя политическую, правовую и духовную сферы общества (мораль, религия, философия, искусство). Развитие экономики в обществе, полагали К. Маркс и Ф. Энгельс, оказывают определяющее влияние на процесс социального развития, а политика, право и духовная сфера имеют важный, но вторичный, характер, поскольку в значительной степени зависят от нее.[16, с. 21]

К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что в обществе действуют две важ­ные компоненты, влияющие на его развитие: производительные силы (средств производства и людей, занятых в производстве) и производст­венные отношения (отношения, которые складываются между людьми в процессе производства материальных благ). Производительные силы раз­виваются эволюционным путем, поскольку в процессе развития общества находятся в постоянном совершенствовании. Производственные отно­шения развиваются революционным путем, поскольку на протяжении длительного времени развития общества они не меняются, но в опреде­ленный момент, когда уровень развития производительных сил не соот­ветствует уровню развития производственных отношений, происходит социальная революция. В результате нее производственные отношения перестраиваются на принципиально иной уровень.

Примером могут служить рабовладельческие производственные от­ношения в Римской республике V в. до н. э. и в Римской империи III в. н. э., которые на протяжении веков в неизменном виде сохранялись, в то время как орудия труда постоянно совершенствовались. В результате это­го уже в III в. стало очевидно, что рабовладельческие производственные отношения не соответствуют уровню развития орудий труда. Рабство по­степенно было отменено, а на смену ему пришли феодальные производ­ственные отношения.

Таким образом, переход от одного исторического типа структуры общества, характеризующегося определенной совокупностью производи­тельных сил и производственных отношений, к другому осуществляется по объективным причинам путем смены устаревших производственных отношений и установления новых, соответствующих достигнутому уров­ню развития производительных сил. Социальная революция влечет за со­бой качественные изменения не только базиса, но и всей надстройки ‒ политической и духовной сфер жизнедеятельности общества. [16, с. 23]

Изучая европейскую историю и социальные революции в Европе, К. Маркс и Ф. Энгельс выделяли три периода исторического развития и государственно-правовой жизни общества (макроформаций): пер­вичный (архаичный), вторичный (экономический) и третичный (комму­нистический). Критерием выделения этих формаций К. Маркс определил наличие/отсутствие частной собственности, классов и товарного произ­водства.

В первичной (архаичной) общественной формации первобытное об­щество еще не делилось на классы, в нем отсутствовали частная собст­венность и товарное производство, а в ходе формирования третичной (коммунистической) формации классовое деление общества, частная соб­ственность и товарное производство уже должно отмереть. Это означает, что в рамках этих формаций государство существовать не может. [9, с. 97]

Вторичная (экономическая) макроформация предполагает наличие частной собственности, товарного производства и, как следствие, рас­слоения общества на классы, что, в конечном счете, приводит к формиро­ванию государства. Таким образом, согласно К. Марксу и Ф. Энгельсу, только в экономической формации возможно формирование государства как такового.

К. Маркс в предисловии «К критике политической экономики» опи­сал четыре эпохи экономической общественной формации (четыре типа государств): «азиатский, античный, феодальный и современный, бур­жуазный», а способы производства этих эпох охарактеризовал как «про­грессивные эпохи экономической общественной формации».

Азиатский способ производства и соответствующий для него тип государства ‒ восточная деспотия включает в себя «своеобразную сис­тему земледельческих общин, объединенных государством, имеющим своим базисом общественную собственность на землю и коллективный труд». Взимая натуральную ренту, государство присваивало прибавоч­ный продукт, фактически захватывая верховную собственность на землю и воду ‒ главные средства производства. Господствующий класс олице­творял собой иерархическую систему управленцев (чиновников) во главе с деспотическим правителем. Поэтому, делал вывод К. Маркс, при азиат­ском способе производства не столько классы создают государство, сколько государство, захватившее средства производства, и прежде всего землю, создает в лице бюрократического аппарата господствующий класс.

Отмеченный К. Марксом в работе «К критике полити­ческой экономии» азиатский способ производства и соответствующий для него тип государства ‒ восточная деспотия, в поздних трудах К. Маркса не упоминается. Нет их характеристики и в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884 г.), в которой были обобщены выводы по учению об общественных формаци­ях. Об азиатском способе производства нет упоминания и в работе мар­ксиста В. И. Ленина «О государстве» (1919 г.), в которой изложены основ­ные положения учения о формациях и о последовательности их смены. В советской историко-правовой и исторической науке упоминание об ази­атском способе производства и восточной деспотии как типе государства встречается крайне редко, а после выхода труда «Ис­тория Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс», закрепившего официальные подходы к рассмотрению государства и права, прекратилось совсем.[16, с. 25]

Античный (рабовладельческий) способ производства и античная (рабовладельческая) общественно-экономическая формация возникли в IX–VIII вв. до н. э. в Месопотамии и Древнем Египте и просуществовал в странах Азии, Европы и Африки вплоть до III–V в. н. э. Он сформиро­вался вследствие распада первобытнообщинного строя и появления част­ной собственности, что привело к расслоению общества на классы иму­щих и неимущих. Класс имущих стал собственником земли, орудий труда и самого производителя – раба, поэтому стал называться рабовладельче­ским. Этот класс, владеющий средствами производства, захватывает власть, превращает ее в орудие классового угнетения эксплуатируемого большинства населения государства ‒ класса неимущих. Силовой механизм государства находился в руках рабовладельцев. Рабовладельческое право выражало волю рабовладельцев; как правило, было недостаточно развитым и достаточно жестоким по отношению к нарушителям правопо­рядка.

Частной собственностью рабовладельца были не только орудия и средства производства, но и рабы, которых эксплуатировали, продавали, покупали, передавали по наследству, дарили и т.д. Положение рабов в разных государствах было различным. Например, в Афинах запрещалось избиение или убийство рабов, а в Древнем Риме таких ограничений не было. В различные периоды рабы выполняли обязанности ремесленни­ков, учителей, воспитателей, врачей, военных, торговцев. А порой, отпу­щенные на волю рабы занимали крупные посты в системе государствен­ной власти.

Тем не менее, классовые противоречия в рабовладельческом строе постепенно нарастали и приводили к сопротивлению рабов против власти рабовладельцев (примером могут служить восстания рабов в Сицилии и Малой Азии во II в. до н. э., восстание Спартака в I в. до н. э. и др.).

Главная задача рабовладельческого государства состояла в охране частной собственности и рабовладельческой формы эксплуатации насе­ления, в подавлении сопротивления массы рабов и неимущей части сво­бодного населения. С помощью государства обеспечивалось сохранение выгодных для рабовладельцев производственных отношений.

Постепенно производительные силы совершенствовались, земля и труд свободных крестьян приобретали все большую ценность, а необхо­димость в рабском труде постепенно утрачивалась. Противоречия рабо­владельческого общества между рабской формой труда и рабовладельческой формой собственности, между рабами и рабовладельцами с момента падения Римской империи в 476 г. сменились противоречиями, возни­кающими между собственниками земли (феодалами) и крестьянами, об­рабатывающими ее. Это была уже феодальная общественно-экономическая формация.