Файл: ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВА.pdf

В Западной Европе феодальное государство и право пришли на сме­ну рабовладельческому в VI – IХ вв. Феодальное государство как публич­ная власть феодалов выступало определенным средством защиты сослов­ных прав феодалов на землю и крестьянский труд, большая часть которо­го присваивалась. Феодальное право закрепляло волю феодалов, подкре­пляло их власть над крепостными крестьянами. Крестьяне вели свое мел­кое хозяйство на земле феодала, за что должны были отдавать ему часть своего урожая и безвозмездно работать на него.

С развитием феодального общества такая экономическая зависи­мость крестьян от феодалов нередко дополнялась и мерами государствен­ного принуждения закрепленных в законе: крестьяне прикреплялись к земле и не могли покинуть свое хозяйство.

Никакого участия в управлении государством крестьяне не прини­мали. Государственная власть принадлежала феодалам с целью защиты только его интересов. Общесоциальные функции феодального государст­ва могли осуществляться, если отвечали интересам феодалов.

Отличие феодальной эксплуатации от рабовладельческой «заключа­лось, во-первых, в неполной собственности феодала на работника произ­водства – крепостного крестьянина, и, во-вторых, в том, что крепостной крестьянин был единоличным собственником орудий производства и все­го частного хозяйства, основанного на личном труде».

Главной сферой производства в феодальном государстве являлось земледелие, поэтому основной формой собственности была земля с при­крепленными к ней крестьянами. Поэтому в основе своей деятельность государства сводилась к удержанию власти помещиков над крепостными.

Феодальные государства, как правило, проходят ряд стадий разви­тия: централизованные монархии, сословно-представительные и абсо­лютные монархии. Однако, несмотря на все этапы развития феодального общества, сущность государства не меняется: государство служит инте­ресам одного класса ‒ феодалов.

Основным источником феодального права являются правовые обы­чаи, нередко в кодифицированном виде, как например Русская Правда, причем в период феодальной раздробленности в каждой местности дейст­вуют свои обычаи.

Представления современных ученых о феодальном государстве яв­ляются значительно более глубокими. Охарактеризованы феодальные го­сударства с монархической и республиканской (например, Венеция, Ге­нуя, Данциг, Великий Новгород, Псков) формами правления. Исследова­ны договорная взаимозависимость сеньоров и вассалов, взаимная система прав и обязанностей, в том числе обязанность сеньора защищать своих вассалов, обязанность вассалов содержать своих сеньоров. Но представ­ления о сущности феодального государства в контексте марксистского подхода не изменились. [16, с. 27]

В эпоху позднего средневековья производительные силы претерпели существенную трансформацию. Механизированное производство матери­альных благ повлекло за собой резкое изменение производственных от­ношений и социальную революцию. Наемный труд работников на незна­чительном по размерам участке земли и механизированные способы про­изводства позволили сместить ценностные ориентиры феодального евро­пейского общества. Земля утрачивала свою стоимость, а на смену ей пришли станки и наемные рабочие. Социальные революции (Нидерланд­ская буржуазная революция (1568 – 1648 гг.), английская буржуазная револю­ция (1640 – 1660 гг.) начали переход от феодального к капиталистическому типу общественно-экономической формации.

Первые капиталистические (буржуазные) государства возникли в ходе буржуазных революций и социально-политических изменений в Ев­ропе и Северной Америке в XVII - XIX вв.

Капиталистический способ производства подразумевал труд сво­бодного работника. Сословное неравенство, существовавшее в феодаль­ном обществе, сменяется неравенством социально-экономическим, пото­му что одни (буржуазия) владели средствами производства (заводами, фабриками и т. д.), а другие (пролетариат) должны были продавать свою рабочую силу и интеллектуальные способности первым. В результате, каждый в зависимости от желания и способностей мог передвигаться по социальной лестнице. Главной собственностью становится капитал – все, что способно приносить доход, или ресурсы, созданные людьми для про­изводства товаров и услуг.

К. Маркс так охарактеризовал буржуазную общественную форма­цию: «Буржуазные производственные отношения являются последней ан­тагонистической формой общественного процесса производства, антаго­нистической не в смысле индивидуального антагонизма, а в смысле антагонизма, вырастающего из общественных условий жизни индивидуумов; но развивающиеся в недрах буржуазного общества производительные си­лы создают вместе с тем материальные условия для разрешения этого ан­тагонизма. Поэтому буржуазной общественной формацией завершается предыстория человеческого общества».

Формирование класса буржуазии, по мнению марксистов, проходи­ло в два этапа. На первом этапе класс буржуазии состоял из множества собственников, обладающих примерно равным размером собственности. Демократия в этот период носит классовый характер, равенство является возможным только среди представителей одного класса. Запрещаются различные объединения рабочих, профсоюзы. Их права ограничены в сфере участия в управлении государством. Для этого были введены изби­рательные цензы: имущественный, образовательный, оседлости и др. В этой связи, всеобщее равенство всего лишь декларировалось. Государство и право выражали преимущественно классовые функции, а общесоциаль­ные функции играли незначительную роль.

На втором этапе развития буржуазного общества, монополизируют­ся различные виды производства, возникают различные объединения трудящихся: тресты, синдикаты, корпорации и т. п. В руках уже немного­численной монополистической буржуазии сосредоточивается домини­рующая часть общественных благ и политическая власть. Поляризация общества постепенно растет, а социально-экономическое неравенство оказывает благотворное влияние на формирование революционных сил которые воплотили в жизнь социалистическую революцию, свершив­шуюся в европейских странах начала XX в. [9, с. 98]

Характеризуя коммунистическую общественно-экономическую формацию, К. Маркс обращал внимание на его предтечу – социалистиче­ское государство. Социалистическое государство – высший историче­ский тип государства, поскольку оно является организацией политиче­ской власти трудящихся во главе с рабочим классом. Социалистическое государство обладает рядом отличительных особенностей:

наличие частной собственности отрицается, а экономическую базу его составляют общественные социалистические формы собственности и социалистическая система хозяйства;

социалистическое государство отрицает всякую форму эксплуата­ции труда и причин, ее порождающих (все предшествующие типы госу­дарств основывались на угнетении одного класса другим);

в социалистическом государстве управленческие механизмы нахо­дятся в руках трудящихся. [4, с. 36]

Социалистическое государство уже не есть государство в собствен­ном смысле, оно – полугосударство, подтип организации общества в ус­ловиях коммунистической формации, сохраняющий государственную форму. Оно выражает волю и интересы большинства членов общества: рабочего класса и всех других трудящихся.

Эта идея Маркса получит свое развитие в XX в. В начале 1960-х го­дов профессор А. А. Ушаков описывал три подтипа организации общест­ва в условиях коммунистической формации: пролетарское, общенародное и общенародное коммунистическое государства.

Марксисты полагали, что в будущем коммунистическом обществе государство отомрет, уступив свое место коммунистическому общест­венному самоуправлению. К. Маркс предполагал отмирание государст­венности в отдаленном будущем.

В начале XX в. в России было создано социалистическое государст­во, а уже в середине XX в. в Европе и Азии образовались более десятка государств, основанных на социалистическом способе производства. Не только в теории, но и в реальной жизни социалистическое государство стало составлять реальную конкуренцию и угрозу длительному сущест­вованию буржуазного государства и права. Однако, к концу XX в. систе­ма социалистических стран понесла существенные потери. Все европей­ские социалистические государства, в том числе и Россия, отказались от социалистического пути. Вместе с тем, до настоящего времени социали­стический тип государства и права в той или иной степени сохраняется в Китае, Северной Корее, Вьетнаме и на Кубе.

Таким образом, формационный подход к типологии государств, раз­работанный К. Марксом, Ф. Энгельсом и их последователями, предстает в качестве одного из значимых способов познания закономерностей развития общества, государства и права, дающего возможность выявить зако­номерности исторического процесса. Критерием типологии государств, согласно формационного подхода, выступает принадлежность к общест­венно-экономической формации. «Общественно-экономическая форма­ция» является центральной категорией, опирающейся на систему опреде­ленных в рамках данного подхода понятий: «способ производства», «производительные силы», «производственные отношения», «базис», «надстройка», каждое из которых отражает значимые аспекты общест­венного бытия. [9, с. 99]

Формационный подход к типологии государств базируется на пред­ставлениях об истории как естественном, независимом от сознания и воли людей процессе смены общественно-экономических формаций, что пред­полагает прогрессивную направленность истории (развитие идет по пути прогресса, от низших форм к более развитым с точки зрения способа производства материальной жизни формам). Формационный подход к ти­пологии государств акцентирует внимание на важности социально-экономических факторов государственно-правового развития, способных оказывать существенное влияние на исторические процессы (при этом факторы духовной сферы (мораль, религия, философия, искусство и др.) остались недооцененными).

2.2 Цивилизационный подход к типологии государства

Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций, определяющего воздействия на него, прежде всего, духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. Так, духовные основания возрастной цивилизации могут претендовать на статус универсальности, однако конкретная историческая реальность демонстрирует ее воплощенность в рамках определенного географического региона или социокультурного круга.

Цивилизационная теория, в отличие от формационной, полностью определяющей тип государства через социально-экономический базис, обуславливает классификацию государств с помощью различных нравственных и духовно-культурных факторов. Данные факторы могут играть неоднозначную роль при формировании типа государства, поощряя развитие или, наоборот, блокируя его.

Сторонники марксистского подхода придерживались мнения, что цивилизационное влияние на развитие государства представлено и в формационной теории и осуществлялось в рамках социально- экономического, базисно-надстроечного подхода. Сторонники цивилизационной типологии с этим не соглашаются, приводя в качестве аргументации тот факт, что, действительно, во многом в основе государства лежат экономические факторы, но влияние на эти факторы достигается выработкой различных стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду, а эти стереотипы поведения и трудовая мораль человека формируются исключительно в «цивилизационной» или же «культурной» сфере деятельности, влияя на государственную и социальную организацию общества. [15, с. 23]

Последователи цивилизационной теории выделяют несколько пунктов, подчеркивающих важность соотношения культурной жизни общества и государства и цивилизационного подхода в целом:

1. При рассмотрении государства нельзя учитывать только действующие силы и различные социальные интересы, ведь тогда в расчет не будут приниматься исторический опыт и устоявшиеся образцы поведения, тогда как именно социально-культурными ценностями, образцами поведения и представлениями о мире, которые были накоплены в ходе исторического процесса, определяется природа государства.

2. Во избежание догматизации и схематизации проводимой государством политики, необходимо воспринимать ее через призму цивилизационного подхода, то есть как часть мира культуры, раскрывая взаимосвязь государственной власти и сложившегося мировоззрения, морали и ценностных ориентации.

3. Благодаря анализу разнородности культур в пространстве и времени появляется понимание причин различного темпа развития схожих типов государств при одинаковых условиях.

4. Цивилизационный подход, в отличие от формационной теории, рассматривает право как нормативно-ценностный регулятор, а государства и политики — в их ценностном измерении, позволяя проследить социокультурный контекст, в котором были сформированы различные политико-правовые феномены. [10, с. 273]

Наличие уникальной правовой традиции также является спецификой цивилизации как устойчивой социокультурной общности.

Цивилизационный подход стал более пристально изучаться советскими и российскими правоведами только в конце ХХ века и был единственной концепцией типологии государств, способной по своей целостности и глубине соперничать с догматизированным марксистско-ленинским формационным подходом. Некоторые ученые отмечали, что популярность цивилизационного подхода во многом была связана не столько с его плюсами, сколько с огромным количеством минусов формационного подхода и поиском ему достойной альтернативы.