Файл: Теории происхождения государства (Сущность основных теорий происхождения государства).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 130
Скачиваний: 1
С. Гедеонов - русский историк, критиковал весь круг источников, которыми оперировали норманисты, и выдвинул положение, что Нестор использовал не письменные свойства, а «народные предания» или же излагал собственные домыслы.
Впервые антинорманизм был поставлен на прочную методологическую основу в советской истории марксистской методологии: историко-материалистическую теорию происхождения классов и государства.
Конкретное обоснование и детализация процессов становления восточнославянской государственности достигнуты в результате интенсивных археологических раскопок, в первую очередь в трудах А.В. Арциховского, В. И. Равдоникаса, П.Н. Третьякова, Б.А. Рыбакова. Их работы свидетельствовали о том, что к IX-X вв. восточные славяне находились на стадии сложения государства по экономическому и социальному развитию.
Б.Д. Греков и М.И. Артамонов утверждали, что «славяне и скандинавы стояли примерно на одном уровне развития, и потому варяги не могли принести на Русь более высокую культуру, а тем более государственность»[24].
Объективную характеристику места скандинавов в истории Руси дал труд истории Киевской Руси Греков: «Варяги подчинялись производственным отношениям местного общества, растворились в нем. Варяги - лишь эпизод в истории общества, оставившего Киевское государство»[25].
В.Т. Пашуто в традициях Б.Д. Грекова пересмотрел вопрос о месте скандинавов, он считал, что «основы государственности у восточных славян сложились задолго до появления скандинавов, а князья-варяги были приглашены «для наряда», т.е. на условиях, определяемых местной знатью». Пашуто поставил вопрос о славяно-скандинавском культурном и этническом синтезе на Руси, который ныне разрабатывается в той или иной форме многими советскими и зарубежными историками и археологами[26].
Именно научному антинорманизму принадлежит заслуга объективного исследования вопроса об славяно-скандинавских отношениях.
Таким образом, российское государство возникло по тем же причинам, что и у других народов: на основе экономического неравенства, которое обусловлено переходом от присваивающей к производящей (земледельческой) экономике, использованием металлических орудий труда, выделением земледельцев, скотоводов, ремесленников и купцов, появлением в результате повышения производительности труда имущественного неравенства и, как следствие, появлением классов и государства, примиряющего противоположные интересы общинников-земледельцев.
Соответственно, на формирование Российского государства оказали существенное влияние размеры ее территории и географическое местоположение. Территория будущего централизованного государства находилась в зоне сплошных лесов, заболоченных земель с подзолистыми и дерново-подзолистыми почвами. А также, суровый климат, низкая урожайность, ограниченность крестьянской запашки и т.д. положили начало коллективным формам ведения хозяйства. Благодаря этому в России сложились прочные общинные традиции, которые долго поддерживались государством. Ведь община олицетворяла для крестьянина общество и справедливость, без общины крестьянин был не в силах выжить. Усилия многочисленных общин могло объединить лишь сильное централизованное государство. Этим было вызвано выделение политического класса, монопольно осуществляющего функцию управления.
Стоит отметить, что значительную роль в формировании российской государственности сыграло и христианство. Духовным отцом и основателем Древнерусского государства стал князь Владимир Святославович, наречённый Красным Солнышком. При нём в 988 году Русь приняла православие как государственную религию. После чего в стране получила распространение грамотность, стали развиваться живопись и литература. Это вероисповедание более всего соответствовало сложившемуся укладу жизни крестьянской общины, т.к. интересы общества ставились выше интересов отдельно взятого человека, делая их сакральными (священными)[27].
Теологическая теория. Главным представителем данной теории был идеолог католицизма Фома Аквинский, а также Аврелий Августин и Жозеф де Местр.
Основные идеи: согласно теории миром управляет Божественный разум, а значит право создал Бог для регулирования жизни общества и отдельных индивидов[28]. Право, как и государство, представляет собой результат действия духовных начал, отражение божественного разума в общественном порядке. Основной постулат теории говорит, что существование высшего божественного закона и естественного права, которые и составляют основу действующего права.
Фома Аквинский утверждал, что часть Вечного закона — это Божественный закон, выраженный в Библии. Если человеческий закон противоречит Божественному закону, то он не должен соблюдаться в любом случае.
Теологические учения опирались на религиозные книги (в первую очередь на Библию), которые объясняли происхождение данной теории. Эта теория стала связывать право с добром и справедливостью, а это указывает на достоинства теории. Божественная теория сыграла свою немаловажную роль на историческом этапе развития, но для современного развитого общества это теория скорее не приемлема, то есть утратила свою значимость, что является её недостатком.
Плюсами теории является то, что она способствует усилению духовности и укреплению в обществе гражданского согласия, препятствует революциям, насилию, гражданским войнам, переделу собственности и власти. Люди становились более законопослушными, боясь греха. Главный недостаток состоит в том, что теологическая теория не опирается на научные знания, а основана только на вере. Кроме того, церковь неоднократно злоупотребляла своей властью, подавляла прогресс и свободомыслие.
Патриархальная теория. Идейными вдохновителями выступают Аристотель, Конфуции и т.д. Как мы знаем, изначально с момента возникновения общественных отношений существовал матриархат, т. е. главенство женщины, матери в семье, в обществе. Однако в результате социально-экономических преобразований, в том числе разделения труда, постепенно меняется и строй и последовательно происходит переход в патриархальную жизнь, т.е. главенства мужчины, мужа, отца в семье, в обществе. Патриарх, как глава семьи, как домовладелец, становится главой государства.
Теория происхождения государства, патриархальная суть которой ужесточилась с течением времени, преобразовалась в новую концепцию – патерналистскую. Суть последней состоит в том, что она прямо соотносит государство и семью. При этом не допускается никаких отклонений от этой, главной концепции. Глава государства, вне зависимости от политического строя и формы правления, всегда является отцом, а сама держава – страной. Подобная теории была выдвинута Конфуцием.
По его мнению, управление государством должно быть основано на следующих добродетелях:
- забота о младших;
- уважение младшими старших.
Патерналистская теория очень нашла своё подтверждение во время существования Русской Империи. Отношения в государстве строились на вере в «царя-батюшку».
Конечно, теория происхождения государства, патриархальная суть которой создаёт конструкцию «отец – семья», во многом проливает свет на факт появления государства. Исторические доказательства этой концепции существуют, так как первоначально общественный строй был на гране родоплеменной общины. Однако невозможно прямо отожествлять современные государства с обычной семьёй, так как внутренние процессы, аппарат власти и другие конструкции государства во много раз сложнее, чем в обычной семье.
Итак, патриархальная теория даёт детальное описание факта происхождения государства, но в процессе человеческой эволюции она перестала быть ключевой. Нельзя сказать, что она в корни неправильная, рациональное зерно присутствует, но в целом её нельзя назвать основной.
Рассмотрев основные теории происхождения государства, хотелось бы более подробно остановиться на норманнской теории, так как она кажется нам наиболее интересной и до сих пор вызывает споры среди исследователей.
Согласно распространенной версии, основы государства на Руси были заложены варяжской дружиной Рюрика, призванной славянскими племенами на княжение. Однако норманнская теория всегда имела много противников.
В XVI в. шведский король Юхан III в дипломатической переписке с Иваном Грозным писал о происхождении варягов из Швеции. Эту идею пытались развить шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда и шведские историки XVII в. Окончательное завершение так называемая норманнская теория приобрела позже[29].
В середине XVIII в. историками, прибывшими из различных германских земель (Г. З. Байером, а позже Г. Ф. Миллером, А. Л. Шлёцером) была создана теория, что норманнами (варягами скандинавского происхождения) было создано Древнерусское государство. Позже именно эта теория получила название норманнской. Против этой теории выступили русские учёные и прежде всего М. В. Ломоносов. Следует отметить, что с самого начала дискуссия носила не только научный, но и политический характер[30].
Считается, что норманнская теория была сформулирована в XVIII веке немецким ученым при Петербургской академии наук Готлибом Байером. Однако столетием ранее впервые ее озвучил шведский историк Петр Петрей. В дальнейшем этой теории придерживались многие крупные российские историки, начиная с Николая Карамзина.
Наиболее убедительно и полно норманнская теория была изложена датским лингвистом и историком Вильгельмом Томсеном в труде «Начало Русского государства» (1891), после чего скандинавские истоки русской государственности считались фактически доказанными.
В XVIII веке норманистами являлись немецкие историки Миллер, Байер, Шлецер. На основе летописей они пришли к выводу, что до варяг государства на Руси не существовало. Сила аргументов была в том, что если эту часть летописи посчитать неправдой, то тогда вызывает сомнение и остальной текст. (Самого Нестора, летописца 12 века можно занести в норманисты, т.к. он был заложником государственной ситуации. Надо было подчеркнуть невизантийское происхождение династии, самобытность Руси). Норманисты 18 века аргументировали тем, что имена трех братьев - Рюрика, Синеуса и Трувора - скандинавского происхождения, (да и в 20 веке будет указано на тот момент, что в финском языке Ротси - Название Швеции), в летописях Русью называют варягов, а ряд слов древнерусского языка имеет древнескандинавское происхождение[31].
Антинорманистом 18 века являлся М. Ломоносов, который говорил том, что на власть приглашать можно, если уже есть куда приглашать. Кроме того, в других летописях о скандинавах ничего нет. Пригласить на власть можно, если уже есть представление о власти.
В Российской империи XIX века господствовали норманисты, т.к. скандинавы были призваны народом, сам народ сделал свой выбор, как и в смуту (это усиливает легитимность Романовых). Карамзин считает, что это неоспоримый факт, Соловьев полагает, что государство и само создалось бы, да и уже создавалось, но призвание варягов - ускорило. Ключевский и другие историки конца 19, начала 20 века больше интересовались факторами, приведшими к возникновению государства, эволюцией родоплеменных отношений. Спор норманистов и антинорманистов потерял значение, так как факторы возникновения государства не могли быть только внешними.
В советское время дискуссий между норманистами и антинорманистами долгое время вообще не было. Объясняется это негативным отношением к дореволюционной истории России и к русскому патриотизму. Положение стало меняться только в конце 1930-х гг.
Именно в это время антинорманизм становится господствующим течением в советской исторической науке. К сожалению, следует отметить, что возобладали политические факторы.
Во-первых, норманнская теория была взята на вооружение германскими учёными и идеологами национал-социализма как доказательство того, что славяне не могли самостоятельно создать государство.
Во-вторых, советские историки без всякой критики приняли на вооружение тезис Ф. Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне[32].
После этого возобладал тезис о самостоятельном возникновении Древнерусского государства. На всех противников этого тезиса был «наклеен ярлык» норманистов.
На выводы советских историков оказала влияние также кампания по «борьбе с безродным космополитизмом и низкопоклонством перед Западом», которая развернулась в Советском Союзе в конце 1940-х - начале 1950-х гг., а также начавшаяся «холодная война».
Официальную позицию советских историков по норманнской проблеме сформулировал Б. Д. Греков. В монографии «Киевская Русь», изданной в 1949 г. историк писал: «Если быть очень осторожным и не доверять деталям, сообщаемым летописью, то всё же можно сделать вывод о том, что варяжские викинги, допустим, были даже призваны на помощь одной из борющихся сторон в качестве вспомогательного отряда. Но ведь это совсем не говорит об образовании ими государства. Варяги, очутившиеся в мощной славянской среде, удивительно быстро ославянились и русская общественно-политическая мысль пошла своим чередом без признаков влияний извне[33]. В 1953 г. в переиздании этой же монографии Б. Д. Греков был ещё более категоричен: призвание варягов он называл случайным явлением, а государство было образовано без всякого участия варягов[34].