Файл: Теории происхождения государства (Сущность основных теорий происхождения государства).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 136
Скачиваний: 1
Ещё дальше в критике норманизма и норманнской теории пошёл академик Б. А. Рыбаков. В своей монографии «Киевская Русь и русские княжества XII - XIII вв. он отрицал не только роль норманнов в создании Древнерусского государства, но и сам факт призвания варягов[35].
В 1960-х гг. можно говорить о складывании норманизма. Норманистами были ленинградские археологи и прежде всего Г. С. Лебедев и Л. С. Клейн. Следует также отметить, что в это время норманизм приобрёл черты научного диссидентства. В 1990-е гг. очень часто норманизм рассматривался как метод борьбы против марксизма и против формационной теории.
Историк и археолог Б.А. Рыбаков многие годы представлял советский антинорманизм. С 1940-х годов он отождествлял русов и славян, помещая первое древнеславянское государство, предшественника Киевской Руси, в лесостепь Среднего Поднепровья. Однако на западе возникла неонорманская теория: это связано со становлением национальной историографии Швеции и Финляндии и подчеркиванием достоинства своих государств в прежние времена. Были проведены археологические исследования на территории Руси, доказывающие, что варяги Русь посещали. Считали, что первые варяги - это элита вместе с жрецами и купцами, а остальные - крестьяне - славяне (эта система похожа на систему в восточной Прибалтике, когда туда пришли немцы). Крайние антинорманисты: критиковали умеренных, считали Рюрика выходцем из западных славянских земель. В 1960-е годы «норманисты» вернули позиции, признавая существования славянского протогосударства во главе с русью до прихода Рюрика. Тихонов называет одну из причин, почему в 1960-е годы многие становились норманистами. Предметом дискуссии стала локализация объединения русов с каганом во главе, получившего условное название Русский каганат[36].
Востоковед А.П. Новосельцев склонялся к северному расположению Русского каганата, в то время как археологи (М.И. Артамонов, В.В. Седов) помещали каганат на юге, в районе от Среднего Поднепровья до Дона. Не отрицая влияния норманнов на севере, они всё же выводят этноним Русь из иранских корней.
Таким образом, в первые годы советской власти норманнская теория утвердилась на волне роста идей интернационализма, однако война с гитлеровской Германией повернула вектор теории происхождения Русского государства от норманизма к славянской концепции.
Сегодня преобладает умеренная норманнская теория, к которой вернулась советская историография в 1960-е годы. В ней признается ограниченный характер влияния варяжской династии на зарождение Древнерусского государства и акцентируется внимание на роль народов, проживавших к юго-востоку от Балтийского моря.
В начале XXI в. продолжается дискуссия между норманистами и антинорманистами. Лидером норманистов является Л. С. Клейн наиболее последовательно изложивший свои взгляды в книге «Спор о варягах»[37].
Противником норманнской теории долгое время выступал А. Г. Кузьмин. После его смерти лидером антинорманистов стал его ученик В. В. Фомин. Антинорманистами был выпущен отдельный сборник под грифом Русского исторического общества.
К сожалению и в настоящее время в ходе заочных дискуссий не обходится без наклеивания ярлыков и прямых оскорблений. Употребляются термины «норманская болезнь», «норманизм как диагноз», «антинорманизм как диагноз». В Интернете Л. С. Клейна называют «бесчестным человеком, отрабатывающим свои деньги».
Научные дискуссии сторонников и противников норманнской теории (норманистов и антинорманистов), развернувшиеся в середине XVIII в. продолжаются до настоящего времени. В основном они носят заочный характер, но иногда происходили очные дискуссии.
В 1749 г. состоялась публичная дискуссия между Г. Ф. Миллером и М. В. Ломоносовым. Победу в этом диспуте одержал М. В. Ломоносов. Однако это объяснялось не только причинами научного характера. Императрица Елизавета Петровна пришла к власти под флагом борьбы с немецким засильем (которое якобы имело место в правление Анны Иоанновны), а М. В. Ломоносов в своей речи обвинял Г. Ф. Миллера в негативном отношении к русскому народу и русской истории [38].
В 1860 г. состоялся публичный диспут двух известных историков М. П. Погодина и Н. И. Костомарова. Этот диспут не выявил победителя.
В 1965 г. в Ленинградском государственном университете состоялась дискуссия между И. П. Шаскольским и Л. С. Клейном. Эта дискуссия также не выявила победителя, хотя Л. С. Клейн и считает себя таковым.
Ещё раз следует отметить, что, к огромному сожалению дискуссии между норманистами и антинорманистами зачастую носят не научный, а политический характер.
Таким образом, норманисты утверждали, что русское государство основали скандинавы.
В тоже время антинорманисты придерживались мнения, что древнерусское государство основали не скандинавы, западные славяне, а если и варяги, то их роль ничтожна. Название страны не от варягов, а от реки Рось.
Споры по поводу норманнской теории происхождения нашего государства длились веками и пока никто не может с уверенностью сказать, как же все-таки зародилось государство Древней Руси.
Подводя итоги, можно сделать вывод о том, что проблема вопроса о происхождении Российского государства остается нерешенной, спорной и открытой, существуют лишь теории, согласно которым, мы имеем право придерживаться той или иной концепции.
В основу русской истории положена летопись, которой мало для выявления каких-либо конкретных выводов. Тем более, эта летопись полна пропусков и ошибок. Для того, чтобы делать выводы, необходимо иметь логическое понимание времени, места, условий и событий того времени. Однако, многие записи разных периодов утеряны, и нам остаётся только выстраивать теоретические версии происходящих событий.
Возможно, нам еще предстоит узнать много интересных фактов, найти должные доказательства о происхождении Российского государства и благодаря этим открытиям мы сможем иметь четкое и полное, а главное верное представление об истории нашего государства.
Глава 3. Современный подход к проблеме возникновения государства
Стоит отметить, что процесс возникновения государства в своей основе носит постоянный характер.
Так, в 90-е гг. прошлого столетия в результате распада Советского Союза, на так называемом постсоветском пространстве возникло 15 самостоятельных государств[39]. В процессе распада бывшей Югославии, в июне 2006 года, по результатам проведенного референдума, на ее бывшей территории были образованы два новых государства - Черногория и Сербия. Практически через год данная территория снова была разделена, теперь уже на семь, теперь уже не совсем дружественных по отношению друг к другу государств, со своими территориальными, экономическими, политическими и прочими претензиями.
Как показывает практика, в конечном счете, основными вариантами государственной организации жизни является два принципиальных подхода: государство для людей и люди для государства[40].
Рассматривая вопрос о теориях происхождения государства, особенно распространенными являются следующие: теологическая (по сути объясняющая возникновение государства из божественных начал, то есть, государство, дарованное богом, представителями данной теории являются Ф. Аквинский, Ф. Лебюфф и т.п.)[41], патриархальная (объясняющая возникновение государства результатом развития семьи из поколения в поколение, глава которой и становится главой государства. Представителями данной теории выступают Аристотель, Н. Михайловский и т.п.), органическая (объясняет процесс возникновения государства в сравнении со способностью и сторонами человеческой души, то есть в результате эволюции - от низшего к высшему, ее представителями являются Г. Спензер, Прейс и т.п.), теория насилия (возникновение государства объясняется факторами военно - политического характера, то есть в результате завоевания одного племени другим, а для порабощения покоренного племени и создается государство. Представителями данной теории являются - Е. Дюринг, Л. Гумплович и др.), психологическая (возникновение государства объясняется как сумма психических воздействий людей и их объединений. Представителями данной теории являются Л. Петражицкий, Г. Тард), договорная или теория общественного договора (по сути, объясняет возникновение государства результатом договора, то есть искусственное произведение сознательной воли людей. Ее представителями являются Т. Гоббс, Г. Гроций, Д. Локк, Ж.-Ж. Руссо и др.), материалистическая или классовая теория (объясняет процесс возникновения государства как результат непримиримости, классовой борьбы, а также экономического развития при усложнении самого общества, его распорядительных и производительных сфер. Представителями данной теории (ранее носившей название «марксистко-ленинской» являются К. Маркс, Ф. Энгельс и В. Ульянов) и др. Итак, как следует из рассмотренного выше материала на смену родоплеменному строю приходит государственность. Иными словами историческая первичная форма собственности и первобытное равенство изживают себя, а в обществе происходит разделение[42].
В юридической литературе встречаются и многие другие теории, рассматривающие процесс происхождения государства. Современный историк И.Ю. Ерохин в своих работах уделяет большое внимание теории образования государства представителями этнических групп, делая это на примере субэтноса в лице казачества, которое вырабатывало как самостийную государственную идеологию, отличную от официальной имперской, так и собственную социо-государственную модель поведения в рамках традиционного государственного института[43].
Существование большого количества теорий происхождения государств объяснимо и обусловлено:
Во-первых, на процесс происхождения государственности действительно влияли многие факторы: социально-экономические, военно-политические, природно-климатические, информационно-управленческие, нравственно-религиозные, национально-исторические, духовно-культурные, экологические, психологические и т.п.;
Во-вторых, мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи, и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний;
В-третьих, объясняя процесс возникновения государства, ученые чаще всего брали для иллюстрации своих идей известные им регионы земли;
В-четвертых, зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях, по-новому взглянуть на процесс происхождения государства;
В-пятых, нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастия[44].
Таким образом, в настоящее время существует достаточно большое количество теории возникновения государства, которые сходны по ряду критериев, а значит, их можно классифицировать по ряду признаков.
Как показывает анализ юридической литературы, в мире существовало и существует множество теорий, которыми объясняется происхождение государства. Их существование вполне естественно и понятно, если иметь в виду, сложность и многогранность такого явления как государство, с одной стороны, а с другой - факт, что каждой из данных теорий отражаются взгляды и суждения определенных групп, классов, слоев, наций и других социальных общностей на данный процесс, или взгляды и суждения одной и той же социальной общности на разные аспекты процесса происхождения государства. Всегда, в основе таких взглядов и суждений находились различные политические, экономические, финансовые и иные интересы.
Никогда раньше, да и в настоящее время, среди теоретиков государства и права не было и нет, не только единства, но и даже общности взглядов в отношении процесса происхождения государства. Именно это обусловливает существование множества классификаций теорий происхождения государства.
Изучавший данную проблему человек, может выдвинуть свою классификацию теорий происхождения государства по какому-либо признаку. Автор придерживается той точки зрения, что на современном этапе и в работе, в частности, классификацию теорий государства необходимо рассматривать по глобальному и локальному признаку, исходя из того, что каждый учёный, выдвигавший ту или иную теорию происхождения государства, изучал её, опираясь либо на какую-то определённую территорию, либо же эта теория распространялась на весь мир[45].
Таким образом, проводя классификацию к локальным теориям происхождения государства необходимо отнести: ирригационную, патримониальную, патриархальную, диффузионную теории. К глобальным - расовую, теологическую, психологическую, экономическую.
В большинстве источников можно встретить классификацию теорий происхождения государства на классическую и современную.
К классической относятся теории: патриархальная, договорная, насилия, марксистскую, теологическую, ирригационную, органическую.
К современной - кризисная теория, теория специализации, дуалистическая теория.
Заключение
Таким образом, на сегодняшний день существует целое многообразие теорий происхождения государства, которые были выдвинуты учеными-специалистами в разные исторические эпохи, тем самым эти специалисты использовали разный объем накопленных человеческих знаний. Объясняя процесс возникновения государства, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся своеобразием, исследовали психологические особенности конкретных народов, изучали устройства различных государств. Зачастую мыслители, восхищенные достижениями других наук, пытались эти результаты применить к наукам общественным и, в частности, основываясь на тех или иных достижениях по-новому взглянуть на процесс происхождения государства. Также можно сказать, что на взгляды влияли их философские и идеологические течения тех времен. Всё это является причинами многообразия мнений и теорий происхождения государства.