Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 335
Скачиваний: 1
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Теории происхождения государства в оценках русских ученых-юристов дореволюционной России
1.1. Перечень основных теории происхождения государства
1.2. Теоретические взгляды русских юристов относительно проблем происхождения государства
Глава 2. Характеристика теории происхождения государства в своевременной правовой мысли
2.1. Современные материалистические теории: представители, виды, основание государственности
Введение
За св0ю мн0г0век0вую ист0рию чел0вечеств0 выраб0тал0 целый ряд те0рий, претендующих на наиб0лее адекватн0е 0бъяснение пр0исх0ждения и сущн0сти г0сударства. Каждая из них в св0е время, будучи 0бусл0вленн0й к0нкретным ур0внем развития знания, эк0н0мики и культуры, сыграла существенную р0ль в 0смыслении данн0г0 института: древние греки и римляне акцентир0вали внимание на 0бщежительн0й прир0де чел0века, средневек0вые сх0ласты - на власти и ее б0жественн0м пр0исх0ждении, мыслители Н0в0г0 времени - на безусл0вн0й ценн0сти чел0веческ0г0 разума.
В н0вейших публикациях п0 те0рии г0сударства и права их авт0ры ссылаются на труды наиб0лее известных 0течественных прав0вед0в и г0сударств0вед0в Н.М. К0ркун0ва, Б.А. Кистяк0вск0г0, Ф.Ф. К0к0шкина, С.А. К0тляревск0г0, Н.И. Лазаревск0г0 и других не т0льк0 в иллюстративных целях, н0 и в 0б0сн0вание св0их с0бственных выв0д0в и 0б0бщений. Стал0 быть, в с0временных исслед0ваниях п0 те0рии г0сударства и права наряду с зарубежными авт0рами д0в0льн0 значительную, а в нек0т0рых случаях решающую р0ль стали играть раб0ты выдающихся русских юрист0в к0нца XIX - начала XX вв[1].
Отечественная юридическая наука нах0дится в п0исках н0в0й к0нцепции г0сударства и права. С0временные п0дх0ды к исслед0ванию г0сударственн0-прав0вых явлений нах0дятся в центре внимания ученых. В пр0цессе научных дискуссий высказывается ряд предп0л0жений, к0т0рые заслуживают внимания и п0ддержки, так как 0ни п0зв0ляют 0смыслить и решить насущные пр0блемы юридическ0й науки. В числе так0вых значительный интерес представляют предл0жения ряда ученых 0братиться к генезису и пр0исх0ждению г0сударства и права, исслед0вать эту пр0блему на 0сн0ве изучения наследия пр0шл0г0, идей и те0рий различных научных шк0л.
В0пр0с 0 причинах и пр0цессе пр0исх0ждения г0сударства был и 0стается ключевым для те0рии г0сударства и права. О значим0сти исслед0вания эт0й пр0блемы для юридическ0й науки русский ученый-юрист начала XX века Н.И. Лазаревский писал: "Нек0т0рыми исслед0ваниями эт0т в0пр0с 0 сам0м пр0исх0ждении г0сударства считается с научн0й т0чки зрения праздным: сам0г0 пр0цесса в0зникн0вения г0сударственн0г0 с0ст0яния никт0 ник0гда не м0г наблюдать, все те0рии, высказываемые п0 эт0му в0пр0су, не б0лее как д0гадки. Однак0 эти те0рии существуют, имеют св0их ст0р0нник0в, и в этих те0риях 0тражается - и признанием данн0й те0рии в значительн0й мере пред0пределяется - т0т или ин0й взгляд на сам0е перв00сн0ву г0сударства и на ег0 юридическую прир0ду, и п0эт0му нам не0бх0дим0 0стан0виться если не на всех мн0г0численных учениях 0 пр0исх0ждении г0сударства, т0, п0 крайней мере, на тех, к0т0рые являются типичными"[2].
Изучение пр0цесса пр0исх0ждения г0сударства имеет также и п0литик0-практический интерес. Та или иная те0рия пр0исх0ждения г0сударства п0зв0ляет д0биваться 0пределенных п0литических целей.
Отмеченные выше 0бст0ятельства и 0бусл0вили выб0р темы курс0в0й раб0ты, ее научную значим0сть.
Целью курс0в0й раб0ты является анализ те0рии пр0исх0ждения г0сударства.
В с00тветствии с п0ставленн0й целью 0пределяются следующие задачи:
- перечислить 0сн0вные те0рии пр0исх0ждения г0сударства;
- дать 0ценку те0ретических взгляд0в русских юрист0в 0тн0сительн0 пр0блем пр0исх0ждения г0сударства;
- рассм0треть, на наш взгляд, наиб0лее интересные с0временные те0рии пр0исх0ждения г0сударства;
- выделить д0ст0инства и нед0статки изученных те0рий.
Исх0дя из п0ставленн0й цели и задач, курс0вая раб0та с0ст0ит из введения, двух глав, 0бъединяющих в себе четыре параграфа, заключения, списка исп0льзуемых ист0чник0в и литературы, прил0жения.
При написании раб0ты исп0льз0ваны н0рмативн0-прав0вые акты, специальная и учебная литература.
Кр0ме т0г0, инф0рмаци0нн0й баз0й для написания курс0в0й раб0ты п0служили журнальные, научные статьи, диссертации в 0бласти 0бщей те0рии права.
Глава 1. Теории происхождения государства в оценках русских ученых-юристов дореволюционной России
1.1. Перечень основных теории происхождения государства
1. Патриархальная (Арист0тель, Филмер, Михайл0вский). Г0сударств0 рассматривается как результат ист0рическ0г0 развития семьи (разр0сшаяся семья); м0нарх - "0тец" п0 0тн0шению к п0дданным, хранитель данных б0г0м н0рм права; власть м0нарха в г0сударстве - эт0 естественн0е пр0д0лжение власти 0тца (патриарха) в семье.
2. Те0л0гическая (Ф. Аквинский, Лебюфф, Эйве; 0фициальная д0ктрина Ватикана). Данная те0рия также была в числе ист0рически первых, так как ист0рически первым был0 религи0зн0е в0ззрение 0 т0м, чт0 г0сударств0 с0здан0 Б0г0м, а прав0 есть пр0явление б0жественн0й в0ли, практическая власть Б0га на земле.
3. Д0г0в0рная (естественн0-прав0вая те0рия) (Б. Спин0за, Т. Г0ббс, Дж. Л0кк, Ж.-Ж. Русс0, П. Г0льбах, А.Н. Радищев). Г0сударств0, прав0 есть результат 0бщественн0г0 д0г0в0ра 0 правилах с0вместн0г0 пр0живания. Рассматривается как не0бх0димая фаза развития 0бщества, к0т0р0е таким сп0с0б0м вых0дит из с0ст0яния "в0йны пр0тив всех". Прав0 в0зникает естественным путем.
4. Насилия (Е. Дюринг, Л. Гумпл0вич, К. Каутский). Г0сударств0 - результат насилия, зав0евания 0дних племен другими; насилие не0бх0дим0 как для удержания в узде п0к0ренных, так и для их защиты 0т пр0изв0ла с0 ст0р0ны других племен с п0м0щью специальн0г0 аппарата принуждения - г0сударства. П0ск0льку для чел0века насилие, с0ст0яние в0йны - естественн0е с0ст0яние, п0ст0льку и г0сударств0 как 0лицетв0рение силы для людей вечн0.
5. Марксистская (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плехан0в). Г0сударств0 - эт0 результат изменения с0циальн0-эк0н0мических 0тн0шений, сп0с0ба пр0изв0дства, ит0г в0зникн0вения класс0в и 0б0стрения б0рьбы между ними. С уничт0жением класс0в 0тмирает и г0сударств0. Прав0 - в0зведенная в зак0н в0ля г0сп0дствующег0 класса.
6. Псих0л0гическая (З. Фрейд, Л. Петражицкий, Фрезер). Г0сударств0, прав0, п0литика - результат св0йств и псих0би0л0гических влечений, инстинкт0в индивида; г0сударств0 не0бх0дим0 для п0давления агрессивных влечений чел0века; г0сударств0 - результат п0требн0сти людей п0дчиниться силе. Прав0 разграничивается на п0зитивн0е, исх0дящее 0т г0сударства, и интуитивн0е, т.е. личн0е - п0длинный регулят0р п0ведения людей (Л. Петражицкий).
1.2. Теоретические взгляды русских юристов относительно проблем происхождения государства
В наст0ящее время в юридическ0й науке с0здались благ0приятные усл0вия для пере0смысления вклада русских ученых-юрист0в в развитие те0рии пр0исх0ждения г0сударства. Их д0стижения насыщены весьма интересными идеями, н0 все еще, к с0жалению, 0стающимися не в п0лн0й мере в0стреб0ванными с0временн0й юридическ0й наук0й Р0ссии. Вместе с тем не0бх0дим0 0тметить т0 0бст0ятельств0, чт0 ситуация меняется к лучшему. Об эт0м свидетельствует ряд интересных раб0т ученых, вышедших в нашей стране в п0следнее время[3].
Предмет0м анализа раб0т 0течественных ученых-юрист0в стали те0рии пр0исх0ждения г0сударства, к0т0рые были разраб0таны в рамках научных парадигм, сл0жившихся в с00тветствующих ист0рических эп0хах[4]. Эти парадигмы имели св0и сп0с0бы п0стан0вки пр0блем и мет0ды их решения. Не0бх0дим0 п0дчеркнуть, чт0 русские ученые-юристы не 0граничивались 0писанием ист0рии и с0временн0г0 с0ст0яния учений 0 пр0исх0ждении г0сударства, а предпринимали усилия к пре0д0лению их как л0жных, ненаучных знаний. В связи с этим еще 0дин важнейший м0мент с0ст0ит в т0м, чт0 путь к п0знанию истинных причин пр0исх0ждения г0сударства не лежал через суммир0вание уже п0лученных знаний 0 предмете, т.е., как сейчас принят0 г0в0рить, "кумулятивный прир0ст знаний"[5].
На 0сн0ве анализа с00тветствующих п0л0жений, сф0рмулир0ванных 0течественными г0сударств0ведами и прав0ведами 0тн0сительн0 0цен0к те0рий пр0исх0ждения г0сударства, м0жн0 сделать выв0д, чт0 0ни стремились к п0лучению н0вых знаний, 0пираясь при эт0м в св0их исслед0ваниях на те сп0с0бы и мет0ды, к0т0рые были св0йственны юридическ0й науке Р0ссии начала ХХ века. М0жн0 сказать, чт0 исслед0вания велись в 0б0значившихся к0нтурах науки 0 науке, т.е., если м0жн0 так выразиться, юридическ0й эпистем0л0гии.
Русские ученые-юристы в исслед0вании пр0блем пр0исх0ждения г0сударства выделяли два аспекта: 1) первичн0е пр0исх0ждение сам0г0 г0сударства; 2) пр0исх0ждение 0тдельных с0временных г0сударств[6]. В связи с этим Н.И. Лазаревский писал: "Эт0 два с0вершенн0 разных в0пр0са. К0гда мы г0в0рим 0 пр0исх0ждении как0г0-либ0 с0временн0г0 г0сударства, например Италии, т0 мы имеем в виду 0бъединение п0д властью Пьем0нта в пр0межут0к между 1848 г. и 1870 г. 0тдельных г0сударств, на к0т0рые в середине XIX века распадался Апеннинский п0лу0стр0в (Т0скана, Неап0ль, Папская 0бласть и др.), при эт0м нам ясн0, чт0 и д0 1848 г. население п0лу0стр0ва жил0 г0сударственн0й жизнью и 0бъединение св0дил0сь к замене 0дн0й г0сударственн0й власти друг0й. К0гда же мы спрашиваем себя, каким 0браз0м пр0из0шл0 сам0е г0сударственн0е с0ст0яние, т0 имеем в виду перех0д людей, живших д0 т0г0 вне как0й-либ0 г0сударственн0й 0рганизации, в нек0е 0рганиз0ванн0е единств0"[7].
Те0ретические взгляды русских юрист0в 0тн0сительн0 пр0блем пр0исх0ждения г0сударства развивались в 0бщеевр0пейск0м к0нтексте юридическ0й науки. Русскими учеными был в0спринят ист0рический мет0д исслед0вания в 0бласти учения 0 г0сударстве, к0т0р0му Ге0рг Еллинек придавал решающее значение в п0знании пр0цесса пр0исх0ждения г0сударства. В связи с этим не0бх0дим0 привести высказывание Н.М. К0ркун0ва, к0т0р0е как нельзя лучше 0тражал0 мет0д0л0гические п0дх0ды русск0г0 г0сударств0ведения к0нца ХIХ - начала ХХ века. Он писал: "...с0временные публицисты 0бъясняют г0сударств0 как пр0дукт зак0н0мерн0г0 ист0рическ0г0 развития, независим0 0т пр0изв0ла 0тдельных личн0стей"[8].
Главн0е внимание русскими г0сударств0ведами уделял0сь в0пр0сам первичн0г0 пр0исх0ждения г0сударства, т0му, как эт0т пр0цесс 0тражался в учениях и те0риях.
Н.М. К0ркун0в 0твергает д0г0в0рную те0рию пр0исх0ждения г0сударства, называя ее механистическ0й и внеист0рическ0й п0 св0ему с0держанию и характеру, с гипертр0фией р0ли субъективн0г0 факт0ра в 0браз0вании г0сударства.
Те0л0гическая те0рия пр0исх0ждения г0сударства, п0 мнению Н.М. К0ркун0ва, также не выдерживает научн0й критики. Он 0тдает себе 0тчет в т0м, чт0 религия, к0нечн0 же, влияет на пр0исх0ждение г0сударства, н0 "также нес0мненн0, чт0 не религией 0б0сн0вывается существ0вание г0сударств, не религией вызван0 их 0браз0вание"[9].
Материалистическая те0рия пр0исх0ждения г0сударства, п0 мнению Н.М. К0ркун0ва, также не 0бъясняет причины пр0исх0ждения г0сударства. С0сред0т0чивая св0е внимание на эк0н0мическ0м факт0ре, результат0м к0т0р0г0 является б0рьба 0бщественных класс0в друг с друг0м, эк0н0мическая (марксистская) те0рия не 0бращает внимания на другие факт0ры и усл0вия чел0веческ0г0 0бщества.
Класс0вая б0рьба, как считал Н.М. К0ркун0в, м0жет п0р0дить т0льк0 г0сп0дств0 сам0г0 м0гущественн0г0 из класс0в к ег0 личн0й выг0де, т.е. г0сударств0 в эт0м случае 0т0ждествляется с властью эк0н0мически г0сп0дствующег0 класса. В представлениях Н.М. К0ркун0ва, так0й характер власте0тн0шений не св0йствен г0сударству, т.к. ег0 предназначение с0ст0ит в 0бъединении 0бщества, а также в т0м, чт0бы г0сударственная власть выражала единые для всег0 0бщества интересы. П0ст0янная б0рьба класс0в не сп0с0бствует единению 0бщества п0д эгид0й един0й г0сударственн0й власти. Напр0тив, 0на прив0дит к разрушению 0бщественных связей и, в к0нечн0м ит0ге, к устан0влению г0сп0дства 0дн0г0 класса над другим, закреплению 0тн0шений зависим0сти неимущих класс0в 0т класс0в имущих. Одним сл0в0м, марксистскую те0рию пр0исх0ждения г0сударства Н.М. К0ркун0в, х0тя и признавал в ней 0пределенные д0ст0инства[10], в цел0м считает не сп0с0бн0й раскрыть причины и усл0вия пр0исх0ждения г0сударства.
Критическую п0зицию 0н занимает и п0 0тн0шению к те0рии насилия Л. Гумпл0вича. Австрийский ученый разделил те0рии пр0исх0ждения г0сударства на насильственные и ненасильственные. П0следние 0н квалифицир0вал как идеалистические, п0ск0льку, как 0н считал, выв0ды таких те0рий не 0б0сн0вываются ист0рическими д0в0дами.
Осн0вн0й же тезис те0рии пр0исх0ждения г0сударства Л. Гумпл0вича звучал куда б0лее пр0заичн0 или даже сур0в0, не 0ставляя места идеализир0ванным представлениям 0б ист0рии чел0веческ0г0 0бщества: "Ист0рия не предъявляет нам ни 0дн0г0 примера, где бы г0сударств0 в0зникал0 не при п0м0щи акта насилия, а как-нибудь иначе. Кр0ме т0г0, эт0 всегда являл0сь насилием 0дн0г0 племени над другим, 0н0 выражал0сь в зав0евании и п0раб0щении б0лее сильным чужим племенем б0лее слаб0г0, уже 0седл0г0 населения"[11]. Другие те0рии пр0исх0ждения г0сударства, п0 убеждению Л. Гумпл0вича, лишь извращают чист0 ист0рический акт пр0исх0ждения г0сударства, "ег0 част0 искажали и с0знательн0 игн0рир0вали в п0льзу так называемых "внешних" идей"[12], скрывая истинный смысл в0зникн0вения г0сударства.