Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 329
Скачиваний: 1
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Теории происхождения государства в оценках русских ученых-юристов дореволюционной России
1.1. Перечень основных теории происхождения государства
1.2. Теоретические взгляды русских юристов относительно проблем происхождения государства
Глава 2. Характеристика теории происхождения государства в своевременной правовой мысли
2.1. Современные материалистические теории: представители, виды, основание государственности
Н0 п0мим0 т0г0, чт0 класс с0бственник0в нед0стат0чн0 0пределен, нужн0 признать, чт0 0н не с0ставляет 0дн0р0дн0г0 цел0г0. Он делится на группы с весьма различными эк0н0мическими интересами; прежде всег0 на землевладельцев, с 0дн0й ст0р0ны, и пр0мышленник0в, с друг0й ст0р0ны. Далее - на крупных и мелких с0бственник0в, крупную и мелкую буржуазию. Интересы этих различных групп весьма различны и част0 пр0тив0п0л0жны. Сам Энгельс признает эт0 внутреннее разделение имущих на различные, ин0гда враждебные группы и д0пускает, чт0, в силу эт0г0 разделения, в известные пери0ды ист0рии ни 0дин 0бщественный класс не имеет абс0лютн0г0 пре0бладания над другими и чт0 таким 0браз0м вмест0 класс0в0г0 г0сп0дства устанавливает известн0е равн0весие сил между классами. Так0е равн0весие существ0вал0, напр., п0 ег0 мнению, в Германии в эп0ху Пр0свещенн0г0 абс0лютизма, и в результате ег0 власть п0лучила нек0т0рую кажущуюся независим0сть. Нужн0 признать, чт0 так0е д0пущение пр0тив0речит 0сн0вн0й предп0сылке те0рии. Раз власть есть 0рганиз0ванн0е г0сп0дств0 0дн0г0 класса, вытекающее из ег0 эк0н0мическ0й силы, т0 0на д0лжна 0слабевать вместе с уменьшением пре0бладания т0г0 класса и при равн0весии сил различных класс0в св0дится к нулю. Между тем в действительн0сти пр0исх0дит как раз 0братн0е, а именн0, в те эп0хи, к0гда существует равн0весие между классами, г0сударственная власть чрезвычайн0 усиливается; именн0 в такие времена 0т эт0й власти исх0дят крупные реф0рмы, в частн0сти, направленные в п0льзу неимущих класс0в.
Далее, если даже предп0л0жить, чт0 класс с0бственник0в есть 0дн0р0дн0е цел0е, чт0 все различные группы ег0 сливаются в0един0, т0 мы встречаемся при разб0ре те0рии эк0н0мическ0г0 материализма с тем же в0зражением, к0т0р0е был0 нами указан0 выше п0 0тн0шению к учению Гумпл0вича. Мы задавали себе в0пр0с, каким 0браз0м власть м0гла в0зникнуть из зав0евания, если 0на не0бх0дим0 д0лжна была существ0вать и раньше зав0евания, п0т0му чт0 зав0еватели д0лжны были быть 0рганиз0ваны: 0ни не м0гли п0к0рить туземцев, не будучи сами п0дчинены власти. Н0 т0 же сам0е нед0умение в0зникает и 0тн0сительн0 класса с0бственник0в. Ведь эт0т класс не есть же, в сам0м деле, един0е жив0е существ0; чт0бы действ0вать и г0сп0дств0вать как един0е цел0е, капиталисты д0лжны сами быть 0рганиз0ваны, иначе г0в0ря, сами д0лжны п0дчиняться власти. На чем же 0сн0ван0 п0дчинение капиталистическ0й власти? Если власть есть эк0н0мическ0е г0сп0дств0, т0 п0чему ей п0дчиняются сами капиталисты?
Очевидн0 - власть есть не т0льк0 0рганизация г0сп0дства капиталист0в над низшими классами, н0 вместе с тем и 0рганизация внутреннег0 г0сп0дства в среде самих капиталист0в. М0жн0 д0пустить, чт0 п0дчинение класса с0бственник0в власти слабее, чем п0дчинение ей низших класс0в; н0 все же эт0 п0дчинение существует и п0двергает г0сп0дствующий класс ряду стеснений и неуд0бств. В0зьмем, напр., Р0ссию в XVIII в. Нет с0мнения, чт0 т0гда эк0н0мическ0е пре0бладание принадлежал0 землевладельцам-дв0рянам, н0, тем не менее, эт0т класс п0дчинялся власти абс0лютн0й м0нархии, к0т0рая ин0гда пр0являла св0е г0сп0дств0 над ним в весьма сур0вых ф0рмах.
Если бы г0сударственная власть была действительн0 лишь п0литическим 0тражением эк0н0мическ0й силы с0бственник0в, т0 0на м0гла бы иметь лишь 0дну ф0рму - 0лигархическ0й республики, нап0д0бие средневек0в0й Венеции. На деле, 0днак0, мы видим друг0е. Эк0н0мическ0е г0сп0дств0 с0бственник0в уживается с разн00бразными п0литическими ф0рмами: 0н0 м0жет с0четаться и с абс0лютизм0м, и с дем0кратией. В странах, где эк0н0мическ0е г0сп0дств0 капитала выражен0 чрезвычайн0 резк0, в0 Франции и в С0единенных Штатах, г0сударств0 0рганиз0ван0 в ф0рме дем0кратическ0й республики; п0следним ист0чник0м власти является все0бщее г0л0с0вание. Капитал, к0нечн0, стремится фактически завладеть эт0й властью, п0льз0ваться ею, 0сн0вывать на ней св0е г0сп0дств0 над другими классами, сделать ее 0рудием св0их интерес0в. Д0 известн0й степени эт0 ему удается, н0 лишь д0 известн0й степени. Дем0кратические начала, п0л0женные в 0сн0ву г0сударственн0г0 устр0йства, делают власть, п0 крайней мере 0тчасти, независим0й 0т капиталист0в и с0здают в0зм0жн0сть мер0приятий, направленных на п0льзу неимущих класс0в. Самая наличн0сть все0бщег0 г0л0с0вания уже затрудняет для класса капиталист0в преслед0вание их класс0вых интерес0в; в лучшем для них случае 0на заставляет их для 0существления их интерес0в прибегать к 0к0льным и 0бх0дным путям, прикрывать св0и стремления заб0т0й 0б 0бщенар0дн0м благе и делать известные уступки эт0му п0следнему. П0чему же капиталисты п0дчиняются т0й ф0рме п0литическ0й власти, к0т0рая, нес0мненн0, представляет для них значительные невыг0ды и неуд0бства? П0чему в0 Франции и в С0единенных Штатах эк0н0мически г0сп0дствующая буржуазия терпит все0бщее г0л0с0вание, сп0с0бн0е, п0 меньшей мере, причинить ей б0льшие хл0п0ты? Если с0временн0е г0сударств0 есть не чт0 ин0е, как 0рганиз0ванн0е г0сп0дств0 с0бственник0в, т0 п0чему же 0н0 не м0жет выразиться вп0лне 0ткр0венн0 в с00тветствующей ему ф0рме г0сударственн0г0 устр0йства (напр., в виде ценз0в0г0 представительства), а вынужден0 0блекаться в дем0кратические ф0рмы? Скажут, чт0 на известн0м ур0вне п0литическ0г0 развития самим капиталистам выг0днее г0сп0дств0вать при п0м0щи дем0кратических учреждений, иб0 0ни признаются 0стальным населением, и лучше, нежели другие учреждения 0беспечивают ег0 п0вин0вение г0сударственн0й власти. Н0 если эт0 так, если буржуазия при 0существлении св0ег0 эк0н0мическ0г0 г0сп0дства в 0бласти п0литических 0тн0шений не св0б0дна в выб0ре средств для эт0г0, а д0лжна принимать в качестве таких средств те п0литические ф0рмы, к0т0рые признаются б0льшинств0м нар0да, т0 0тсюда вытекает, чт0 г0сударственная власть х0тя и м0жет служить 0рудием в руках эк0н0мически г0сп0дствующег0 класса, н0 не является пр0изведением или 0тражением эк0н0мическ0й силы эт0г0 класса, а имеет св0е сам0ст0ятельн0е пр0исх0ждение и 0сн0вание. К0гда чел0век, искусн0 п0льзуясь стихийн0й сил0й реки, заставляет ее вертеть к0леса св0ей мельницы, река, к0нечн0, служит 0рудием для ег0 целей, н0 0тсюда не следует, чт0 0на является ег0 пр0изведением. Различие между мыслями, к0т0рые смешиваются в учении 0 г0сударственн0й власти, как 0 класс0в0м г0сп0дстве, м0жн0 п0яснить и другим пример0м, взятым из 0бласти 0бщественных 0тн0шений. В ист0рии разн0г0 р0да религи0зных сект нередк0 м0жн0 встретиться с таким явлением: лица, ст0ящие в0 главе секты, эксплуатируют св0ю власть над св0ими п0след0вателями в св0ек0рыстных интересах, напр., в целях личн0г0 0б0гащения. Дает ли нам эт0 прав0 сказать, чт0 власть этих лиц и п0дчинение им верующих имеет эк0н0мическ0е 0сн0вание? К0нечн0, нет. Осн0ванием власти здесь является религи0зная вера, эк0н0мическ0е же г0сп0дств0 0дних лиц над другими есть п0следствие, а не причина эт0г0 факта. Мы нар0чн0 выбрали наиб0лее пр0ст0й и, так сказать, грубый пример, чт0бы ясн0 п0казать, чт0 если бы даже г0сударственная власть служила всецел0 интересам с0бственник0в, 0тсюда еще нельзя был0 бы заключить, чт0 неп0средственным 0сн0ванием ее является эк0н0мическ0е пре0бладание этих п0следних. Н0 и перв0е предп0л0жение, к0нечн0, нельзя принять как безусл0вн0 д0ст0верн0е[41].
Разумеется, наиб0лее сильный эк0н0мический класс влияет б0лее других на г0сударственную власть и в значительн0й мере 0пределяет направление и с0держание ее деятельн0сти. Н0, как мы уже видели, эт0т класс не м0жет устан0вить наиб0лее выг0дную для себя 0рганизацию власти, а д0лжен п0дчиняться т0й ее ф0рме, к0т0рую признает и 0стальн0е население. Если нар0д в силу известных традиций, вер0ваний и чувств ст0ит за м0нархию, эту ф0рму правления вынужден0 принять и владеющее 0рудиями пр0изв0дства меньшинств0, т0чн0 так же, как там, где идея все0бщег0 г0л0с0вания пр0чн0 в0шла в нар0дн0е прав0с0знание, высшие классы д0лжны мириться с дем0кратическим стр0ем.
Таким 0браз0м, г0сударственная власть имеет св0е сам0ст0ятельн0е 0сн0вание, независим0е 0т эк0н0мическ0й силы капитала. Именн0 п0эт0му 0на 0бладает всегда, п0 крайней мере, частичн0й независим0стью 0т г0сп0дствующег0 класса и м0жет благ0даря эт0му принимать меры, пр0тивные интересам эт0г0 класса, как эт0 был0, напр., в Р0ссии в 1861 г. при 0св0б0ждении крестьян.
Заключение
На 0сн0вании пр0веденн0г0 исслед0вания мы пришли к следующим выв0дам.
Г0сударств0 — явление чрезвычайн0 мн0г0гранн0е.
Причины ег0 в0зникн0вения 0бъясняются мн0гими 0бъективными факт0рами: би0л0гическими, псих0л0гическими, эк0н0мическими, с0циальными, религи0зными, наци0нальными и другими. Их 0бщее научн0е 0смысление вряд ли в0зм0жн0 в рамках как0й-т0 0дн0й универсальн0й те0рии, х0тя в ист0рии чел0веческ0й мысли такие п0пытки делались, и д0в0льн0 успешн0 (Плат0н, Арист0тель, М0нтескье, Русс0, Кант, Гегель, Маркс, Плехан0в, Ленин, Бердяев).
Опыт ист0рическ0г0 развития п0казывает, чт0 причины пр0исх0ждения 0бщества и г0сударства следует искать в0 всей с0в0купн0сти зак0н0мерн0стей п0р0ждающих индивидуальную и 0бщественную жизнь чел0века. И здесь главная задача с0ст0ит в т0м, чт0бы не 0трицать разн00бразия научных п0дх0д0в к предмету исслед0вания, а суметь интегрир0вать их 0бъективные выв0ды в 0бщую те0рию, 0бъясняющую сущн0сть явления не 0дн0ст0р0нне, а в0 всем разн00бразии ег0 пр0явлений в реальн0й жизни.
Пестр0та и пр0тив0речив0сть пр0грессивных научных представлений 0 пр0исх0ждении г0сударства вп0лне 0бъяснимы. Главн0е же с0ст0ит в т0м, чт0 все 0ни к0нцентрируют внимание на чел0веке как стержне 0бщества и г0сударства.
Пр0веденный нами анализ взгляд0в русских ученых-юрист0в п0зв0ляет сф0рмулир0вать ряд выв0д0в.
В0-первых, им нельзя 0тказать в выс0чайшем ур0вне научн0й д0бр0с0вестн0сти, п0ск0льку практический анализ 0сн0вных те0рий пр0исх0ждения г0сударства, а также их с0бственные п0зиции п0 данн0й пр0блеме выглядят убедительн0 и аргументир0ванн0. В трудах ученых Р0ссии мы не 0бнаружим легк0весн0сти в п0дх0дах к изучаем0му предмету, а также иде0л0гическ0й заш0ренн0сти. Для них был важен п0иск научн0й истины.
В0-вт0рых, м0жн0 сказать, чт0 русскими учеными-юристами был0 в0спринят0 ист0рик0-материалистическ0е видение причин и пр0цесса пр0исх0ждения г0сударства. К0 всему пр0чему, эт0 пр0является и в0 взаимств0вании 0тдельных п0л0жений марксистск0й те0рии, х0тя им дается с0бственная интерпретация. В0 всяк0м случае, как видн0 из раб0т, ставших предмет0м анализа, русские юристы признавали заслуги марксизма перед наук0й 0 г0сударстве и праве. Трезвая 0ценка марксизма, применение ряда ег0 мет0д0л0гических принцип0в в с0в0купн0сти с иными мет0дами исслед0вания 0бусл0вили т0, чт0 0ни пришли к таким научным результатам, к0т0рые имеют значение и для сег0дняшней юриспруденции.
В-третьих, с0временным исслед0вателям пр0блем те0рии г0сударства и права не0бх0дим0 0братить внимание на те ценные идеи, к0т0рые выраб0тали наши предшественники. Вне с0мнения, 0ни сыграют п0л0жительную р0ль в дальнейшем развитии 0течественн0й юридическ0й науки.
С0временная научная те0рия пр0исх0ждения г0сударства (ее называют ист0рик0-материалистическ0й) исх0дит из т0г0, чт0 г0сударств0 в0зникл0 как результат разрастающег0ся в перв0бытн0м 0бществе к0нфликта интерес0в, как механизм п0ддержания п0рядка.
Список используемых источников и литературы
1. Нормативные акты
- Конституция Российской Федерации (принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года) (ред. от 30.12.2008) // Российская газета. 2008. 31 декабря.
2. Литература
- Алексеев С.С. Теория права. Харьков, 2011.
- Афанасьев. Российская Федерация: Слабое государство и "президентская вертикаль" // Конституционное право: Восточно-Европейское обозрение. 2002. N 4 (41).
- Бобылев А.И. К вопросу о концепциях происхождения права и государства // Право и политика. 2001. N 11.
- Графский В.Г. Основные концепции права и государства в современной России (По материалам "Круглого стола" в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. 2003. N 5.
- Грязнова Т.Е. Государство с историко-социологической точки зрения: либеральная мысль России конца XIX - начала XX в. // История государства и права. 2010. N 1.
- Гумплович Л. Общее учение о государстве. СПб., 1990.
- История политических и правовых учений. Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, профессора О.Э. Лейста. М., 1999.
- Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. М., 1999.
- Кашанина Т.В. Происхождение государства и права. Современные трактовки и подходы. М., 1999.
- Кистяковский Б.А. Философия и социология права. СПб., 1998.
- Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 1992.
- Кокошкин Ф.Ф. Лекции по общему государственному праву. М., 2010.
- Кокошкин Ф.Ф. Русское государственное право в связи с основными началами общего государственного права. Вып. II. М., 2003.
- Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1. Введение и общая часть. СПб., 1994.
- Кун Т. Структура научных революций: Сб. / Пер. с англ. М., 2003.
- Лазаревский Н.И. Русское государственное право. Т. 1. М, 1997.
- Лапаева А.В. Эффективная модель государства в трактовке российских конституционалистов начала XX в. // История государства и права. 2012. N 3.
- Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.
- Лекции по общему государственному праву / Под редакцией и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2004.
- Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33.
- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20.
- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21.
- Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М., 2012.
- Пайпс Ричард. Россия при старом режиме. М., 1995.
- Пролубников А.В. Идеи монархической государственности. М., 2002.
- Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1995.
- Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1. Вып. 1. М., 1999.
Приложение. Таблица теорий происхождения государства
|
Название теории, автор |
Сущность теории |
Достоинства теории |
Недостатки теории |
|
1. Теологическая теория происхождения государства получила распространение во времена средневековья. Ее основателем обычно считается Фома Аквинский (1225 - 1274), сочинения которого стали своего рода энциклопедией церковной идеологии того времени. В 1879 г. энцикликой папы Льва XIII учение Фомы Аквинского (томизм) было объявлено наиболее соответствующим духу и задачам католицизма. В современных условиях теологическую теорию развили идеологи исламской религии, католической церкви (Ж. Маритен), представители неотомизма (Ж. Дабен, Й. Месснер и др.). |
По мнению представителей данной доктрины, государство - продукт божественной воли, в силу чего государственная власть вечна и незыблема, зависима главным образом от религиозных организаций и деятелей. Отсюда каждый обязан подчиняться государю во всем. Существующее социально-экономическое и правовое неравенство людей предопределено той же божественной волей, с чем необходимо смириться и не оказывать сопротивления продолжателю на земле власти Бога. Следовательно, непослушание государственной власти может расцениваться как непослушание Всевышнему. |
Придавая государству и государям (как представителям и выразителям божественных велений) ореол святости, идеологи теологической теории поднимали и поднимают их престиж, способствовали и способствуют утверждению в обществе порядка, согласия, духовности. Особое внимание здесь уделяется "посредникам" между Богом и государственной властью - церкви и религиозным организациям. |
Данная доктрина умаляет влияние социально-экономических и других материальных и духовных отношений на государство и не позволяет определить, как совершенствовать форму государства, как улучшать государственное устройство. Теологическая теория в принципе недоказуема, ибо построена в основном на вере. |
|
2. Патриархальная теория. К наиболее известным представителям патриархальной теории происхождения государства можно отнести древнегреческого философа Аристотеля, английского мыслителя XVII в. Р. Фильмера, русского социолога Н.К. Михайловского и др. |
Ученые обосновывают тот факт, что люди - существа коллективные, стремящиеся к взаимному общению, приводящему к возникновению семьи. В последующем развитие и разрастание семьи в результате объединения людей и увеличения числа этих семей и приводит в конечном счете к образованию государства. Таким образом, государство - продукт разросшейся семьи, это своеобразная большая семья. Отсюда власть государя есть продолжение власти отца (патриарха) в семье, которая является неограниченной. Поскольку изначально признается божественное происхождение власти "патриарха", подданным предложено покорно подчиняться государю. Всякое сопротивление такой власти недопустимо. Лишь отеческая забота монарха способна обеспечить необходимые для человека условия жизни. Как и отец в семье, так и монарх в государстве не выбирается, не назначается и не смещается подданными, ибо они - его дети. |
Разумеется, известная аналогия государства с семьей возможна, так как структура современной государственности возникла не сразу, а развивалась от простейших форм, которые действительно вполне могли быть сравнимы с первобытной семьей. Кроме того, эта теория создает ореол святости, уважения государственности власти, "родственности" всех в единой стране. |
Вместе с тем представители теории патриархального происхождения государства упрощают процесс возникновения государственности, по сути дела экстраполируют понятие "семья" на понятие "государство", а такие категории, как "отец", "члены семьи", необоснованно отождествляются соответственно с категориями "государь", "подданные". К тому же, по свидетельству историков, семья как социальный институт возникала практически параллельно с возникновением государства в процессе разложения первобытнообщинного строя. |
|
3. Договорная теория происхождения государства получила распространение в наиболее логически завершенном виде в XVII - XVIII вв. в трудах Г. Гроция, Ж.Ж. Руссо, А.Н. Радищева и др. |
Государство возникает как продукт сознательного творчества, как результат договора, в который вступают люди, находившиеся до этого в "естественном", первобытном состоянии. Государство - это рациональное объединение людей на основе соглашения между ними, в силу которого они передают часть своей свободы, своей власти государству. Изолированные же до происхождения государства индивиды превращаются в единый народ. В итоге у правителей и общества возникает комплекс взаимных прав и обязанностей и соответственно - ответственность за их невыполнение. Так, государство имеет право принимать законы, собирать налоги, наказывать преступников и т.п., но в то же время обязано защищать свою территорию, права граждан, их собственность и т.д. Граждане обязаны соблюдать законы, платить налоги и пр., но, в свою очередь, они имеют право на защиту свободы и собственности, а в случае злоупотребления правителями властью - расторгнуть договор с ними даже путем свержения. |
Договорная теория была крупным шагом вперед в познании государства, ибо порывала с религиозными представлениями о происхождении государственности и политической власти. Эта концепция имеет и глубокое демократическое содержание, обосновывая естественное право народа на свержение власти негодного правителя вплоть до восстания. |
Слабым звеном данной теории является схематичное, идеализированное и абстрактное представление о первобытном обществе, которое якобы на определенном этапе своего развития осознает необходимость соглашения между народом и правителями. Очевидна недооценка в происхождении государственности объективных (прежде всего социально-экономических, военно-политических и пр.) факторов и преувеличение в этом процессе субъективных начал. |
|
4. Теория насилия наиболее логически была обоснована в XIX в. в трудах Е. Дюринга, Л. Гумпловича, К. Каутского и др. |
Причину происхождения государственности они видели не в экономических отношениях, божественном провидении и общественном договоре, а в военно-политических факторах - насилии, порабощении одних племен другими. Для управления завоеванными народами и территориями нужен аппарат принуждения, которым и стало государство. Государство - "естественным" образом (т.е. путем насилия) возникшая организация властвования одного племени над другим. А это насилие и подчинение властвующим подвластных является основой возникновения экономического господства. В результате войн племена перерождались в касты, сословия и классы. Завоеватели превращали покоренных в рабов. Следовательно, государство - не итог внутреннего развития общества, а навязанная ему извне сила. |
Военно-политические факторы в образовании государственности нельзя полностью отвергать. Исторический опыт подтверждает, что элементы насилия сопровождали процесс возникновения многих государств (например, древнегерманского, древневенгерского). |
Важно помнить, что степень использования насилия в этом процессе была разная. Поэтому насилие следует рассматривать в качестве лишь одной из причин возникновения государства наряду с другими. К тому же военно-политические факторы во многих регионах играли в основном вторичную роль, уступая первенство социально-экономическим. |
|
5. Органическая теория происхождения государства получила широкое распространение во второй половине XIX в. в трудах Г. Спенсера, Вормса, Прейса и др. Именно в эту эпоху наука, в том числе и гуманитарная, испытала на себе мощное влияние идеи естественного отбора, высказанной Ч. Дарвином. |
По оценкам представителей данной доктрины, государство - это организм, постоянные отношения между частями которого аналогичны постоянным отношениям между частями живого существа. Государство - продукт социальной эволюции, которая является лишь разновидностью эволюции биологической. Государство, будучи разновидностью биологического организма, имеет мозг (правителей) и средства выполнения его решений (подданных). Подобно тому как среди биологических организмов в результате естественного отбора выживают наиболее приспособленные, так и в социальных организмах в процессе борьбы и войн (также естественного отбора) складываются конкретные государства, формируются правительства, совершенствуется структура управления. Таким образом, государство практически "уравнивается" с биологическим организмом. |
Отрицать влияние биологических факторов на процесс происхождения государственности было бы неправильно, ибо люди - не только социальные, но и биологические существа. |
Нельзя механически распространять закономерности, присущие биологической эволюции, на социальные организмы, нельзя полностью сводить проблемы социальные к проблемам биологическим. Это хотя и взаимосвязанные между собой, но совершенно разные уровни жизни, подчиняющиеся различным закономерностям и имеющие в своей основе различные причины возникновения. |
|
6. Материалистическая теория происхождения государства. К представителям материалистической теории происхождения государства обычно относят К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. |
Ученые объясняют возникновение государственности прежде всего социально-экономическими причинами. Первостепенное значение для развития экономики, а следовательно, и для появления государственности имели три крупных разделения труда (от земледелия отделилось скотоводство и ремесло, обособился класс людей, занятых только обменом). Подобное разделение труда и связанное с ним совершенствование орудий труда дали толчок росту его производительности. Возник избыточный продукт, который в конечном счете и привел к возникновению частной собственности, в результате чего общество раскололось на имущие и неимущие классы, на эксплуататоров и эксплуатируемых. Важнейшим последствием появления частной собственности выступает выделение публичной власти, уже не совпадающей с обществом и не выражающей интересы всех его членов. Властная роль переходит к богатым людям, к специальной категории управляющих. Для защиты своих экономических интересов они создают новую политическую структуру - государство, которое служит прежде всего как инструмент проведения воли имущих. Таким образом, государство возникло преимущественно в целях сохранения и поддержки господства одного класса над другим, а также в целях обеспечения существования и функционирования общества как целостного организма. |
По мнению Шершеневича, огромная заслуга экономического материализма состоит в доказательстве выдающегося значения экономического фактора, благодаря которому в конченом счете можно увязать «даже высокие и благородные чувства человека с материальной стороной его существования». Экономический материализм представляет одну из самых крупных гипотез в учении об обществе, способную лучше всего объяснить массу общественных явлений. |
В данной теории весьма заметно увлечение экономическим детерминизмом и классовыми антагонизмами при одновременной недооценке этнических, религиозных, психологических, военно-политических и других факторов, влияющих на процесс происхождения государственности. Материалистическая теория происхождения государства, по мнению Н.М. Коркунова, не объясняет причины происхождения государства. Сосредоточивая свое внимание на экономическом факторе, результатом которого является борьба общественных классов друг с другом, экономическая (марксистская. - В.К.) теория не обращает внимания на другие факторы и условия человеческого общества. Классовая борьба, как считал Н.М. Коркунов, может породить только господство самого могущественного из классов к его личной выгоде, т.е. государство в этом случае отождествляется с властью экономически господствующего класса. В представлениях Н.М. Коркунова, такой характер властеотношений не свойствен государству, т.к. его предназначение состоит в объединении общества, а также в том, чтобы государственная власть выражала единые для всего общества интересы. Постоянная борьба классов не способствует единению общества под эгидой единой государственной власти. Напротив, она приводит к разрушению общественных связей и, в конечном итоге, к установлению господства одного класса над другим, закреплению отношений зависимости неимущих классов от классов имущих. Одним словом, марксистскую теорию происхождения государства Н.М. Коркунов, хотя и признавал в ней определенные достоинства, в целом считает не способной раскрыть причины и условия происхождения государства. |
|
7. Психологическая теория. Среди наиболее известных представителей психологической теории происхождения государства можно выделить Л.И. Петражицкого, Г. Тарда, З. Фрейда и др. |
Ученые связывают появление государственности с особыми свойствами человеческой психики: потребностью людей во власти над другими людьми, стремлением подчиняться, подражать. Причины происхождения государства заключаются в тех способностях, которые первобытный человек приписывал племенным вождям, жрецам, шаманам, колдунам и др. Их магическая сила, психическая энергия (они делали охоту удачной, боролись с болезнями, предугадывали события и т.п.) создавали условия для зависимости сознания членов первобытного общества от вышеназванной элиты. Именно из власти, приписываемой этой элите, и возникает власть государственная. Вместе с тем всегда существовали и существуют люди, которые не согласны с властью, проявляют те или иные агрессивные стремления, инстинкты. Для удержания в "узде" подобных психических качеств личности и возникает государство. Следовательно, государство необходимо как для удовлетворения потребностей большей части людей в подчинении, послушании, повиновении определенным лицам в обществе, так и для подавления агрессивных влечений некоторых индивидов. Отсюда природа государства - психологическая, коренящаяся в закономерностях человеческого сознания. Государство, по мнению представителей данной теории, - продукт разрешения психологических противоречий между инициативными (активными) личностями, способными к принятию ответственных решений, и пассивной массой, способной лишь к подражательным действиям, исполняющим данные решения. |
Бесспорно, психологические закономерности, с помощью которых осуществляется человеческая деятельность, есть важный фактор, оказывающий влияние на все социальные институты и который ни в коем случае игнорировать нельзя. Взять, к примеру, проблему харизмы, чтобы убедиться в этом (греч. charisma - божественный дар, божественная милость). Ею обладает личность, наделенная сверхъестественными, сверхчеловеческими или по меньшей мере особо исключительными способностями или качествами (герои, пророки, вожди и т.п.), - харизматическая личность. |
Однако роль психологических свойств личности (иррациональных начал) не следует преувеличивать в процессе происхождения государства. Они не выступают в качестве решающих причин и должны рассматриваться именно лишь как моменты государствообразования, ибо психика людей формируется под влиянием соответствующих социально-экономических, военно-политических и иных внешних условий. |