Файл: Земельный налог».pdf

С on подобными предложениями on следует согласиться. on В on научной литературе on также отмечается, on что вследствие on малозначительности on сумм штрафов on как главного on средства административного on воздействия on отсутствует стабильность on и последовательность on в системе on административной ответственности^[7].

Следует on отметить точку on зрения Е.А. on Галиновсой, которая on утверждает и on настаивает на on том, что, on «ужесточение мер on ответственности, как on за on порчу земель, on так и on за другие on правонарушения может on возыметь действие on в on том случае, on если и on иные механизмы on установленного правопорядка on - соблюдение требований on по охране on земель, осуществление on государственного on земельного надзора on и муниципального on земельного контроля on и др. on - выполняются неукоснительно»^[8].

Эффективному on функционированию института on юридической ответственности on за порчу on земель «мешают» on и некоторые on недостатки действующего on законодательства, безусловно, on отражающиеся на on практике его применения.

Часть on 1 ст. on 8.6 Кодекса on Российской Федерации on об on административных правонарушениях^[9], on которая устанавливает on административную ответственность, on за самовольное on снятие и on перемещение слоя on почвы.

Вполне on очевидно, что on состав этого on правонарушения формальный, on и проблем on с разграничением on его с on составом, предусмотренным on в ч. on 1 ст. on 254 Уголовного on кодекса Российской on Федерации от on 13 июня 1996 on г., on не возникает.

Напротив, on частью 2 on ст. 8.6 on КоАП РФ установлена on ответственность on за правонарушения on с материальным on составом. Уничтожение on плодородного слоя on почвы, а on равно порча on земель является on именно on результатом (последствием) on деяния - нарушения on правил обращения on с пестицидами on и агрохимикатами on или иными on опасными для on здоровья людей on и on окружающей среды on веществами и on отходами производства on и on потребления.

Привлекая on физических и on юридических лиц on к on административной ответственности on по ст. on 8.6 КоАП on РФ, уполномоченные on органы государственного on земельного надзора on обязаны доказать, on помимо on других обязательных on признаков состава, on наличие вызванных on нарушением соответствующих on правил последствий on (уничтожение плодородного on слоя или порчи on земель). Этот on вывод подтверждается on судебной on практикой.

Данное on правонарушение выражается on в несоблюдении on установленных действующим on законодательством правил on использования земель, on следствием которого on является причинение on указанного on вреда»^[10].

---

Напротив, если факт причинения вреда (уничтожения плодородного слоя почвы, порчи) в результате нарушения специальных правил, обозначенных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не установлен (не доказан) специально уполномоченным органом, суды приходят к обоснованным выводам об отсутствии в поведении привлеченных к административной ответственности лиц состава данного правонарушения.

С.Т. Фаткулин, рассматривая вопрос о разграничении смежных составов, указывает, что по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение или порча земель может совершаться в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агро химикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, т.е. реально вред здоровью людей и окружающей среде не причиняется, вред причиняется только земле; по ст. 254 УК РФ^[11] вред реально должен быть причинен здоровью человека или окружающей среде.

Вряд ли можно согласиться с высказанной точкой зрения в том, что правонарушение, предусмотренное ст. 8.6 КоАП РФ, причиняет вред земле, не причиняя при этом вреда окружающей среде.

Объективная сторона этого правонарушения, бесспорно, не содержит в качестве обязательного признака последствие в виде вреда здоровью человека, в отличие от материального состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с Федеральным законом «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ (ст. 1)^[12] неотъемлемыми составляющими окружающей среды выступают компоненты природной среды, среди которых - земля.

В научной литературе изложена и такая не вполне последовательная позиция: загрязнение, отравление или иная порча земли могут быть признаны преступлением в случаях, когда они повлекли причинение вреда окружающей среде. То есть привели к деградации и истощению еще одного или нескольких взаимосвязанных с землей естественных компонентов природы, природных ресурсов, при этом указывается, что такой вред может выразиться в деградации самой земли.

Стоит отметить обоснованность суждений Л. Лобановой и А. Андреева, отметивших по этому поводу: «любое загрязнение или отравление либо порча земли уже могут рассматриваться в качестве такого вреда, так как земля является одним из основных компонентов этой среды»^[13].

Вместе с тем, учитывая легальную дефиницию окружающей среды, полагаем, что законодатель разграничил состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и преступления, ответственность за которые наступает по ч. 1 ст. 254 УК РФ, только по признаку наступления вреда здоровью человека.

---

Если брать во внимание вред окружающей среде, приходится констатировать, что уничтожение плодородного слоя почвы и собственно порча как последствия деяния, предусмотренного ст. 8.6 КоАП РФ, являются вредом окружающей среде, одновременно выступая одним из возможных последствий, указанных ст. 254 УК РФ.

Таким образом, одно и то же поведение и вызванные им последствия в виде вреда землям как части окружающей среды подпадают и под норму, предусматривающую административную ответственность, и под норму уголовного закона.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам данного исследования, можно сделать такой вывод, что земельный вопрос является показателем объективного изменения производственных отношений в обществе и показателем благосостояния граждан РФ. И поэтому государство, что вполне объяснимо, вводит земельный налог.

Объектами обложения земельным налогом являются земельные участки, части земельных участков, земельные доли (при общей долевой собственности на земельный участок), предоставленные юридическим лицам и гражданам в собственность, владение или пользование.

В работе представлены расчеты (на конкретных примерах) сумм земельного налога, подлежащих к уплате.

Наиболее важным аспектом в теории правового регулирования налогообложения земли является институт принципов. Принципы правового регулирования налоговых отношений имеют огромное значение как для государственных органов, принимающих тот или иной нормативный правовой акт, так и для налогоплательщиков, обязанных соблюдать нормы законодательства о налогах и сборах.

Можно сделать вывод о том, что повышение доходов в бюджетной сфере возможно в результате определения оптимальных величин земельного налога. Другой возможный путь – это придание официального статуса земельным участкам, фактически используемым и выявленным в результате проведения инвентаризации земель.

В работе была выполнена поставленная цель и поставленные задачи.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 25.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019).

2. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019).
3. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019).
4. Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об охране окружающей среды».
5. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2009 г. по делу № А-63-23540/2008-С6-25 // СПС «КонсультантПлюс».
6. Анисимов А.П. Земельное право России: учебник для бакалавров / А.П. Анисимов, А.Я. Рыженков, С.А. Чаркин; под ред. А.П. Анисимова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. – 257 с.
7. Гурова Т.В. Понятие земельного участка в гражданском и земельном законодательстве // Актуальные вопросы правоведения. 2017. - № 8. - С. 149-153.
8. Елисеева И.А. Юридическая ответственность за порчу земли: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. - 174 с.
9. Жерновой М.В., Дорохов А.П. Административная ответственность за правонарушения в области охраны и использования земель // Российский следователь. - 2016. - № 13. - С. 29-31.
10. Крассов О.И. Земельное право: учебник. 4-е изд. М., 2016. – 293 с.
11. Клочкова А.А. Уголовная ответственность за порчу земли: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2014. – 23 с.
12. Лобанова Л., Андреев А. Уголовная ответственность за порчу земли // Законность. 2017. - № 12. - С. 20-24.
13. Пацев А.А. Анализ правоприменительной практики в сфере использования и охраны земель при осуществлении застройки // Российская юстиция. - 2016. - № 6. - С. 49-54.
14. Трофимова И.А. Административные правонарушения в области охраны собственности на землю // Правовые вопросы недвижимости. - 2016. - № 1. - С. 18-20.
15. Хлупина Г.А., Качина Н.И. Проблемы применения нормы об уголовной ответственности за порчу земли Издательство: АНО «Юридические программы», Москва. - 2010 г.
16. Чубуков Г.В. Земельное право России: учебник. М., 2017. – 397 с.

---