Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 1444
Скачиваний: 15
Подчеркнём: современные учёные стоят на базе, созданной их предшественниками. Сегодня у учёных есть возможность использовать весь накопленный арсенал науки, т.е. преимущество современных теорий заключается в использовании результатов, полученных предшествующими поколениями исследователей, причём «этнографическая, историческая и политическая науки выдвигают всё новые и новые гипотезы и знания»[42].
Современная наука, оценивая классические теории происхождения государства, отмечает, что многие из них содержат элементы истины, но «ни одной из них не удалось отразить сложный и противоречивый характер процесса происхождения государства»[43]. Любая теория, в т.ч. теория происхождения государства, обязательно отражает особенности текущего социально-политического момента и обусловлена уровнем развития создающей её науки. Поэтому в различных теориях отражены отдельные, чаще всего действовавшие факторы, процессы, но при этом имеет место их чрезмерное преувеличение («подавляющее большинство юридико-теоретических трудов, посвященных происхождению государства, избыточно абстрактны», а для понимания каждой из теорий требуется «учитывать определённый историко-социальный контекст, в пределах которого» она «возникла и развивалась»[44]).
В современной России, когда сняты идеологические барьеры, проблема происхождения и генезиса государства в различных условиях разрабатывается на основе изучения комплекса данных истории, этнографии, юриспруденции. Такой подход даёт возможность существенно расширить поле историко-правового анализа. Принципиальность синтеза знаний общественных наук не вызывает сомнения, т.к. государство было (и остаётся) важнейшим политическим и правовым субъектом в социальной жизни
Сегодня российские исследователи выделяют от шести до двадцати различных теорий возникновения государства[45] (современные учебники по теории государства и права обычно излагают 9-10 таких теорий[46]). Причём в целом в настоящее время в отечественной научной литературе по проблеме происхождения государства существует несколько подходов.
Одни авторы стоят на социологических позициях (напр., В.В. Лазарев[47]). Они, внося определённые коррективы, опираются на достижения современной науки. С их точки зрения, общество, со времени утверждения частной собственности, разделяется на антагонистические классы, появляется государство как политическая организация экономически господствующего класса.
Другие авторы (напр., С.С. Алексеев[48]), опираясь на юридическое понятие государства, полагают государство особой организацией власти в обществе, признающей, соблюдающей и защищающей (хотя бы в минимальной мере) свободу своих подданных.
Сравнивая классические и современные теории происхождения государства, Н.Н. Крадин Н.Н. пишет: «Современные представления о формировании государства имеют несколько принципиальных отличий от классических теорий»[49]. Вместе с тем, видно: как в прошлом не было единства взглядов на государство, его происхождение, сущность и предназначение, так и в современных условиях имеется плюрализм точек зрения по всем моментам изучения процесса происхождения государства.
В ходе историко-археологических и этнографических/этнологических исследований ХIХ-XX вв. был получен огромный фактический материал. Эти данные всё в большей степени вынуждали и вынуждают специалистов к отказу от умозрительных и метафизических (в философском смысле) подходов, а также разработке новых методов изучения государства. В исторических исследованиях середины XIX и начала XX вв., по мере накопления фактического материала о формах организации социальной жизни народов, находящихся на разных уровнях развития, были поставлены проблемы общего и особенного в становлении и развитии государства в разных регионах мира. В частности, выявлено было «универсальное значение общины»[50].
С 50-х гг. XX в. в связи с успешным применением системного анализа в естественных науках, его принципы были перемещены в общественные исследования. На этой основе, как отмечают некоторые учёные, возникли идеи полисистемности[51] мира, «представление о системах различных уровней и специфических сфер действительности»[52]. В целом, данные идеи проявили плодотворность и в изучении процессов происхождения государства.
Но вопрос о происхождении государства и сегодня является дискуссионным, ибо этнографическая и историческая науки дают всё новые знания о причинах его происхождения.
В отечественной юридической науке в объяснении происхождения государства распространена историко-материалистическая (классовая) концепция, причём есть мнение, что «наиболее глубоко, всесторонне и методологически последовательно вопрос о происхождении государства был рассмотрен в рамках классовой теории»[53]. Однако по поводу данной теории высказано множество самых противоположных точек зрения, в частности, насчёт того, относить ли её к классическим либо к современным. Так, В.И. Цыганов[54], Р.Э. Абгарян[55] называют её в числе классических (тем более, что начало её разработки приходится на середину XIX в.). Другие же авторы полагают, что и сегодня в отечественной юридической науке в объяснении происхождения государства «доминирует историко-материалистическая концепция»[56], таким образом относя её к современным.
Представителями материалистической теории происхождения государства являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, объясняющие возникновение государства в первую очередь причинами социально-экономическими. Эти мыслители историю человеческого общества представили как естественно-исторический процесс последовательной смены первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической общественно-экономических формаций. В основе перехода к более совершенной формации лежит «противоречие между производительными силами и производственными отношениями, в рамках которых эти производительные силы развиваются»[57]. Так, в первобытном обществе в результате совершенствования орудий труда и самого человека происходит процесс разделения труда, ведущий к возникновению излишков продуктов труда и формированию института частной собственности. С появлением последней связано образование классов и появление первого рабовладельческого государства[58].
Материалистическая (классовая) теория исходит из того, что государственная организация приходит на смену родоплеменной организации в силу коренных изменений в экономической сфере, крупнейших разделений труда, связанных с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена (класса купцов), которые привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше, чем это было нужно для поддержания жизни. В результате в обществе сначала наметилось, а затем, по мере разделения труда, быстро усилилось имущественное расслоение. Имущественное неравенство повлекло за собой неравенство социальное. Общество постепенно расслаивалось на различные устойчивые группы, классы, социальные прослойки[59].
Марксистская теория выделяет три основные формы возникновения государства - афинскую, римскую и германскую. Афинская - классическая форма (самая «чистая») - государство возникает непосредственно и преимущественно из классовых противоречий, развивающихся внутри общества. Римская - родовое общество превращается в замкнутую аристократию, окруженную многочисленным плебсом. Плебс стоит вне этого общества, он лишен политических прав, но имеет многочисленные обязанности. Победа плебса разрушает строй, на развалинах которого возникает государство, в котором растворяются родовая аристократия и плебс. Германская - государство возникает как результат завоевания обширных территорий, для господства над которыми родовой строй не имеет никаких средств[60].
В основу марксистской теории были положены книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанная им в 1884 г., и лекция В.И. Ленина «О государстве», прочитанная им в 1919 г. В основу своей работы Ф. Энгельс положил труды американского этнографа, археолога и историка первобытного общества Л.Г. Моргана, опубликованные в 1877 г. в его книге «Древнее общество». А.Г. Ипполитова отмечает, что «основатель классовой теории происхождения государства» Ф. Энгельс выстроил свою концепцию «на основе массива исторических и этнографических фактов»[61].
Основной заслугой Ф. Энгельса было не только систематизация взглядов Моргана и некоторых других этнографов на первобытное общество, но и утверждение материалистического, в т.ч. классового подхода к появлению частной собственности и государства. Он сделал попытку, достаточно успешную, показать определяющую роль материальных условий жизни первобытного общества, форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделения труда, собственности, на появление и развитие государства[62]. Он сумел отразить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и использовал знания о родовых связях североамериканских индийцев, изученных Л.Г. Морганом, для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории. В частности, ценным для того времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в государственную форму организации общества[63].
Однако сама периодизация первобытной истории имела искусственный, схематический характер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки. Ф. Энгельс весьма упрощённо, схематически привязал развитие первобытного общества к «решающим орудиям», характеризующих, якобы, главные эпохи: «лук и стрелы для дикости, железный меч для варварства, огнестрельное оружие для цивилизации»[64]. Но не развитие оружия - здесь налицо явное догматизированное преувеличение роли так называемых производительных сил - привело к крупнейшей в истории человечества «неолитической революции» (которую подробнее мы рассмотрим ниже), а всеобъемлющий, главным образом экологический, кризис, затронувший все стороны жизни первобытного общества. Кроме того, уникальным процессам возникновения государственности у греков и римлян - разложению родового строя и появлению рабовладения - было придано универсальное значение: рабовладельческое государство было признано первичной формой государства, имеющей всеобщий характер.
Примерно аналогично и научное значение лекции В.И. Ленина «О государстве». Базируясь на работе Ф. Энгельса, в лекции он повторил ряд его положений, например, о том, что через общество рабовладельцев прошла вся Европа, громадное большинство народов остальных частей света, хотя, например, даже история возникновения российского государства миновала рабовладельческие формы. Но лекцию В.И. Ленин читал в 1919 г., когда шла гражданская война. В этих конкретно-исторических условиях он делал упор на принудительной, насильственной стороне государства. Он называл государство аппаратом для систематического применения насилия и подчинения людей насилию, подчёркивал, что государство - это машина для поддержания господства одного класса над другим, что первое государство - рабовладельческое - аппарат, который давал в руки рабовладельцев власть, «возможность управлять всеми рабами»[65]. Такая трактовка происхождения государства и его первичных форм определялась, главным образом, потребностями политической борьбы, гражданской войной, когда надо было идеологически обосновывать разрушение предыдущего буржуазного типа государства и объяснять, обосновывать жёсткие принудительные меры, осуществляемые вновь возникающим - пролетарским, т.е. социалистическим типом государства.
Сегодня многие учёные остро критикуют рассмотренную теорию, считая, что она «приводит к отказу от поиска нового знания» и «выглядит явным архаизмом, всё ещё сохраняющимся в силу научной инерции и нежелания замечать новые очевидные достижения ...»[66]. Однако нельзя не признать и того, что классовая теория «справедливо указывает на важнейшую роль в жизни людей материальных условий, дифференциации по имущественному признаку»[67] (хотя классовой теорией марксистское учение о происхождении государства не исчерпывается). Заслуга марксистского истолкования природы государства состоит также в выявлении объективных экономических основ.
Итак, единства взглядов по вопросу о том, какие теории можно определить как классические, а какие - как современные, сегодня в науке нет. Разные авторы по-разному проводят данную классификацию. При этом как ранее отсутствовало единство взглядов на происхождение государства, так и теперь налицо многообразие точек зрения относительно данного процесса. Нужно подчеркнуть, что в настоящее время учёные стоят на базе, созданной их предшественниками, и проблема происхождения государства разрабатывается на основе изучения постоянно обновляющегося комплекса данных истории, археологии, этнографии, юриспруденции.