Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 1435
Скачиваний: 15
Отсутствует среди учёных единство взглядов и в отношении классовой концепции, в которой взгляды Ф. Энгельса, В.И. Ленина, других их сторонников характеризуют марксистскую теорию происхождения государства. Её основные положения представляют определённую комбинацию из верных и неверных, ошибочных и даже утопических положений. К достоверным относятся материалистический и диалектический подходы к развитию первобытного общества и государства. Верными являются положения о политической, структурной (аппаратной), территориальной характеристике государства и ряд других. Но ошибочным представляется преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса, мысль о принудительных, насильственных формах первичных государств, придание рабовладельческому государству первичного, универсального, типичного характера. Признавая первостепенное значение производственного прогресса и классовой дифференциации как причины преобразования первобытнообщинного строя и родоплеменной власти в государство, современная наука полагает, что причины возникновения государства этим не исчерпываются.
Глава 3. Происхождение государства как итог «неолитической революции»
Рассмотрим происхождение государства с точки зрения А.Б. Венгерова (теория «неолитической революции»). В литературе отмечается стремление этого автора «существенно модернизировать марксистско-ленинское учение о происхождении государства»[68].
Основной вопрос, - считал А.Б. Венгеров при выяснении происхождения государства, - всегда ли существовал этот социальный институт? Отвечая на поставленный вопрос, можно уяснить:
- причины и формы появления государства;
- его характерные, сущностные черты;
- отличие от других организованных форм жизни общества[69].
Новое в понимании первобытного общества, по А.Б. Венгерову:
а) исторические знания с периода в 3 тыс. лет (начало XIX в.) расширились до 12 тыс. лет (конец XX в.);
б) если для XIX - начала XX в. был характерен евроцентристский взгляд на историю, то в XX в. в орбиту научного анализа была вовлечена история всех регионов Земли[70].
В этом новом понимании первобытного общества, прежде всего, следует выделить знания, характеризующие развитие этого общества, периодизацию первобытной истории. Ведь возникновению государства предшествовало разложение первобытного общества. «Процесс разложения первобытного общества имеет определённые причины, внутреннюю закономерность»[71]. Особую методологическую ценность представляет для теории государства и права периодизация, базирующаяся на новых данных археологии и выделяющая в качестве одного из рубежей развития первобытного общества «неолитическую революцию».
Это понятие в историческую науку ввёл английский археолог Г. Чайлд в середине XX в., характеризуя тот принципиальный качественный переворот, который произошёл во всех сферах жизни человечества при переходе в неолите (примерно VII-III тыс. до н.э.) от присваивающего к производящему хозяйству, т.е. от охоты, рыболовства и собирательства к земледелию, скотоводству, металлургии и металлообработке, керамическому производству[72]. Этот переход начался в различных районах земного шара (Ближний Восток, Месоамерика, Горное Перу и др.) приблизительно 10-12 тыс. лет назад и «занял несколько тысячелетий»[73].
Исследуя причины опережающего развития древнейших народов Земли, Г. Чайлд заострил внимание на особенностях их хозяйственной жизни: «Дальнейшее развитие первобытной экономики, приобретшей по мысли Чайлда земледельческий характер, со всей неизбежностью приводит к появлению первых цивилизаций Востока»[74]. Заметим, что Г. Чайлд был близок по своим концептуальным предпочтениям к марксизму.
Поскольку принципиальный качественный переход от присваивающего к производящему хозяйству изменил всю материальную основу первобытного общества, её социальную и духовную организацию, постольку он понимается как революция, хотя и растянувшаяся на несколько тысячелетий.
Для экономики первобытного общества были характерны общественная форма собственности, крайне низкая производительность труда с помощью примитивных орудий труда и, как следствие, присваивающий способ воспроизводства. Форма организации власти и социально-регулятивные системы в обществе присваивающей экономики были таковы. Социальная организация - родовая община (малая локальная группа, в основе которой лежали родственные отношения, передаваемые по материнской линии и объединяющие, как правило, несколько поколений - родителей, молодых мужчин и женщин, детей). Данную организацию определяют как «родовой строй»[75]. Власть в родовой общине имела общественный характер, т.е. высшей властью было общее собрание всех взрослых членов общины, это было прямое правление. Власть старейшин, вождей (члены общины, наиболее опытные и авторитетные добытчики пищи, знатоки обычаев и обрядов) имела временный, выборный характер, не передавалась по наследству. Такую систему власти в науке называют первобытной демократией[76].
Особенности родового строя:
1) строго фиксированная система половозрастного разделения труда, распределения пищи, брачно-семейных отношений;
2) властные институты - власть предводителя, совета старейшин;
3) власть носила общественный характер (исходила от рода, в случае невыполнения возложенных обязанностей, руководитель мог быть отстранён от своего поста)[77].
Дальнейшее развитие человечества было ускорено благодаря экологическому фактору. На рубеже 10-12 тыс. лет назад возникли кризисные явления в экологии всей планеты, неблагоприятные изменения климата. Происходит резкое понижение температуры, наступает великое оледенение, замерзают реки и озёра, богатые рыбой, сокращается число плодово-ягодных и прочих растительных пищевых ресурсов, вымирает мегафауна - мамонты, шерстистые носороги и др. Всё это заставляет человека интенсифицировать свою деятельность, чтобы уменьшить зависимость от природы. Ведь, как отмечает А.Б. Венгеров, сложилась «ситуация, угрожающая существованию человека как биологическому виду»[78].
В целом, человечество встало перед фактом перехода к новому способу существования и воспроизводства - производящей экономике, произошла «неолитическая революция» (наглядно её сущность представлена на рис. 2 в приложении 2). Отметим, что, поскольку отправной точкой процесса стала кризисная климатическая ситуация, многие учёные рассматриваемую теорию происхождения государства называют «кризисной»[79].
Сущность перехода: Охота, рыболовство, собирательство, архаичные формы земледелия Развитые формы земледелия (подсечно-огневое, неполивное, поливное), развитые формы скотоводства (пастбищное, отгонное, кочевое)[80].
В.Э. Лебедев отмечает, что раньше, чем в других регионах, «переход к растениеводству и доместикации» (одомашниванию) животных произошёл «на Ближнем Востоке». Этот переход учёный определяет как «фундаментальное открытие», а «диффузия технологий, вызванная к жизни данным открытием и действием, прежде всего, природно-географических условий, привела через столетия к появлению нового типа организации мира - макроструктуры мира». Множество различных обществ на этапе ранней истории человечества, большинство из которых не были связаны друг с другом, В.Э. Лебедев называет микроструктурой мира[81].
Человек от орудийной деятельности, связанной с присвоением готовых животных и растительных форм, перешёл к подлинно трудовой деятельности, направленной на преобразование природы и производство пищи. Производящая экономика к IV-III тысячелетию до н.э. стала вторым и основным способом существования и воспроизводства человечества. Развитие земледелия, скотоводства, ремёсел в общине приводит к созданию пищевых запасов, дающих возможность пережить суровые времена года. В свою очередь, это интенсифицирует экономические связи между родами (племенами), происходит социальное расслоение общества, возникают классы (археологическими показателями социальной дифференциации «являются монументальная архитектура, иерархия поселений и развитое искусство»[82]) и политические институты, а затем и государство.
Итогами «неолитической революции» стали[83]:
- возникновение ранних земледельческих обществ (Ближний Восток - VII тысячелетие до н.э.; заметим, что ранее всего переход к земледелию и скотоводству начался в Передней Азии, причём здесь «он проходил ещё до появления орудий неолитического типа»[84]), расцвет раннеземледельческих обществ и становление раннеклассовых обществ (IV-III тысячелетие до н.э. в долинах рек Тигр и Евфрат, Инд, Янцзы);
- рост человечества (демографический взрыв), т.к. переход к производящей экономике повлёк рост народонаселения. Согласно оценкам, переход от охоты и собирательства к земледелию позволил повысить плотность населения в сотни раз. «Поскольку этот переход происходил далеко не во всех регионах планеты, то рост общей численности населения планеты происходил более медленно - не в сотни, а только в десятки раз»[85];
- усложнение организации производства, появление новых управленческих и организаторских функций, становление нового типа трудовой деятельности (возникает необходимость в нормировании и учёте трудового вклада каждого члена общества);
- разделение труда (группа организаторов производства, работники информационных систем, работники систем контроля, сами работники);
- возникновение и присвоение прибавочного продукта: «Уже раннее земледелие давало возможность производить больше продуктов питания, чем требовалось для жизни той или иной земледельческой общины»[86]. До неолитической революции люди жили на грани голода, а после этого в результате перехода к более прогрессивным технологиям жизнь стала изобильнее. Как следствие, произошло становление новых форм собственности - коллективной, групповой, частной.
Некоторые учёные вносят свои коррективы в кризисную теорию. Так, В.Д. Перевалов, в основном соглашаясь с А.Б. Венгеровым, считает, что причины зарождения государства коренятся не только в материальном производстве, но и в воспроизводстве самого человека[87]. В частности, он приводит мнение, что запрещение кровосмешения (инцеста) не только способствовало выживанию и укрепления человеческого рода, но и оказывало многоплановое воздействие на развитие общества, структуру его внутренних и внешних отношений. Для искоренения инцеста требовались суровые меры пресечения отступлений от существовавших табу[88]. Поэтому, полагает В.Д. Перевалов, есть основания полагать, что родовые органы, поддерживающие запрещение инцеста и насильственное его прекращение внутри рода и, напротив, развитие связей с другими родами, были древнейшими элементами зарождающейся государственности[89].
Известный отечественный историк и этнограф А.И. Першиц в отношении неолитической революции» признаёт её значение, но отмечает, что её «социально-экономические последствия сказались не сразу», «на первых порах позднепервобытные (позднеродовые) общины мало отличались от раннепервобытных (раннеродовых)»[90].
В науке имеется и отрицательное отношение к кризисной теории происхождения государства. Так, А.Н. Тимонин считает, что нет «прямой связи между экологической катастрофой эпохи верхнего палеолита и образованием государства», а за «звучным термином» «неолитическая революция» «скрывается прозаическое разделение труда, модифицированное В.Г. Чайлдом», кроме того, налицо «технологизм концепции А.Б. Венгерова - если не принимать во внимание указания на "ранние классовые слои", то из неё практически исчез социально-классовый аспект проблемы»[91]. А.М. Хазанов полагал, что теория А.Б. Венгерова «страдает не только чрезмерным схематизмом и механистичностью, она плохо согласуется с фактами», ведь «…даже наличие прибавочного продукта не всегда и необязательно приводит к возникновению классов и государства»[92].
Аналогичные взгляды высказывал Р.Л. Карнейро в 1970 г.: «Принципиальным противоречием этой теории является то, что сельское хозяйство не создаёт автоматически прибавочного продукта». При этом Л.Р. Карнейро ссылался на опыт индейцев Амазонии, утверждая, что для получения прибавочного продукта только технических возможностей мало, «нужен социальный механизм для их реализации. В случае индейцев - появление европейских поселенцев, ставших покупателями продовольствия, которое местные земледельцы стали производить специально на продажу»[93].
Э.А. Грантовскому сам термин «неолитическая революция» представлялся «неудачным», т.к. плохо согласовывался с соответствующими фактами «в своём чисто "археологическом" аспекте», поскольку «…в ряде районов земли хозяйство оставалось "присваивающим" и в неолите»[94].
Также нельзя не отметить, что процесс происхождения государства и права в разных уголках планеты у разных народов развивался в совокупности со своими индивидуальными закономерностями. При этом ни одна из теорий не может объяснить, почему у некоторых народов, чья история насчитывает века и даже тысячелетия, так и не наступила государственность. Известно великое множество земледельческих и скотоводческих племён, которые успешно освоили неолитические технологии, создали производящее хозяйство, но самостоятельно перешагнуть порог, отделяющий первобытность от цивилизации и государства, не смогли. Индейцы Амазонии и Северной Америки, австралийские аборигены, бушмены, берберы, пигмеи Африки, алеуты и эскимосы в Канаде, США и др. - все они предпочли остаться на уровне первобытнообщинного строя, несмотря на свои знания, культуру, ремесла, технологии, которые вполне позволяли им создать государства[95].