Файл: Юридическая ответственность (Виды и понятия ответственности).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 387
Скачиваний: 1
Однако, некоторые ученые при этом отмечают, что сторонники «позитивного» направления юридической ответственности оперируют нравственными категориями, наполняя содержание последней нравственными характеристиками, присущими не праву, а морали. По утверждению Н.С.Малеина сторонники «позитивной» ответственности «выводят понятие ответственности за границы права: сознание, чувства, мораль - категории не правовые»[10]. В юридическом смысле ответственность это реакция на правонарушение. Как особый правовой институт она обладает характерными признаками такими как государственное принуждение, осуждение правонарушения и его субъекта, наличие неблагоприятных последствий для правонарушителя. И поскольку позитивная ответственность - категория сознания, правосознания, но не собственно права - она не имеет практической реализации. Юридическая же ответственность в свою очередь базируется на принудительной силе права, что означает возможность государственного принуждения. В связи с этим возникает вопрос, в какой мере возможно принуждение по реализации позитивного аспекта юридической ответственности? Если нет принудительности, то, соответственно, и нет ответственности.
Подвергла критике подход к позитивной юридической ответственности и Р.О. Халфина, которая высказывала сомнения в целесообразности введения термина «позитивная юридическая ответственность» в связи с тем, что своему появлению он обязан «филологической трактовке», которая искажает термин, имеющий «вполне определенное содержание, отличающееся от общеупотребительного» и приводит к безграничному расширению понятия ответственности. «Если принять понятие ответственности в том широком смысле, в каком оно применяется в повседневной жизни и в философской литературе, - писала Р.О. Халфина, - то теряется специфика юридического понимания ответственности и возникает потребность в новом термине, обозначающем то, что сегодня включается в понятие ответственности в юридическом смысле»[11].
С точки зрения А.В. Милькова необходимо выделять внутреннюю ответственность, под которой необходимо понимать социально-психологическое свойство личности, которое формируется в течение жизни под воздействием различных факторов. Это свойство входит в духовный мир человека и внешними источниками не регламентируется, и внешнюю ответственность, предполагающую возмездие за запрещенное поведение. Она регламентируется различными социальными нормами (моральными, религиозными, корпоративными, правовыми и т.д.) и реализуется либо в применении общественного осуждения, либо в применении мер юридической ответственности. Следовательно, полагает А.В. Мильков, ответственность, заключающаяся в осознании долга, убежденности, добросовестном использовании прав с философских позиций это внутренняя ответственность, внутренняя моральная инстанция личности. Такая внутренняя ответственность не имеет правовых признаков, не регламентируется правовыми нормами и, следовательно, не может признаваться стороной (аспектом) юридической ответственности. Отсюда следует вывод, что концепция позитивной юридической ответственности внедряет в юридический научный оборот философское понятие «внутренняя ответственность», переименованное в понятие «позитивная юридическая ответственность»[12].
Понятие юридической ответственности является многогранным, его составляющими являются как позитивная, так и негативная стороны юридической ответственности, при этом оба эти аспекта являются частями одного целого. Юридическая ответственность основана на действующих правовых нормах, содержащих в себе требование не нарушать правовые предписания и воздействуют на сознание граждан, призвана формировать у них ответственное отношение к праву, обществу, государству. При нарушении правовых норм юридическая ответственность характеризуется принуждением по отношению к нарушителю, который подвергается осуждению со стороны общества, государства и обязан понести неблагоприятные последствия своего деяния, в целях предупреждения совершения новых противоправных поступков.
Таким образом, юридическая ответственность как целостное правовое явление представляет собой нормативную, гарантированную и обеспеченную государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическую обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация; негативный аспект реализации юридической ответственности представляет собой юридическую обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и их реализация; позитивный аспект реализации юридической ответственности выражается в юридической обязанности соблюдать требований правовых норм, реализующаяся в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством; позитивный или негативный аспекты реализации юридической ответственности не могут возникнуть, если не будет единой ответственности, предусматривающей различные ее формы реализации[13].
С понятием юридической ответственности тесно связан вопрос об основаниях ее возникновения, который будет являться предметом рассмотрения в нашем следующем параграфе.
1.2. Основания юридической ответственности
Обязанность лица подвергнуться государственно-принудительному воздействию должна иметь основание. Основания ответственности — это обстоятельства, наличие которых делает ответственность возможной (необходимой), а отсутствие их ее исключает. Юридическая ответственность возникает только в силу предписаний норм права на основании решения правоприменительного органа. Основанием такого воздействия, а именно наступления юридической ответственности, в отечественной юриспруденции традиционно признается совершение правонарушения.
Концепция правонарушения как разновидности юридического факта в форме неправомерного деяния наиболее распространена в общей теории права и широко представлена в юридической науке.
Виновность, общественная опасность, противоправность, наказуемость являются признаками правонарушения и составляют содержание выработанного в теории права определения понятия правонарушения.
Действующим законодательством предусмотрены отраслевые определения правонарушений, которые включают признаки необходимые для решения вопроса о привлечении к ответственности конкретного субъекта.
В частности, уголовное право под преступлением понимает виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Только то деяние является преступлением и может влечь наступление ответственности, которое прямо предусмотрено законом. Данное определение содержит четыре признака преступления, а именно запрещенность деяния уголовным законом, общественную опасность, виновность, наказуемость[14].
В административном праве, согласно ст. 10 КоАП РФ, административным правонарушением (проступком) признается посягающее на государственный или общественный порядок, собственность, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. Признак общественной опасности в данном определении прямо не указан, но и утверждать, что он в административном деликте отсутствует, не представляется возможным. Ряд ученых придерживаются позиции, что признак общественной опасности необходимо исключить из числа признаков административного правонарушения. Другие распространяют этот признак в равной мере как на преступления, так и на административные проступки. Некоторые полагают, что в административных правонарушениях присутствует только общественная вредность. При этом так же существует позиция, согласно которой ни общественная вредность, ни общественная опасность не являются обязательными признаками административного правонарушения.
Рассматривая гражданское правонарушение – деликт, необходимо отметить, что на законодательном уровне не нашло своего отражения определения понятия деликта, в связи с чем позиции ученых относительно его содержания разошлись.
Часть ученых придерживаются мнения, что в понятие деликта нет необходимости включать такой признак как вина, а в состав гражданского правонарушения не входит субъективная сторона. Аргументом для подтверждения своей позиции они указывают на наличие в гражданском праве норм, предусматривающих ответственность за совершение безвиновных деяний. Так, часть 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает ответственность без вины за причинение гражданину вреда в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность без вины предусмотрена и при причинении вреда источником повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Однако ответственность за совершение безвиновных деяний это исключение из общих правил. Позиция большинства ученых, исследующих вопросы гражданского правонарушения, предусматривает, что при наличии ущерба ответственность может не наступить, если деликт произошел против сознания и воли и это будет установлено. Обязанность по возмещению вреда возникает только в случае, если он является последствием вины.
В.Н. Кудрявцев, анализируя сущность правонарушения, полагает, что основным свойством правонарушения является его противоправность. Правонарушения представляют собой противоправные поступки. Все признаки правонарушений предусмотрены нормами права, что обуславливает правовую природу противоправных действий
Правонарушение, являясь противоправным поступком, нарушая правовые установления, не стоит "вне права". В целях недопущения нарушения закона, а так же защиты интересов как потерпевших, так и правонарушителей установлен строго регламентированный процесс установления истины и привлечения виного к ответственности.
Любое правонарушение должно влечь за собой наказание для нарушителя, однако нести ответственность за правонарушение могут только субъекты, осознающие свое поведение и последствия своих действий. Только находящиеся под контролем сознания действия субъекта могут считаться противоправными. Правовому регулированию может подлежать только сознательное поведение, в случае отсутствия у субъекта осознания своих поступков такие действия не могут быть признаны противоправными[15]. Таким образом, В.Н.Кудрявцев непосредственно связывает признак противоправности с сознательным, волевым поведением индивида, которое обусловливает не только последнее, но и является показателем наличия или отсутствия правонарушения.
Помимо общепризнанного подхода к понятию правонарушения существует и отличное мнение. Заслуживает внимания позиция М.С. Строговича. По его мнению необходимо разделять понятия правонарушения и ответственности за него. Строгович М.С. полагает, что вина не входит в состав обязательных признаков правонарушения. Правонарушение, полагает он, это, нарушение права или закона[16]. В повседневной жизни происходят инциденты, когда по делу должностные лица принимают неверное решение. При этом вины, выраженной в умысле, при совершении действий нет, принятие решение происходит в силу каких-либо иных обстоятельств. Однако отсутствие вины не означает, что не произошло нарушение прав иных субъектов правоотношений. При таких обстоятельствах вина должностных лиц выражена не в ее классическом понимании, за которой следует ответственность. В указанной ситуации устранение нарушения возможно с помощью отмены незаконного акта. Однако, если в случае вынесения заведомо противоправного решения должностные лица руководствовались личными, корыстными или иными антисоциальными побуждениями, и виновность субъектов доказана, то наступление юридической ответственности необходимо.
Таким образом, М.С. Строгович приходит к выводу, что правонарушение, совершенное лицом невиновно, не перестает оставаться таковым. Установление вины нужно в том случае, когда решается вопрос об ответственности. По его мнению понятие правонарушения не должно включать в качестве необходимого элемента вину, в специфическо - юридическом значении этого понятия. Для привлечения субъекта к ответственности должно быть как основания, так и условия. Лицо, совершившее правонарушение, не всегда несет юридическую ответственность, а только в том случае, если имеют место определенные обстоятельства. Так, у лица должен быть уровень сознания, достигаемый только в определенном возрасте. Если человек не достиг возраста, в котором он становится способен понимать фактический характер своих действий, осознавать их общественное значение, предполагать их последствия, то он не может нести ответственность за совершенные деяния и отвечать за них перед законом.
Яркой иллюстрацией указанного случая является причинение материального вреда малолетним, над которым отсутствует опека родителей либо иных лиц, которые могли бы нести ответственность за совершенный проступок.
В указанном случае основание гражданско-правовой ответственности есть – совершение деликта. Но ответственность для малолетнего наступить не может, поскольку отсутствует условие ее наступления, а именно возраст лица совершившего правонарушение, или же нет родителей, которые возместили бы причиненный ущерб.
Помимо возраста субъект обязан обладать психическим здоровьем, позволяющее ему понимать, контролировать, осознавать свои действия, предвидеть наступление последствий, а так же желать наступления последствий. У людей с дефектами психического здоровья отсутствует возможность анализировать свое поведение, в следствии чего это приводит к невозможности применяя наказаний и юридической ответственности. В противном случае это вступило бы в противоречие с правовыми принципами и вызвало антигуманное отношение к подобным индивидам.
Однако, причинение вреда указанными индивидами имеет место. В результате совершения действий по причинению вреда нарушается правовая норма и права иных лиц – потерпевших, следовательно имеются признаки правонарушения. Однако в данном случае наличие правонарушения не свидетельствует о необходимости применения юридической ответственности к лицу, который является психически не здоровым и не является субъектом юридической ответственности. Здесь имеет место правонарушение как нарушенная правовая норма, как нарушенное чье-либо право и возникший из этого нарушения вред.