Файл: Бюджетная система РФ (Система показателей доходов консолидированного бюджета РФ).pdf

• дефицит может быть связан с необходимостью осуществления крупных государственных вложений в развитие экономики. Едва ли можно упрекнуть правительство, когда оно тратит средства на инвестиции в наукоемкие и высокодоходные отрасли, на оборонный комплекс, в случае угрозы национальной безопасности. В этом случае он отражает не кризисное течение общественных процессов, а государственное регулирование экономической конъюнктуры, стремление обеспечить прогрессивные сдвиги в структуре общественного производства. Еще Дж. М. Кейнс обосновал возможность допущения опережающего роста государственных расходов над доходами на определенных этапах развития общества;
• в другом случае дефициты могут возникать в результате чрезвычайных обстоятельств (войн, крупных стихийных бедствий и т.п.), когда обычных резервов становится недостаточно и приходится прибегать к источникам особого рода;
• но также дефицит может отражать и кризисные явления в экономике, ее развал, неэффективность финансово-кредитных связей, неспособность правительства держать под контролем финансовую ситуацию в стране^[26].

К тому же слишком часто средства госбюджета уходят на решение сиюминутных проблем, а сам дефицит возникает из-за неумения руководства страны разрешить финансовые претензии министерств, ведомств и различных лоббистских групп.

В этом случае дефицит - явление чрезвычайно тревожное, требующее принятия не только срочных и действенных экономических мер (по стабилизации экономики, финансовому оздоровлению хозяйства и т.п.), но и соответствующих политических решений.

Правительства государств с переходной или развивающейся экономикой, где перспективы роста не определены, не могут быть окончательно спрогнозированы и зависят от случайных факторов, чаще всего стремятся к составлению бюджета, который основывается на принципе равенства доходов и расходов, но в действительности так и не получают нулевого сальдо и, зачастую, в итоге все равно вынуждены бороться с бюджетным дефицитом^[27].

В экономической теории существует такой подход, при котором первостепенная экономическая задача правительства не достижение сбалансированности бюджета, а стимулирование экономического роста. Выполнение этой задачи может сопровождаться как устойчивым профицитом, так и устойчивым отрицательным сальдо бюджета.

Многие экономисты считают, что нет необходимости в достижении ежегодного равенства доходов и расходов бюджета, а намного целесообразнее активное использование государственных расходов и грамотной налоговой политики для постоянного поддержания в стране благоприятной макроэкономической ситуации. Разрешение проблемы разрыва между бюджетными доходами и возрастающими расходами они видят в покрытии этой разницы поступлениями от государственных заимствований.

В настоящее время правительства экономически развитых стран взяли на вооружение рекомендации современных теорий использования государственных финансов для целей регулирования экономики. В этих условиях бюджетный дефицит и сопутствующий ему государственный долг рассматриваются как гибкие и эффективные инструменты государственной политики. Однако их использование имеет определенные рамки. Экономическая наука установила, что предельным уровнем дефицита являются 3% ВВП.

Нельзя не согласиться с исследователями, которые рекомендуют составлять бюджет с некоторым дефицитом, чтобы смягчить экономический спад. Ведь, когда в экономике долго наблюдается высокий уровень безработицы, увеличение государственных расходов, благоприятно воздействует на доходы населения, стимулирует повышение совокупного спроса, тем самым создает новые рынки для предпринимательской активности^[28].

Это в свою очередь, порождает стимулы для инвестиций и дальнейший экономический рост, что благоприятно воздействует на уровень ВВП и, в конечном итоге, снижает уровень безработицы. Кроме того, в случае если правительство активно финансирует такие сферы, как образование, фундаментальная наука, здравоохранение, инфраструктура, это также в перспективе увеличивает объёмы производства.

Как показывает практика, при эффективном управлении, невысокий уровень бюджетного дефицита, в определённых случаях, может оказаться стимулом для активизации экономических процессов.

Российская бюджетная система активно используется либеральным правительством для саботирования распоряжений Президента РФ. Ответственность за исполнение президентских указов и распоряжений возлагается на региональные власти, которые не обладают достаточными для этого возможностями. В то же самое время министры и вице-премьеры «умывают руки».

Сегодня, на фоне экономического кризиса, бюджетный дефицит и рост долговых обязательств регионов выглядят сколь-нибудь логично. Однако еще два года назад, когда ежегодный прирост средств Резервного фонда составлял около 1 трлн. руб. в год, недофинансирование регионов выглядело парадоксальным. Между тем, бюджетное удушение регионов лишает страну одной из немногих возможностей для реализации модели развития.

На фоне того, что политика федеральных властей не оставляет надежд на смену порочной экономической системы страны, на региональном уровне появление моделей управления, ориентированных на развитие, до недавнего времени представлялось возможным. Например, руководители Белгородской и Калужской областей, Республики Татарстан и других подобных регионов продемонстрировали способность достаточно эффективно решать стоящие перед их субъектами задачи.

В чём же состоят причины сложившихся бюджетных диспропорций? Одна из них заключается в том, что основной объем налоговых доходов, связанных с добычей и экспортом энергоносителей, идет в федеральный бюджет.

Это предопределяет перевес доходов в пользу центра. Сохранение нефтегазовой выручки за федеральными властями в начале 2000-х гг. выглядело вполне логично, и было связано с необходимостью переломить центробежные тенденции.

Именно поэтому любые меры, направленные на усиление центральной власти в противовес региональным элитам, были уместны. Другое дело, что несколькими годами позже зависимое положение регионов стало неоправданно высоким.

Очевидно, федеральные органы власти, ответственные за освоение бюджетных средств, не заинтересованы в передаче своей доли «бюджетного пирога» субъектам.

К тому же, закредитованную и зависимую от федеральных «подачек» региональную власть легче контролировать. Тем не менее, не стоит считать, что рост финансовой самодостаточности субъектов способствовал бы их сепаратистским поползновениям^[29].

Дело в том, что сбором налогов для регионов всё равно занимаются федеральные налоговые учреждения, подчиняющиеся Москве. Хранение бюджетных средств на счетах находится в ведении отделений ЦБ РФ, которые также не подчиняются региональным властям. В 1990-е гг. возникали прецеденты, когда губернаторы отказывались платить налоги в федеральный бюджет.

Решались такие проблемы достаточно просто – ЦБ РФ переводил обслуживание счетов бюджета строптивого региона в своё территориальное учреждение, находящееся на территории соседнего региона, после чего непокорный губернатор капитулировал^[30].

Есть и ещё одно предположение о причинах возникновения системы, ущемляющей интересы регионов.

Такая система выглядит как элемент целенаправленного воспрепятствования социально-экономическому развитию страны. Но верить в столь откровенную и сознательную злонамеренность российских властей не хочется.

Очевидно, для преодоления бюджетных дисбалансов требуется либо увеличить финансирование регионов, либо снять с них избыточные полномочия. Более целесообразным представляется первый вариант, в пользу которого свидетельствует целый ряд аргументов. Во-первых, огромные размеры нашей страны не позволяют решать вопросы местного характера из центра, и требуют достаточной автономии региональных и муниципальных органов власти.

Во-вторых, ввиду того, что дисциплинированная элита в России так и не сложилась, единственным способом общественного развития является формирование гражданского общества и его участие в управлении страной. Регионы и муниципалитеты являются именно тем уровнем, на котором происходит непосредственное взаимодействие власти и гражданской инициативы.

И, наконец, региональная власть нужна бизнесу в качестве партнёра в решении его проблем.

В данном случае важно, чтобы взаимодействие бизнеса с региональными властями дополнялось взаимодействием с властями федеральными.

После появления института федеральных округов и полномочных представителей Президента РФ бизнес получил новую возможность – обращаться к полпреду в случае, если его нужды игнорируются губернатором, и, наоборот, обращаться за помощью к губернатору, если полпред не внемлет просьбам бизнеса. Улучшение условий для бизнеса стали одним из факторов экономического роста.

Одним из наиболее опасных последствий сложившейся ситуации может стать рост сепаратистских настроений на почве желания вернуть налоги в регионы.

С целью преодоления межбюджетных диспропорций следует перераспределить часть налоговых поступлений с федерального уровня на региональный и муниципальный.

Глава 2. Анализ консолидированного бюджета РФ на современном этапе

2.1. Анализ структуры доходов консолидированного бюджета РФ

Государство в процесс определения налоговой политики, а также параметров бюджетной доходной части во всех случаях стремится получить больший доход в федеральный бюджет. Но этого нельзя достичь лишь через произвольное повышение ставок имеющихся налогов или внедрения многочисленных, экономически неоправданных налогов. В связи с чем, при определении объемов и структуры дохода бюджета государство должно исходить из действительных экономических условий. Любая ошибка в данном направлении способна причинить непоправимый ущерб, и для самого бюджета, так и для экономики в общем. Все это требует проведения гибкой политики в сфере налогов и бюджетных доходов^[31].

Структура и характер воздействия доходов федерального бюджета на российскую экономику свидетельствуют о сокращении ресурсного потенциала бюджетной системы страны и о низкой инвестиционной активности государства. Существенное увеличение федеральных бюджетных доходов было обусловлено положительными тенденциями экономического развития, такими, как девальвация национальной валюты, рост мировых цен на экспортируемое сырье, что способствовало некоторому оживлению деловой активности и притоку иностранной валюты в страну.

Большое значение в наполнении федерального бюджета сыграло создание эффективной системы налогового администрирования.

В 2015 г. объем и структура доходов федерального бюджета претерпели значительные изменения, что было обусловлено как реализацией антикризисных мер связанных с преодолением мирового финансового кризиса, так и переходом к бюджетной политике призванной способствовать макроэкономической сбалансированности на основании понижения зависимости бюджетных обязательств от нефтегазовых ресурсов, а также последовательного понижения не нефтегазового дефицита федерального бюджета.

Доходы, дефицит (профицит) федерального бюджета отражены на рисунках 1 и 2, соответственно.

Рисунок 1. Доходы федерального бюджета за период: 2014 - 2018 гг., (млрд. руб.)^[32]

Рисунок 2. Дефицит (профицит) федерального бюджета за период: 2014 - 2018, (млрд. руб.)^[33]

Из рисунка 2 видно, что федеральный бюджет 2014 г. выполнен с дефицитом (23 млрд. руб.), в 2015 г. выполнен с профицитом – 109,4 млрд. руб., в 2016-2018 гг. составлен с дефицитом.

Особенностями доходов бюджета России на 2016 год являются:

- обеспечение устойчивости и сбалансированности федерального бюджета;

- использование при расчете доходов федерального бюджета последствий реализации «налогового маневра», который предусматривает последовательно уменьшение вывозных таможенных пошлин на нефтепродукты и нефть при одновременном увеличении ставки НДПИ на газовый конденсат и нефть с уточнением порядков расчета коэффициентов к ставке НДПИ на нефть, а также экспортной пошлины на нефть. Одновременное последовательное уменьшение ставок акциза на нефтепродукты (в 2,2 раза за три года) с целью недопущения прироста цен на нефтепродукты на внутреннем рынке, а также минимизации отрицательных последствий для ряда отраслей экономики.

В общем, динамику ключевых параметров бюджетной системы РФ на 2016 г. и плановый период 2017 и 2018 гг. характеризует снижение дохода и расходов в отношении ВВП с уровнем дефицита свыше 1,0% ВВП. Рассмотрим исполнение основных показателей федерального бюджета в 2015 г. (таблица 3).