Файл: СОВРЕМЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ (Базовые подходы к определению понятия, сущности и классификации современных политических режимов ).pdf

А.А. Шанин характеризует политический режим как «совокупность ис­пользуемых при реализации политической власти методов, способов, приемов; динамический аспект и особое функциональное состояние существую­щей в обществе политической системы, обеспечивающее ее стабильность и обладающее собственными временными характеристиками ^[6].

Таков краткий анализ спектра взглядов и мнений авторов различных научных школ на понимание и характеристику политического режима. Надо заметить, что нами представлен в большей степени теоретико-правовой ана­лиз категории «политический режим», поскольку в рамках настоящей диссер­тации будут прорабатываться именно нормативные правовые акты госу­дарств, способствующие легальному оформлению тех механизмов, способов, приемов и средств, с помощью которых публичная власть осуществляет свои властные полномочия.

В результате, имеющиеся подходы к определению рассматриваемого явления и собственная точка зрения позволяют сформулировать понятие по­литического режима как сложившейся в рамках конкретного исторически обусловленного этапа государственно-общественного развития системы средств, способов, приемов и сформировавшихся на их основе механизмов ре­ализации государственно-властных предписаний, имеющих своим предметом поведение людей (граждан, подданных) и выраженная в форме нормативных правовых велений субъектов правотворческой деятельности.

Для политического режима характерны динамические изменения в политической системе общества, влекущие за собой формирование либо модификацию правовой оболочки используемых государством и элементами по­литической системы способов и методов осуществления своей власти.

Наконец, политический режим, на наш взгляд, не является чем-то неиз­менным, он должен рассматриваться в контексте текущих политических и правовых изменений в том или ином государстве и в глобальном мировом пространстве.

Можно выделить и ряд важных признаков политического режима:

– совокупность тесно переплетенных взаимозависимых и взаимосвязан­ных государственных структур и элементов политической системы общества;

– легальная форма политического режима закрепляется в нормативных правовых актов различной юридической силы;

– политический режим показывает степень защищенности человека и его основных неотчуждаемых прав в контексте функционирования государ­ственных и политических структур.

---

Наиболее распространенное деление политических режимов на виды предусматривает выделение демократических и недемократических (антиде­мократических) политических режимов ^[7]. Очевидно, что главными критериями подобной классификации является степень защищенности индивидов со сто­роны государства, пределы вмешательства государства и иных элементов по­литической системы в частную жизнь гражданина, соответствие методов и средств осуществления государственной власти общепринятым демократиче­ским ценностям, принципам и нормам международного права.

Также принято в отечественной науке делить антидемократические ре­жимы на авторитарные и тоталитарные.

Что касается политических режимов, которые связаны с использовани­ем неправовых методов осуществления власти, негативных проявлений в сфе­ре закрепления, гарантирования и реализации прав и свобод человека и гражданина, то разговор следует начать с анализа общих признаков антидемокра­тических (недемократических) режимов ^[8].

При характеристике антидемократических режимов в теории государ­ства и права таковыми признаются:

– народ не признается источником власти и фактически отстраняется от участия в управлении государством и общественными делами;

– внеправовые способы осуществления власти;

– недемократические методы использования «материальных» придатков государства (тюрем, иных карательных учреждений);

– диктаторские приемы воздействия на население;

– идеологическое давление;

– нарушение свободы личности, защиты прав граждан, участия в управ­лении народа, политических партий, мера экономической свободы;

– негативное отношение к тем или иным формам собственности и т.д.

В качестве наиболее «популярного» в науке варианта антидемократи­ческого режима обычно выступает авторитарный политический режим. Его можно охарактеризовать словами В.С. Нерсесянца о том, что «в том или ином виде авторитарный режим складывается везде там, где нет достаточно развитого гражданского общества и правового государства с при­сущими им формами, принципами, нормами, процедурами и механизмами утверждения господства права и правовой законности, гарантий защиты и осуществления прав и свобод человека и гражданина, пресечения и обуздания произвола государственной власти, постоянного и эффективного контроля за деятельностью государственных органов и должностных лиц» ^[9].

---

Заметим, что энциклопедическая трактовка подразумевает понимание авторитаризма (лат. auctoritas – власть), это предполагает более или менее вы­сокую степень ограничения политических свобод, особенно свободы оппозиционных организаций и прессы, концентрации основных (или почти всех) сил государственной власти в руках одного человека (президент, монарх, премь­ер-министр) или группы лиц. Выборы и референдумы как правило подкон­трольны правительству и носят формальный характер или фальсифици­рованы. Реальный механизм власти и характер политических отношений вхо­дят в противоречие с нормами конституции и законов, или последние изме­няются сами антидемократическом духе ^[10].

В качестве наиболее близких наглядных примеров можно привести ряд режимов, установившихся в некоторых бывших республиках СССР – Киргизии, Таджикистане, Туркменистане, частично в Белоруссии. Зачастую выборы и референдумы в них проходят с результатами в 90 и более процентов, всячески развивается неприкрытый культ личности лидеров государств, очень сильна пропагандистская направляющая в СМИ. В известной степени к этому постепенно начинает приходить и Российская Федерация, где традиции царской власти и сильного и справедливого хозяина в лице диктатора очень сильны. Подавляющее число политологов и иных экспертов уверены, что авторитарный стиль управления для России более предпочтителен, чем любые разновидности демократии. Ни один иной политический режим не может гарантировать должный порядок и стабильность. Все экономические ошибки или объективные трудности развития власть пытается всячески замаскировать или объяснить враждебным окружением, переключить внимание граждан на внешеполитические события, отвлечь их от осознания проблем внутри государства. Хотя, несмотря на данные тенденции, Российская Федерация все же является демократическим государством (пусть это пока не «зрелая» демократия), в котором есть Конституция, защищающая все население от любого возможного произвола властей ^[11].

Вместе с тем, мы считает весьма упрощенной позицию, согласно которой в наши дни «авторитарными являются государственно-правовые ре­жимы во всех тех странах, которые в своем социально-экономическом и поли­тическом развитии еще не дошли до формирования и утверждения основ со­временного гражданского общества и правового государства».

Государства в XXI в. уже не отвечают эталонным стандартам, выработанным теоретико-правовой наукой полстолетия назад, и зачастую способ осуществления политической (государственной) власти может не соответствовать стандартным представлениям об уровне экономического или политического развития того или иного общества, государства ^[12].

---

И.Н. Рассоха, говоря о о то­талитарном режиме, подчеркивает, что он держится не только на страхе и прямом насилии. Важную роль играет система социальной демагогии, идеологических иллюзий, манипуляций, с помощью которых затушевывается противоположность интересов правящей элиты, привязавшей к себе другие элиты системой «приводных ремней» и об­щества ^[13].

С ним согласны А.В. Малько и А.Ю. Саломатин, которые пишут, что «к крайним антидемократическим режимам относятся тира­ния и деспотия, а также фашизм, расизм, апартеид, сегрегация. Одной из форм проявления тоталитарного режима, установившегося в результате военного или государственного переворота, является клика (или хунта) ^[14]. В режимах подобных модификаций не выполняются или вообще не признаются ключевые права человека, которые отражены в наиболее известных международных соглашениях и конвенциях ^[15].

В качестве примера можно привести ситуацию, которая вот уже несколько лет происходит на Украине. Законно избранный президент был смещен в результате государственного переворота и на его место с помощью марионеточных выборов был поставлен удобный Западу президент с таким же чиновничьим аппаратом. При этом народу Украины это преподносится как настоящая революция, что таковой на самом деле не является.

Революция – это качественное изменение, качественный скачок (например, смена общественно-экономической формации). А мы видим лишь смену одного лидера на другого, а система то при этом остается той же самой. Если говорить в целом, то, Украину фактически делят мощные олигархические группы, а олигархам абсолютно безразличен оставшийся народ.

В Украине сегодня вопрос в том, что одна группа олигархов больше ориентирована на сотрудничество с Россией, а вторая группа (которая захватила власть) ориентирована на сотрудничество с США и Европой. Если исходить из рациональных соображений и прежде всего исторических, социально-экономических, военных, то лучший и наиболее оптимальный для Украины вариант – это сотрудничество с Россией.

Россия поставляет Украине энергоносители по сниженным ценам, открывает свой рынок для целого ряда отраслей экономики Украины (например, пищевая промышленность), привлекает рабочие руки из Украины (если там нет достаточной работы), приносит деньги в Украину как в форме прямых инвестиций, так и через обычный народ.

Украина взамен разрешает оставить Российский флот в Черном море – что выгодно не только России, но и самой Украине, а так же не препятствует проникновению на свой рынок продукции из России.

---

Россия как большая держава обязана проводить такую политику по отношению ко всем странам СНГ – создать вокруг себя защитный пояс от возможного натиска с Запада. И это - не колониальный гнет, как стремятся показать некоторые противники России, а вполне равноправное сотрудничество, выгодное и для России, и для всех этих стран. Поэтому мы должны дружить с Белоруссией, Украиной и прочими странами.

Сотрудничество же Украины с западными странами принесет простому украинскому народу больше вреда, чем пользы.

Украину никогда не пустят на европейский рынок (кому нужны лишние конкуренты?), зато западные компании возьмут под контроль весь финансовый и производственный рынок этой страны. Все энергоносители она также будет получать по завышенным ценам.

Стране будут предоставлены кредиты на таких «выгодных» условиях, которые она никогда не выплатит, а значит власти Украины будут выполнять все что скажут США и Евросоюз. Достаточно вспомнить, какие жесточайшие условия Евросоюз поставил Греции взамен на кредиты – там народ до сих пор продолжает выражать массовые протесты.

Украинские политики не желают понимать (или отлично понимают?), что Украина для Запада представляет лишь один из плацдармов для дальнейшего окружения России. Как только страна попадет под западное влияние, то вся ее политика будет делаться по указке запада, а значит – против России. Это было видно на примере той политики, которую проводил Саакашвили в Грузии. Это уже видно и сейчас – по той политике, которую проводит Порошенко.

Если бы не произошло воссоединения Крыма с Россией, то В Черном море сразу бы стояли авианосцы США, а силы НАТО проводили бы учения в Крыму (а то и ближе) – чтобы якобы бороться с мировым терроризмом. Вопрос о военной базе НАТО на территории Украины был бы лишь вопросом времени.

Есть одна мудрость - «когда ваши потенциальные конкуренты и враги хвалят вас – значит, вы поступаете неправильно и все делаете в их интересах». Это к вопросу о том, как данные перемены в Украине освещались в западных СМИ. Западные правящие круги открыто симпатизировали борцам этой украинской «революции» и прямо грозили Януковичу, что вмешаются, если он позволит силой разогнать демонстрантов.

В свое время западные правящие круги так же аплодировали развалу СССР и появлению новой молодой независимой России, хвалили Горбачева, Ельцина. Были популярны лозунги «Заграница нам поможет» и т.д. Впоследствии выяснилось, что Запад был рад развалу Советского Союза, но ему так же вовсе не нужна сильная Россия и другие страны СНГ. То же самое наблюдается и здесь.

---