Файл: СОВРЕМЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ (Базовые подходы к определению понятия, сущности и классификации современных политических режимов ).pdf

Общепринято считать, что легитимность власти – это консенсус в от­ношениях общества и власти, состоящий в признании ее права на руководя­щую роль. Являясь ключевой характеристикой всякого политического режи­ма, легитимность власти включает следующие компоненты: представление подавляющей части общества о законности данного порядка правления и осо­знание правящими верхами своего права на власть ^[24].

По мнению Д.Т. Жовтуна, легитимность власти – сущностная характе­ристика любого политического режима, государственного строя, заключаю­щегося в признании и принятии основной частью населения существующей политической власти, ее институтов, решений и действий правомерными и справедливыми ^[25].

Й. Благож определяет легитимность как способность системы породить и поддерживать веру народа в то, что ее политические институты в наиболь­шей степени отвечают интересам данного общества ^[26].

Г.А. Грищенко понимает легитимность государственной власти как «свойство государственной власти, характеризующееся способностью двух систем политической коммуникации – субъекта и объекта власти (государства и общества) – находить и устанавливать в качестве обязательных критерии эффективности власти и оценивать ее конкретные действия как отвечающие либо не отвечающие данным критериям» ^[27].

Отдельными авторами отмечается и то, что легитимность, как сложный социально-правовой феномен, подразумевает, во-первых, «осознание» власт­вующим субъектом (аппаратом государственной власти) своего права на власть, наличие реальной возможности и способности осуществлять эту власть; во-вторых, восприятие этой власти, отношение к ней со стороны под­властного субъекта (населения государства).

Под легитимностью также зачастую понимается «не уровень поддержки обществом тех или иных методов, средств и способов политического управ­ления, а то, насколько общество согласно с использованием в отношении него таких методов, готово ли оно подчиниться действиям власти, исполнять поли­тические решения, принятые государственным аппаратом».

Непосредственно с легитимностью связан и процесс легитимации вла­сти в целом, и государственной власти, в частности. Также важным и часто критически важным является проблема выбора наиболее эффективного спо­соба легитимации государственной власти ^[28].

---

Легитимация представляет собой процедурный механизм, порождаемый целью легитимности (данный процесс урегулирован нормами права). Важ­нейшим источником легитимности служит демократия, как принцип осу­ществления власти народом, «поэтому государственная власть стремиться ин­ституционализироваться через демократические институты».

Несмотря на минимальное количество узконаправленных исследований, можно назвать подход к определению легитимности, предложенный А.В. Вайнбергом. Автор выделяет легитимацию государственной власти в широ­ком смысле: процесс, в результате которого возникает общественное отноше­ние между обладателями власти и подвластными, характеризующееся призна­нием последними власти оправданной и законной».

Понимая легитимацию в узком смысле, А.В. Вайнберг отождествляет легитимацию с легализацией, считает эти понятия синонимичными. При этом легальную легитимацию (ле­гализацию) государственной власти автор понимает как регламентированную законодательством деятельность граждан, органов публичной власти, их должностных лиц, а также общественных объединений по юридическому удо­стоверению (узаконению) институализируемых ими государственных органов и должностных лиц ^[29].

Выделяют и зоны легитимации: а) люди (глава государства, министры, губернаторы, лидеры партий); б) публично-властные институты (парламент, политические партии, правительство, суд).

Что касается способов легитимации, то, как правило, под ними понима­ют совокупность однородных приемов, используемых обладателями власти и подвластными в целях возникновения между ними общественного отношения, характеризующегося признанием власти оправданной и законной; то, посред­ством чего власть получает оправдание, то, каким образом она приобретает свойства легитимности и легальности.

Одним из ключевых вопросов при анализе авторитарного режима явля­ется способ и технология удержания власти авторитарным правителем.

М. Краснов справедливо замечает, что для того, «чтобы удостовериться в существовании, если не демократии, то, как мини­мум, условий для ее развития, необходимо посмотреть, если речь идет о президентских и полупрезидентских республиках, существует ли в них явная или скрытая (при передаче власти по монархическому сценарию) несменяе­мость президентов. Если нет такой смены, демократические институты пере­стают выполнять свою прямую функцию институализированного контроля общества над государством» ^[30].

---

Право, как сложное социальное явление, наиболее часто рассматривает­ся исследователями как базовая характеристика политического режима.

Наря­ду с такими качественными характеристиками режимов, как методы осу­ществления государственной и политической власти, принципы взаимоотно­шения общества и государства, наличие механизмов влияния и контроля над государством со стороны общества, методов принятия политических реше­ний, объем прав и свобод человека и гражданина находится в прямой зависи­мости и взаимосвязи с существующим видом политического режима в том или ином государстве.

Поскольку право в объективном смысле пред­ставляет собой действенное средство регулирования общественных отноше­ний независимо от того, каким является политический режим в отдельно взятой стране в тот или иной отре­зок времени - демократическим, авторитарным или тоталитарным - то можно смело констатировать, что в вопросе о легитимности политического режима именно право способ­но ответить на вопрос о том, какими же средствами государство добивается исполнения своих решений (легитимными или нет).

ГЛАВА II. ВАЖНЕЙШИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ И ТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННЫХ ПОЛИТИЧЕСКИХ РЕЖИМОВ

2.1 Основы формирования современных моделей политических режимов

Как мы упоминали ранее, в нашем исследовании проводится именно теорети­ко-правовой анализ политического режима. Мы исходим из необходимости отграничения явлений правовых и государственно-правовых от политических и политологических.

В связи с этим следует оговориться, что необходимость общетеоретиче­ского исследования политического режима государств обусловлена прикладной пробле­мой: на сегодняшний день как в юридической науке, так и в политологии не найден способ идентификации, типологизации и систематизации т.н. «новей­ших» политических режимов.

Последние, с одной стороны, отвечают всем необ­ходимым «прописным» истинам, отражают на официальном, доктринальном и конституционно-правовом уровне демократические ценности, но, с другой сто­роны, несут в себе риски скатывания к глубокому авторитаризму либо уже со­держат признаки недемократических политических режимов ^[31].

В подтверждение данной позиции можно привести мнение И.И. Кузне­цова, который говорит о том, что к настоящему времени во многом удалось выделить принцип реализации той или иной модели разделения властей в каче­стве критерия типологизации политического режима, удалось также обобщить огромный опыт развития государств с различным историческим опытом и культурными традициями, но использующими сходные институциональные формы государственного устройства ^[32].

---

Вместе с тем, по его мнению, серьезной проблемой и нерешенным вопросом остается возникновение проблемы адек­ватного определения «отклоняющихся» от демократии форм: «здесь стали оче­видными ограниченные возможности чисто компаративного подхода в объяс­нении складывающихся институциональных рамок политических систем. Тре­бовалось рассмотреть исторические особенности восприятия правовых и поли­тических инноваций, отношение населения к модернизационным импульсам властных элит, степень сохранения и воспроизводства социокультурного бага­жа, традиций, ретрансляции устойчивых символов массового сознания».

Подобную мысль высказывает и Д.В. Терешкин, который считает, что каждое государство в той или иной мере имеет свой собственный политиче­ский режим, который отличается от режимов других государств ^[33].

Общая же проблема такова, что демократия (либо ее отсутствие), лежа­щая в основе любого политического режима, не поддается однозначной трак­товке, идея об универсальности демократии и возможности ее построения во всем мире, показала уже свою несостоятельность, а развитие демократии не обязательно ведет к расширению свободы.

Предпринимаемая нами задача осложнена также и отсутствием более или менее устоявшегося и, главное, единого определения, (либо подхода) к определению демократии как в отечественной науке, так и в зарубежных исследовани­ях, от которого отталкиваются иссле­дователи демократического либо антидемократического политического режима.

Соглашаясь в целом с тезисом о том, что «политику нельзя сфотографировать», и понимая под этим постоянное изменение режима в том или ином обществе и государстве, все же необходимо дальнейшее изучение тен­денций, влекущих изменение политического режима.

Как было указано в предыдущей главе настоящего исследования, политический режим представляет собой сложный специфиче­ский межотраслевой правовой институт, охватывающий нормы конституци­онного, административного, уголовно-процессуального и иных ключевых от­раслей права). При этом, очевидно, что в реальной жизнедеятельности госу­дарств политический режим не может быть все­сторонне проанализирован исходя лишь из разработки правовых норм.

Со­гласимся с Н.Н. Вопленко в том, что для политического режима очень важно сопоставление официальных, в том числе конституционных и правовых норм с реальной политической жизнью, провозглашенных целей с действительной политикой. Наряду с государственным и правовым оформлением, политиче­ский режим проявляется и в фактической жизнедеятельности политических и правовых институтов, общей направленности политического и правового раз­вития общества ^[34].

---

В нашем случае, считаем наиболее верным указание на сопоставле­ние юридически закрепленных прав и свобод личности (индивида, граждани­на, «негражданина») с реальным функционированием механизма реализации прав и свобод в выбранных для анализа государствах. Этот метод позволит учесть юридическую и фактическую составля­ющую политического режима и провести их сравнительный анализ ^[35].

Одной из распространенных закономерностей формирования политического режима является дисбаланс между конституционным закреп­лением демократических ценностей, базовых прав и свобод человека и граж­данина, целеполагания государства в области правового статуса личности и фактической реализацией закрепленных в нормативных правовых актах (ча­сто – Основных законах) норм.

Наиболее типичными причинами тому выде­ляют бюрократическую волокиту, коррупцию, низкую политическую актив­ность и политическую культуру граждан и др. Следует признать, что наличие демократических элементов, прав и свобод в нормативных правовых актах большинства стран современного мира еще не является гарантией реализации указанных принципов в жизни и правоприменительной практике.

В сфере определения закономерностей развития политического режима на постсоветском пространстве также прослеживается более или менее общий путь. Так, Н.А. Баранова верно отмечает, что современное политическое раз­витие в определяющей степени зависит от культурной готовности наций к тем или иным переменам. Отказ от прежних и восприятие новых ценностей не­редко продиктованы геополитическими интересами, связанными с принад­лежностью к соответствующей цивилизации.

В данном контексте можно рас­сматривать и становление политических режимов государств на постсовет­ском пространстве. Некогда единое Советское государство состояло из куль­турно разнородных этносов, которые, получив независимость, по-разному представляли свое дальнейшее развитие.

Некоторые ученые выделяет четыре группы государств, принципиально различающихся по цивилизационным признакам: балтийские страны – Литва, Латвия, Эстония; восточно­европейские государства – Белоруссия, Украина, Молдова; закавказские рес­публики – Грузия, Армения, Азербайджан; центрально-азиатские государства – Казахстан, Киргизия, Узбекистан, Таджикистан, Туркменистан ^[36].

Методы управления в постсоветских государствах отличаются большим разнообразием – от жестких авторитарных режимов центральноазиатского образца с элементами досоветского традиционализма, до более мягких форм авторитаризма, часто мимикрирующих под имитационные (нелиберальные) демократии (Армения, Грузия, Россия), до электоральных демократий (Мол­дова, Украина) и до консолидированных демократий в балтийских странах (Литва, Латвия, Эстония).

---