Файл: СОВРЕМЕННЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ (Базовые подходы к определению понятия, сущности и классификации современных политических режимов ).pdf

В свое время Россия сделала ставку на Януковича как на инициатора сотрудничества между нашими странами в противовес В. Ющенко, который реализовывал интересы США и Европы (подобно М. Саакашвили). Однако, Янукович сильно подвел как Россию, так и прежде всего свой украинский народ, своих соотечественников.

Когда показывают дворцы правителей и их приближенных (один дом прокурора Украины Пшонки чего стоил) и говорят об их миллиардных счетах в Швейцарии – это конечно сильный аргумент для возмущения всего народа. И оппозиция довольно умело использовала данные компроматы в свою пользу. Однако сразу вопрос – а что у того же Ющенко не было миллиардов, у той же Тимошенко и иже с ними? Конечно, были и есть по-прежнему, но в данной ситуации они умело направили гнев народа против действующего президента.

Подвел Янукович и в том, что не смог достойно противостоять «майдановцам» - испугался нескольких тысяч (некоторые из которых вышли за деньги, некоторые просто пожечь машины, побить стекла). Разве власть, которая бежит от толпы на площади может достойно управлять государством? Демонстранты почувствовали эту слабину и стали наращивать темп борьбы с каждым днем – избиения, разрушения, убийства как представителей власти, так и простых граждан (а по версии западных СМИ они всего лишь «мирно отстаивают свои права»).

Получается, что России в данной ситуации надо делать ставку на какую-то новую фигуру (ведь Янукович полностью вышел из игры), которая будет сотрудничать больше с нами, а не с западными державами.

То, что тысячи демонстрантов в Киеве и некоторых городах побушевали, это не значит что миллионы других граждан Украины с ними согласны. Например, Крым изначально был в большинстве своем ориентирован на Россию, так же ведет себя и Донбасс. Там народ понимает, что от сотрудничества с США и Европой никакой выгоды не будет.

Исходя из вышеизложенного, возможно сделать вывод о том, что неде­мократические режимы все же должны быть классифицированы на автори­тарные и тоталитарные, при этом среди обоих видов можно выделить не­сколько подвидов. Однако в вопросах разновидности политических режимов в начале XXI в. позиции авторов не являются столь однозначными, как это бы­ло несколько десятилетий назад. В частности, все больше исследователей вы­сказывают мысль о том, что следует выделять т.н. полуавторитарные режимы, причем, позиционировать их не как переходные явления, а самостоятельные способы осуществления государственной власти ^[16].

---

Таким образом, по нашему мнению, основная классификация политиче­ских режимов все же должна оставаться в плоскости «тоталитаризм – авторита­ризм – демократия» с той оговоркой, что в современном мире невозможно выде­лить чистые формы того или иного вида политического режима: фактор време­ни, а также постоянно изменяющиеся подходы к осуществлению государствен­ной и политической власти накладывают свой отпечаток на форму политическо­го режима в конкретном государстве в конкретный исторический период.

Далее перейдем к рассмотрению основных тенденций формирования политических режимов современных государств. Для дальнейшего исследования проблемы необходимо дать характеристику ряда по­литических режимов некоторых современных государств. Оценивая данные ре­жимы, мы будем следовать общей концепции классификации методов осу­ществления политической власти на демократические и недемократические ^[17].

На сегодняшний день становится наиболее актуальным вопрос о разгра­ничении авторитарных и демократических политических режимов, поскольку грани между ними постепенно стерлись и зачастую один тип режима завуали­рованно выполняет функции другого. Что же касается тоталитарного режима, то, наш взгляд, в этом вопросе мало что изменилось с первой четверти XX в., когда тоталитаризм был в своем расцвете и классическом выражении.

Современная классификация демократических режимов предполагает учет в последних следующих наиболее характерных признаков:

а) общераспространенная законность, основанная на подтверждении ее
народом в форме периодических выборов, участии граждан в контроле за вла­стью вместе с бюрократией и средствами массовой информации, наличии
сложного конституционного устройства и эффективной судебной системы;

б) конкурирующая политика (соревновательные и «прозрачные» выбо­ры);

в) развитая партийная система;

г) гарантированность гражданских, политических и социальных прав личности.

К числу наиболее демократических режимов на сегодняшний день при­числяются электоральная демократия и либеральная демократия. Для мини­мального набора критериев (маркеров демократии) часто употребляются та­кие, как власть закона (имеющая отношение к независимости юридической системы, уважению основных прав человека, обеспеченности правовой защи­ты договоров и т.д.), эффективность государственного управления, бремя ре­гуляции (качество политики, не расположенной к рыночным мерам, вроде контроля за ценами и торговлей), взяточничество (использование государ­ственной власти для личной выгоды, включающее в себя разнообразные фор­мы коррупции, кумовства и патронажа) ^[18].

---

Наиболее же популярная современная классификация авторитарных ре­жимов представлена немецким политологом Д. Берг-Шлоссером, который вы­деляет:

- традиционные абсолютистские монархии;

- традиционные авторитарные режимы олигархического типа: полити­ческая власть сосредоточивается в руках нескольких влиятельных семейств,
лидеры сменяют друг друга посредством переворотов либо сфальсифициро­ванных выборов, в политической жизни активно участвует армия;

- гегемонистский авторитаризм новой олигархии;

• страны «социалистической ориентации» со всеми особенностями вос­приятия социализма, его типов, эгалитаристских традиций собственной куль­туры и т.д.;

- военные режимы.

Наконец, учитывая процессы глобализации, унификации правовых си­стем, участившиеся случаи совершения военных переворотов, нельзя не отметить и появляющиеся в науке виды гибридных политических режимов ^[19].

К та­ковым относят:

1. диктабланда – режим, формирующийся сверху путем либерализации экономической сферы при сохранении монополии на власть прежнего поли­тического класса, т.е. без проведения всеобщих выборов;
2. демократура – правящий класс проводит демократизацию политиче­ской жизни без либерализации экономической сферы, к власти умышленно привлекаются «независимые» лидеры, выполняющие роль «демократического фасада»;
3. неконсолидированная демократия, при которой проводятся выборы, существует свобода слова, свобода собраний, однако стабильное правление на основе общепринятых норм не устанавливается; наблюдается риск возврата к диктатуре по причине отсутствия консенсуса интересов среди политических партий и политически активных групп.

Представляется, что политические режимы современных государств нельзя оценивать односторонне, называя одни из них демократическими, про­грессивными, а другие – авторитарными, деструктивными, консервативными, основываясь лишь на наборе стандартных признаков, предлагаемых наукой теории права и государства. Нередки случаи, когда внешне демократические режимы несут в себе разрушительные элементы и тенденции, что обусловлено фактическим подчинением правящих кругов другим более сильным государствам.

---

1.2 Легализация и легитимация как механизмы закрепления политических режимов

Ранее мы проанализировали подходы к определению и сущности политического режима, как слож­ного социального явления, представляющего собой совокупность институци­ональных связей, обусловленных выбранными методами и способами осу­ществления политической в целом и государственной, в частности, власти в том, или ином политически организованном обществе.

В настоящем параграфе для достижения поставленной цели проанализи­руем такие важнейшие свойства государственной и политической власти, как их легальность и легитимность, проведем разграничения между данными категори­ями, а также проследим закономерности использования тех или иных способов легитимации и легализации власти в современных государствах. Указанный этап исследования важен еще и постольку, поскольку «легальность и легитимность являются одними из базовых принципов формирования выборных органов госу­дарственной власти, а также и всего демократического правого государства». Демократичность же процесса формирования органов государства является од­ним из признаков политического режима любого государства.

Представляется, что из двух названных выше категорий именно легаль­ность, как свойство государственной власти, подразумевает однозначную трактовку, менее подвержено разноплановой интерпретации.

Легальность (от лат. legalis – законный) – понятие, выражающее фор­мально-юридическую законность, объектом которой может быть власть, по­литические институты, политическая деятельность; соответствие каких-либо состояний, процессов, поведения в государственно-правовой сфере действу­ющему в стране законодательству (материальному и процессуальному), а тем самым и признание (разрешение, одобрение) их данным законодательством ^[20].

Так, легальность государственной власти – юридическое обоснование власти; это соответствие действий государственной власти существующему законодательству. С другой стороны, «легальность характеризует правомер­ность существования власти с формально-юридической стороны, без ее этиче­ской оценки», и является одним из способов легитимации власти.

Власть, установленная вопреки процедуре, предусмотренной нормами права является нелегитимной, узурпаторской. А захват власти незаконными методами с опорой на грубую силу или нарушение процедуры выборов, использование власти в целях, не предусмотренных за­коном и методами, противоречащими ему, называется узурпацией ^[21].

---

Некоторыми учеными отстаивается позиция относительно отнесения легальности к основополагающим принципам права: легальность выражается в конституционном регулировании и законодательной конкретизации обще­ственных отношений, в частности, процессов формирования органов государственной власти и органов местного самоуправления, соответствие законода­тельства основам конституционного строя.

Безусловно, важно понимать и процесс легализации политического ре­жима, как центрального элемента легитимации. Традиционно под легализаци­ей понимается такое понятие, которое соотносится с признанием, допущени­ем, поддержкой того или иного явления, института, органа правом, прежде всего основным законом. По мнению М.Г. Тирских, под легализацией поли­тического режима следует понимать правовое признание, допущение и под­держку системы методов, средств и способов политического управления ^[22].

Поскольку политический режим, как правило, носит ретроспективный характер, подлинная легализация его может быть осуществлена лишь после реального юридического закрепления базовых принципов и методов осу­ществления политической власти в основном законе, при этом лишь в сово­купности с наличием осуществления политической власти теми методами, ко­торые были ранее указаны в Конституции.

В противном случае, как замечает М.Г. Тирских, указание в Конститу­ции государства на определенный вид политического режима, реально не со­ответствующему существующему в стране, является лишь ширмой, маскиру­ющей подлинный характер режима.

Надо заметить, что легализация политического режима во многом носит условный характер. При этом в правотворческой практике современных госу­дарств, не говоря об известных исторических фактах, правовыми нормами возможно легализовать лишь отдельные элементы политических режимов ^[23].

В юридической науке выделяют две основные формы легализации по­литических режимов:

1. установление нормами права методов управления, применяемых гос­ударственной властью;
2. закрепление правом ряда ключевых запретов на использование мето­дов, средств и способов управления.

Обратимся к анализу легитимности, как свойства государственной вла­сти. Наиболее общее содержание данной категории – принятие власти со сто­роны подчиненных ей субъектов и их согласие с тем, что эта власть соответ­ствует общим представлениям людей о справедливой политико-правовой си­стеме; положительное отношения населения страны, его групп, общественно­го мнения к действующим институтам государственной власти». Легитим­ность – принятие власти со стороны подчиненных ей субъектов и признание того, что эта власть, в идеале являясь легальной, соответствует общим пред­ставлениям граждан о справедливой политической системе.

---