Файл: Виды юридической ответственности по российскому праву.pdf

2.1 Общая характеристика отдельных видов юридической ответственности в материальных отраслях частного права

В правовой системе любого современного государства, охраняющей и регулирующей отношения частных собственников в процессе производства и обмена, их интересы как свободных участников рынка защищают нормы частного права. Основная функция частного права заключается в распределении идеальных и материальных благ, в закреплении их за определенными субъектами. В случае нарушения субъектами их обязанностей, установленных государством и выраженных в правовых нормах, возникает негативная (ретроспективная) юридическая ответственность. В реальной жизни она выступает в качестве определенного вида ответственности. В случае причинения вреда или нарушения договора в отношении правонарушителя в условиях идущих параллельно друг другу процессов дифференциации и интеграции применяется частноправовая юридическая ответственность.

В научной литературе среди видов ответственности, направленных на восстановление прежнего состояния нарушенных правоотношений, компенсацию, возмещение причиненного ущерба, уплату неустойки, штрафа, пени указываются гражданско-правовая ответственность. Для частного права характерна гражданско-правовая ответственность, которая может иметь внутривидовую дифференциацию (семейно-правовая, материальная, таксовая и др.)^[7].

Гражданско-правовая ответственность предусмотрена за нарушение договорных обязательств или за причинение внедоговорного имущественного ущерба. Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является спорным в юридической науке.

В.В.Лазарев^[8] и С.В.Липеня считают, что гражданская ответственность наступает за совершение гражданского проступка и состоит в применении мер воздействия, имеющих, как правило, имущественный характер^[9].

Н.Д.Егоров под гражданско-правовой ответственностью понимает санкцию, применяемую к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной гражданско-правовой обязанности или лишения принадлежащего ему гражданского права.

По мнению М.Н.Малеина, гражданско-правовую ответственность - это правоотношение, выражающееся вивиде неблагоприятных последствий имущественного и неимущественного характера наистороне правонарушителя (должника), обеспеченных государственным принуждением и сопровождающихся осуждением правонарушения ииего субъекта^[10].

---

Д.И.Гущин под гражданско-правовой ответственностью понимал юридическую форму реакции государства на совершенное правонарушение, выразившуюся в возложении на правонарушителя обязанности претерпевать лишения имущественного характера, осуществляемую компетентными органами в определенной процессуальной форме^[11].

В юридической литературе аналогичные определения в различных вариантах приводятся и другими авторами.

На наш взгляд все приведенные выше определения гражданско-правовой ответственности являются объективным отражением одного правового явления - правовосстановительной ответственности. Этот вид юридической ответственности, являясь одной из форм государственного принуждения, связан с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота.

Сущность гражданско-правовой ответственности заключается в негативной реакции государства на гражданское правонарушение, выражающееся в лишении определенных гражданских прав для правонарушителя, ущемлении его имущественных интересов. Цель гражданско-правовой ответственности состоит в стимулировании правомерного поведения, предотвращении гражданских правонарушений и восстановлении нарушенного имущественного состояния лица за счет имущества правонарушителя или, в случаях, предусмотренных законом, лица, ответственного за правонарушение другого.

Отличительной особенностью гражданско-правовой ответственности является то, что она может наступить без вины правонарушителя в предусмотренных законом случаях. Гражданско-правовая восстановительная ответственность наступает в случае нарушения не только норм гражданского права, но и отдельных норм других отраслей права, что подчеркивает их взаимозависимость.

Гражданское законодательство предусматривает различные формы ответственности: в форме возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ)^[12], уплаты неустойки (ст.330 ГК РФ), потери задатка (ст.381 ГК РФ) и т.д. Среди этих форм гражданско-правовой ответственности особое место занимает возмещение убытков.

Как общая мера гражданско-правовой ответственности возмещение убытков применяется при любых нарушениях обязательств. Возмещение убытков всегда носит имущественный характер и, тем самым, отличается от ответственности в сфере личных неимущественных правоотношений, которая может носить и неимущественный характер. Оно направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего за счет имущества правонарушителя. Возмещая убытки потерпевшему, правонарушитель тем самым возвращает имущественное положение потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до совершенного против него правонарушения. Причем производится это за счет имущества правонарушителя. Поэтому возмещение убытков всегда носит компенсационный характер.

---

р

р

р

р

р

р

Однако, наряду с мерами восстановления имущественной сферы потерпевшей стороны гражданско-правовая ответственность обладает и мерами, содержащими элементы наказания. Таким образом, она выполняет карательную, репрессивную функцию, поскольку правонарушитель терпит невыгодные материальные последствия своего виновного поведения. Поэтому применение мер гражданско-правовой ответственности допустимо лишь к дееспособному лицу, совершившему правонарушение. Как верно отмечает В.А, Хохлов^[13], «участники гражданско-правовых отношений действуют, исходя из собственных частных представлений и интересов (п.2 ст. 1 ГК РФ), а санкции, устанавливаемые законодателем, выражают публично-правовой срез регулирования, который (в разной степени) присущ любой отрасли».

Значимым на пути совершенствования гражданско-правовой ответственности является преодоление коллизии между нормативно-правовыми актами, содержащими меры гражданско-правовой ответственности. Например, в ГК РФ императивно установлено, что до обращения к перевозчику груза с иском в суд обязательно предъявление ему претензии. В Кодексе торгового мореплавания^[14] в отличие от ГК установлено, что претензионный порядок применяется только к перевозкам грузов в каботажном плавании. На наш взгляд, при возникновении коллизии между нормой ГК и гражданско-правовой нормой другого закона решать вопрос о том, какой из двух законов подлежит применению, требуется в соответствии с общепризнанными принципами права: при коллизии общего и специального закона преимущество имеет специальный закон.

2.2 Общая характеристика видов юридической ответственности в материальных отраслях публичного права

Отношения по организацииии функционированию публичной власти, которая осуществляется виформе государственной власти на основе принципа разделения властей ииместного самоуправления, регулирует публичное право. Организация публичной властииосуществляется благодаря принципам правового государства, напримеривзаимной правовой ответственности государства иииных субъектов общественных отношений.

---

Публичное право защищает общегосударственные иииные общественные интересы. Публичное право также направлено наизащиту государством частного права, установленных имиправил гражданского оборота, предпринимательской и всякой иной неизапрещенной законом экономической деятельности с помощью принудительного разрешения конфликтовии возложения справедливого возмездия за правонарушения. Виреальной жизни ответственность випубличном праве существует в качестве конкретных ее видов. Наряду с закреплением правовых основив сфере отношений юридической ответственности Конституция РФии конституционное право вицелом устанавливают конституционную (конституционно-правовую) ответственность как самостоятельный видиюридической ответственности, аиконституции (уставы) субъектов РФ и конституционно-уставное право вицелом - конституционно-уставную ответственность^[15].

Наряду сиконституционной ответственностью, на наш взгляд, следует различать государственно-правовую ответственность (дисциплинарную, административную, уголовную) иимуниципальную ответственность, не связывая их жестко сиотраслями публичного права. Остается открытым вопросио муниципальной ответственности: являетсяиона самостоятельным видом юридической ответственности либо входитив содержание конституционной (конституционно-правовой) ответственности. Дифференциация ответственности в публичном правеина конституционную, дисциплинарную, административную, уголовную, процессуальную определяется сферойиих действия, степенью общественной опасности публично-правового нарушенияии наступившими вирезультате этого специфическими правовыми последствиями.

2.3 Виды юридической ответственности в юрисдикционном процессе

Вопрос о процессуальной ответственности как самостоятельном виде юридической ответственности не получил должного разрешения в отечественной науке. Данным вопросом занимались А.А.Бессонов, Г.Н.Ветрова, Н.А.Громов, И.М.Зайцев, З.Ф.Коврига, В.М.Корнуков, Е.Г.Лукьянова, А.А.Павлушина, С.А.Полунин, А.А.Рябцев, Р.Л.Хачатуров, П.С.Элькинд, А.В.Юдин и др.

Наисегодня выделяют два подхода кипониманию процессуальной ответственности: "традиционное" понимание процессуальной ответственности ваюрисдикционном процессе ииболее широкое понимании процессуальной ответственности, т.е. воивсех видах юридического процесса - правотворческого, позитивно-правоприменительного (применение диспозиций норм права), юрисдикционного (применение санкций норм права), контрольного.

---

Процессуальная ответственность заинарушения процессуальных норм, опосредующих реализацию диспозицийии санкций норм материального права витаких отраслях права, как конституционное право, парламентское право, административное право, гражданское, семейное, трудовое правоии др., может быть двухивидов - восстановительная и карательно-штрафная^[16].

Российские исследователи уделяютиособое внимание процессуальной форме, процедурам, процессу, процессуальным нормамии процессуальным отношениям безисведения ихик юрисдикционной сфере отношений.

Все большее вниманиеипривлекают проблемы неюрисдикционных видов юридического процесса, в которых естьисвои процедуры, ииих нарушение должно влечь соответствующую негативную реакцию вивиде процессуальной ответственности, налагаемой компетентными органамиии должностными лицами.

Так, проверка конституционности законов Конституционным Судом РФ проводится по различным основаниям, витом числе по порядку их принятия. Вичастности, согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ конституционными нормами оистатусе Государственной Думы и порядке ее деятельности (ст. 94, ч. 1 ст. 95, ч. 3 ст. 97, ч. 2 ст. 100 и ч. 4 ст. 101)^[17] обусловливается необходимость закрепления виРегламенте Государственной Думы соответствующих процедур принятия еюирешений, в том числе личного голосования депутатов приипринятии законов последовательно викаждом из трех чтений прииих различном назначении. Нарушение данных требований может служить основанием дляипризнания акта не соответствующим Конституции РФ поипорядку принятия. Утрата юридической силы законом, признанным неконституционным по данному основанию, может рассматриваться как конституционно-процессуальная ответственность всехиучастников законодательного процесса - палат Федерального Собрания РФии Президента РФ.

Особо следует выделить специальный вид юридической ответственности - процессуальную ответственность заинарушение правил судебного процесса, особенно на стадии судопроизводства, ииее разновидности витаких процессах, как судебно- конституционный, гражданский, арбитражный, уголовный.

Основанием процессуальной ответственности служит процессуальное правонарушение, т.е. невыполнение процессуальных правилитого или иного вида судопроизводства. Процессуальная ответственность наступает при совершении процессуального правонарушения иивынесении уполномоченным субъектом решения оиприменении конкретной меры процессуальной ответственности, предусмотренной законом. Приисовершении процессуального правонарушения фактически действует презумпция вины правонарушителя. Поэтому уполномоченный субъект, фиксируя факт процессуального правонарушения, неиобязан доказывать наличие вины видействиях правонарушителя. Это не исключает возможность для нарушителя процедурных правил доказывать отсутствие его вины, что можетиповлечь изменение в применении меры процессуальной ответственности.

---