Файл: История развития менеджмента (Индустриальный этап развития менеджмента).pdf

Как и некоторые его предшественники, М.В. Ломоносов был ре​шительным сторонником активного вмешательства государства в экономику и считал важнейшей его функцией регулирование хозяйственной жизни. Он преодолел ограниченность взглядов клас​сических меркантилистов, по мнению которых внешняя тор​говля является главным источником богатства общества, в свя​зи с чем они заботились о производстве лишь экспортных това​ров и призывали к поощрению этого. Для М.В. Ломоносова же самы​ми приоритетными в производстве были металлургия и метал​лообработка. Он исходил из того, что производство предназна​чено прежде всего для удовлетворения внутренних потребнос​тей государства, и только излишек товаров должен предназна​чаться для внешней торговли. В центре экономической полити​ки, по мнению Ломоносова, должно быть обеспечение незави​симости и самостоятельности России. [9, с. 37]

В отличие от представителей консервативных взглядов эконо​мической мысли второй половины XVIII в. Д.А. Голицин выдвигал предложения, которые, как свидетельствует европейский опыт, в конечном счете объективно должны способствовать развитию капиталистических отношений, — в частности, он предлагал отпускать крестьян на волю за большой выкуп и без наделения землей. Арендаторами помещичьей земли должны были, по его предложению, стать богатые крестьяне, эксплуатирующие без​земельных односельчан.

А.Н. Радищев первым из российских экономистов дал обстоятельный анализ бумажно-денежного обращения, показал негативные по​следствия выпуска бумажных денег в количестве, превышающем потребности товарного обращения. В этой связи он резко крити​ковал Екатерину II за излишний выпуск бумажных денег в це​лях получения прибыли в казну, заметив, что это «произвело дороговизну» и «потрясение» в народном хозяйстве.

В первые годы царствования Александр I разрабатывал и про​водил преобразования с помощью своих близких друзей, соста​вивших «Негласный комитет» (П. Строганов, В. Кочубей, А. Чарторыйский, Н. Новосильцев). Наиболее значительным мероприятием Негласного комитета была реформа центрального управления. В сентябре 1801 г. был издан манифест об учреждении министерств, заменявших дей​ствовавшую ранее систему петровских коллегий. Министерства были построены на началах единоличной власти и ответствен​ности. Для объединения их деятельности и для обсуждения воп​росов, касающихся нескольких министерств или всего государ​ства, собирался Комитет министров. [9, с. 47] Александр I рассчиты​вал получить через упорядочение всех звеньев управленческого аппарата раци​онализацию политического устройства на основе принципов за​конности и гражданственности.

Проект государственных реформ управления он поручил подготовить своему ближайшему помощнику М.М. Сперанскому (1772—1839).

1 января 1864 г. после крестьянской реформы 1861 г.Александр II утвердил «Положение о губерн​ских и уездных земских учреждениях» — законодательный акт, которым вводилось земство. Речь шла не об изменении самодер​жавно-бюрократической системы в целом, а лишь о введении в эту систему нового института — всесословного самоуправления.

Начало XX в. ознаменовалось деятельностью двух крупных управленцев в экономической и политической жизни России — С.Ю. Витте (1849-1915 г.г.) и П.А. Столыпина (1862-1911 г.г.). Для активного развития экономики России С.Ю. Витте весьма разумно использовал на практике 2 объективных фактора того периода: дешевизну капиталов на Западе, в связи с чем он про​должил процесс привлечения капитала с помощью конвер​сии, начатый его предшественником и приведший к поступле​нию в Россию более полутора миллиардов капиталов, и аграр​ный кризис, в результате которого образовалась масса дешевой рабочей силы. Эти факторы и явились основой бурного промышленного подъема 90-х гг., получившего название «эра Витте». [9, с. 77]

Реформы управления П.А. Столыпина были направлены на совершенствование государственного аппарата, используя богатый исторический опыт российского государства и традиции его населения, a также основываясь на опыте земского управления, специфике православия и местного самоуправления.

Рассмотрев все этапы развития управления в Российском государстве можно сделать вывод, что деятельность почти всех видных экономистов-управленцев была направлена на достижение результатов для государства, все реформы происходили во благо роста его мощи и могущества, улучшали эффективность государственного управления. Однако в национальном производстве очень слабо использовались научные методы зарубежных исследователей менеджмента.

2.2 Советский менеджмент во времена СССР

Нежелание правителей Российского государства услышать нужды трудящихся привело к первой в мире социалистической революции в октябре 1917 г. Владельцы заводов, фабрик, банков и прочих организаций покинули страну или ушли в подполье. Иначе говоря, экономи​ка осталась без руля и ветрил. Переход большого количества предприятий в общественную собственность ставил перед пра​вительством, получившим новое название — Совет Народных Комиссаров (СНК), — вопрос о способах управления ими.

В поисках новых форм управления на микро- и макроуровнях Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК) Совета рабочих и солдатских депутатов и СНК осуществили ряд мер, наиболее принципиальными из которых являются следующие:

1. Введение рабочего контроля во всех промышленных, торго​вых, банковских, сельскохозяйственных, транспортных, коо​перативных, производственных организациях и товариществах. Его осуществляют все рабочие данного предприятия через вы​борные учреждения: заводские, фабричные комитеты, советы старост и т.п., причем в состав этих учреждений входят пред​ставители от служащих до технического персонала. Для каждого крупного города, губернии или промышленного района созда​ется местный Совет рабочего контроля.

2. Создание Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ) согласно декрету ВЦИК и СНК, задача которого — организа​ция народного хозяйства и государственных финансов. ВСНХ должен вырабатывать общие нормы и план регулирования эко​номической жизни страны, согласовывать и объединять деятельность центральных и местных регулирующих учреждений.

3. Образование местных органов экономического управления в соответствии с постановлением VIII Всероссийского съезда Советов «О местных органах экономического управления». При губернских исполнительных комитетах было предложно создать губернские экономические совещания, на которые возлагалась координация экономической деятельности всех предприятий и организаций. [9, с. 90]

Принципиальное направление деятельности экономических органов на всех уровнях было определено в работе В.И. Ленина (1870—1924) «Очередные задачи Советской власти» (1918), где он подчеркивал, что после завоевания политической власти за​дача управления становится главной, центральной. В этой рабо​те дано обоснование объективной необходимости осуществле​ния научного управления и поставлены следующие задачи, прак​тическая разработка которых составляет основу менеджмента:

1. Введение в управление на микро- и макроуровне единона​чалия.

2. Повышение производительности труда на основе научной организации труда.

3. Организация хозяйственного (коммерческого) расчета.

4. Материальная заинтересованность производителей в резуль​татах труда.

5. Введение «наилучших систем учета и контроля».

Предлагая внедрение научных основ организации и управление производством, В.И. Ленин настаивал, во что бы то ни стало перенять все ценное из завоеваний науки и техники в этой области. Он предложил организовать в России изучение и преподавание системы Тейлора и приспособить ее к российским условиям. [9, с. 91]

Обращаясь к классификации теорий, концепций и подходов в области менеджмента, разработанных в СССР, представляется целесообразным выделить в их составе четыре группы.

К первой группе должны быть отнесены работы, которые не отличались принципиальной новизной, а повторяли или несколько развивали уже достигнутое зарубежными учеными.

Следующие две группы должны включать работы, которые являлись принципиально новыми, но остались неизвестными или малоизвестными за рубежом и не оказали влияния на развитие "интернационального" менеджмента. При этом одна из групп (вторая, если считать с самого начала) должна объединять работы, которые на развитие мировой науки повлиять уже не смогут, а останутся просто архивным свидетельством имевшей место работы мысли. Другая же группа (третья по счету) должна состоять из работ, которые, при определенных обстоятельствах, вполне могут влиться в общую совокупность знаний в области менеджмента. И, наконец, четвертая группа предназначена для работ, которые уже оказали известное воздействие на развитие менеджмента. [11, с. 98]

Работы советских теоретиков и экспериментаторов периода 20-30-х годов, представляющие собой наиболее яркую часть отечественного наследия в области менеджмента, могут быть с известной долей условности отнесены к предлагаемым классификационным группам следующим образом.

Работы А.К.Гастева (разработка концепций "трудовых установок" и "узкой базы", инициированные создания науки "социальная инженерия") базируются на ряде положений системы Ф.Тейлора и во многом их повторяют. Работы Е.Ф.Розмирович (концепция "производительной трактовки управленческих процессов") и П.М.Керженцева (концепция "организационной деятельности") являются по существу оригинальными вариациями взглядов А.Файоля, к тому времени достаточно хорошо известных. Идеи Н.А.Витке ("социально-трудовая концепция управления производством", нацеленная на создание благоприятного социально-психологического климата в коллективах) созвучны подходам основателей школы "человеческих отношений" М.Паркер Фоллетт и Э.Мэйо. О каком-то опережении нашей наукой науки зарубежной во всех этих случаях речь не идет. Здесь скорее можно говорить о неком "приспособлении" зарубежного опыта к условиям создания планово-административной советской экономики. Поэтому все перечисленные концепции следует отнести к первой группе.

Иначе обстоит дело с "Всеобщей организационной наукой (текто-логией)", которую начал создавать А.А.Богданов, а также с предложенными О.А.Ерманским "законом организационной суммы" и "принципом физиологического оптимума". Эти разработки предвосхитили ряд положений общей теории систем и теории организации, созданных работами ряда зарубежных ученых, хотя вряд ли могли быть известны последним. Это позволяет отнести теории А.А.Богданова и О.А.Ерманского ко второй классификационной группе.

А вот теория "административной емкости" Ф.Р.Дунаевского имеет веские основания претендовать на отнесение к третьей группе. В этой теории поднят вопрос (и определены подходы к его решению), имеющий огромное значение для формирования организационных структур на предприятиях, но до настоящего времени не нашедший должного отражения в работах других ученых и остающийся нерешенным. Вопрос касается связи между "административной емкостью" (диапазоном контроля) высшего руководства на предприятии и количеством ступеней управления, увеличение которого неизбежно ведет к бюрократизации его аппарата.

Пожалуй, единственным направлением научной мысли, имеющим отношение к менеджменту, где работы советских ученых получили мировую известность и признание, была прикладная математика. Речь идет о создании Л.В.Канторовичем теории линейного программирования, нашедшей широкое применение в сфере решения сложных управленческих задач, связанных с оптимальным планированием и управлением ресурсами. Вполне естественно, что исследования Л.В.Канторовича и его коллег следует квалифицировать как работу четвертой группы.

С середины 60-х годов и до начала рыночных реформ большую и плодотворную исследовательскую работу проводил возглавлявшийся Г.Э.Слезингером отдел организации и нормирования труда служащих Научно-исследовательского института труда Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам (НИИ труда). В отношении проблем менеджмента наиболее интересными направлениями этих исследований являлись разделение труда, нормирование труда и оценка его эффективности. [9, с. 99]

Все теории и концепции, упомянутые выше, теперь более или менее известны определенному кругу специалистов (по крайней мере, по названию). Но кроме них, конечно, существует ряд научных исследований и практических новшеств в области управления на корпоративном уровне, которые относятся к дореволюционному и советскому периодам нашей истории. Некоторые из них просто «забыты», а другие никоим образом не находятся в центре интересов обычных систематических ученых. Возвращение «из забвения» этих элементов отечественного наследия в области управления является предметом масштабных и серьезных научных исследований.

2.3 Современный этап развития менеджмента в РФ

После стихийного перехода к рынку в конце 1980-х начало 1990-х руководители российских предприятий оказались в сложнейшем положении. Еще вчера перед ними стояли совершенно другие задачи: выполнить план, отчитаться перед вышестоящим начальством. А сегодня они вынуждены были самостоятельно думать о судьбе своего предприятия. Это удалось немногим, огромное число успешно функционировавших советских предприятий оказалось на грани банкротства, не сумев выдержать конкуренции с вновь образованными. [12, с. 89]