Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 101
Скачиваний: 1
Введение
В настоящее время устоявшиеся правовые институты пришли к пику своего развития. Казалось бы, вопросы, которые с ними связаны уже решены и проблемы отсутствуют, но практика доказывает обратное. Проблема толкования правовых норм остается актуальной и пока еще не нашла своего оптимального решения. Общество является динамической развивающейся структурой, поэтому оно создает основу не только для появления новых правоотношений, но и для создания норм, которые регулируют их. Как известно, очень часто правовые нормы, для уяснения их действительной сути, подлежат толкованию. А данная деятельность, как и любая юридическая, требует точности, определенности, однозначности. Ведь закон или же отдельная норма могут быть применены по-разному, так как истолкованы они были, исходя из субъективного фактора правоприменителя, поэтому важной задачей законодателя остается создание такой нормы, которую было бы невозможно понимать двусмысленно или неопределенно. Поэтому очень важно, чтобы между законодателем и исполнителем возникало взаимопонимание, и конечный результат применения нормы соответствовал той цели, ради которой она была установлена. Хочется отметить, что проблемам толкования норм права уделено не малое место в научной доктрине, но от этого на практике их не становится меньше.
В настоящее время необходимость толкования вызвана как объективными, так и субъективными причинами.
Во-первых, законодателю стоит обратить внимание на формулировку правовых норм при их создании, которая может характеризоваться абстрактностью либо краткостью изложения, что непосредственно ведет к необходимости толкования для правильности уяснения сущности нормы.
Во-вторых, одной из причин может выступать юридическая техника, которую использует законодатель при создании нормативных актах. Стоит отметить, что не всегда она является понятной и может содержать не только заимствованные термины, подлежащие расшифровки, но и систему отсылок к другим правовым нормам, в том числе международным, которые также подлежат толкованию.
В-третьих, стоит отметить, что не всегда внутренняя конструкция нормативного акта логично связана между собой, а отсутствие такой связанности вызывает проблему правильного понимания сущности правовых норм.
В-четвертых, существуют проблемы, которые возникают в процессе толкования из-за несовершенства законодательства, отсутствия точного, понятного языка нормативного правового акта, недостатков законодательной техники, пробелов в праве. Мы считаем, что устранением данных причин прежде всего следует заняться законодателю. Данный субъект осуществляя нормотворческую деятельность должен тщательнее подходить к вопросу создания правовых норм. Законодателю необходимо корректно выражать свои мысли, чтобы не возникало двусмысленного понимания закона и вопросов, связанных с его излишней абстрактностью и отсутствием логичных взаимосвязей между частями и нормами в тексте. Ведь только от законодателя будет зависеть, как и сколько будет затрачивать времени исполнитель на применение и толкование правовой нормы. В свою очередь для успешного выполнения процесса толкования правоприменителю необходимо развивать свои умения систематизировать, анализировать и интерпретировать нормы для успешного выполнения своей работы. И наконец, мы считаем, что проблемы, связанные с толкованием права могут быть решены при взаимодействии законодателя и исполнителя, так как только от их слаженной работы будет зависеть корректное создание и точное применение правовой нормы.
Цель работы заключается в комплексном общетеоретическом исследовании особенностей толкования норм права.
Задачами данного исследования являются:
– исследование понятия и особеностей толкования права;
– анализа сущности способов видов толкования права.
Объектом данного исследования является комплекс правоотношений, складывающихся в процессе анализа толкования права.
Предметом исследования выступают закономерности понятия, вилов и способов толкования права.
Нормативную и информационную основу исследования составили положения, закрепленные в российском и зарубежном законодательстве, касающиеся особенностей толкования права, а также фактические данные, опубликованные в периодической печати.
Методологической основой исследования являются принципы объективности и системности научного анализа, базирующиеся на общенаучных и частнонаучных методах познания: диалектический, исторический, формально – логический, сравнительно – правовой, структурно – системный и другие методы научного исследования.
Структура работы обусловлена целью и задачами настоящего исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. Понятие и значение толкования норм права
1.1 Понятие и сущность толкования норм права
Толкование и его природа вызывают достаточно много дискуссий. Попытки охарактеризовать этот процесс с точки зрения его значения, целей, субъектного состава, объекта и сущности в целом неоднократно предпринимались в истории юридической науки. В рамках данного вопроса мы рассмотрим некоторые подходы к пониманию сущности толкования с точки зрения их исторического развития.
Сама суть понятия «толкование» с юридической точки зрения изменялась с течением времени.
В качестве наиболее яркого и наглядного примера такого изменения можно привести утверждение исследователя римского права Чезаре Санфилиппо: по его наблюдениям, изменилось не только понимание процесса, но и сам результат толкования, и если на сегодняшний день функция интерпретатора ограничена только выявлением смысла текста закона или договора, то во времена деятельности римских юристов результатом толкования вполне могло стать создание новой нормы[1]. Это утверждение справедливо скорее для толкования норм права, в отношении которых, как известно, ответам и разъяснениям некоторых римских юристов придавалась сила закона. В словаре С.И. Ожегова толкование определяется как процесс объяснения, определения смысла чего-нибудь / высказывание, содержащее объяснение чего-нибудь, отражающее точку зрения на что-нибудь. И хотя данное определение не относится к толкованию в исключительно юридическом смысле, уже в этой формулировке прослеживается некоторая неоднозначность понятия, ставшая в свое время поводом для научной дискуссии.
Определение смысла и его объяснение – процессы разного характера и разной направленности: первый происходит в сознании толкователя и направлен на уяснение смысла; второй же подразумевает тот или иной контакт с другим лицом с целью донести до него значение сказанного или написанного. Применительно к толкованию в юридическом смысле это различие не осталось без внимания.
Наиболее распространен в юридической литературе подход разграничения толкования-уяснения и толкования-разъяснения. Под толкованием-уяснением понимается мыслительный процесс по установлению смысла написанного для того, чтоб принять правовое решение; толкование-разъяснение определяется как деятельность лица (как правило, уполномоченного и обладающего соответствующими знаниями) по донесению этого смысла до других лиц в целях правильного понимания и применения правовых норм. В целом эта позиция понятна, однако вызывает вопросы относительно того, как соотносятся друг с другом оба процесса.
С позиции советского правоведа Ю.Г. Ткаченко[2], понятие толкования включает в себя только разъяснение смысла и содержания закона. Аналогичная точка зрения высказывалась ранее С.А. Голунским[3] и М.С. Строговичем.
Такой подход объясняется тем, что толкование в понимании советских правоведов, среди прочих характеристик, носило общеобязательный характер. А поскольку наделение мыслительного процесса толкователя императивностью и властностью не представляется возможным хотя бы в силу того, что он не имеет выраженности вовне, уяснение смысла нормы вообще не включается в понятие толкования. Это вовсе не означает, что его значение умаляют, напротив: в трудах Голунского и Строговича подчеркивается важность уяснения смысла нормы для дальнейшего её применения, однако возможность включения этого процесса в понятие толкования категорически отвергается. В некоторой степени можно отметить догматический уклон такого подхода, поскольку авторами подчеркивается классовый характер и ошибочность слияния толкования-уяснения и толкования-разъяснения именно в буржуазной науке: «Вся буржуазная концепция толкования правовых норм является неверной в своей основе. Такое до крайности широкое понимание толкования правовых норм фактически означает, что органы и лица, применяющие правовые нормы, под предлогом их толкования получают возможность придавать этим нормам самое разнообразное значение, истолковывать их в каждом отельном случае так, как это выгодно и угодно тем, в чьих руках находится государственная власть»[4]. В противовес позиции, рассмотренной выше, можно привести точку зрения исследователя вопроса О.С. Иоффе.
По его мнению, отделение уяснения смысла и содержания нормы от её толкования как разъяснения является в корне неверным, поскольку мыслительный процесс познания в отрыве от разъяснительно-применительной деятельности не имеет юридического значения, а потому не может рассматриваться как отдельная юридическая категория.
Интересное мнение высказывает А.С. Пиголкин. Он не придерживается какого-то определенного подхода, а лишь констатирует справедливость каждого из них с разных позиций[5].
По его словам, различие подходов к определению толкования не означает невозможности прийти к единому мнению, а всего лишь является следствием многозначности самого понятия, неустранимой в силу природы толкования. При этом процессы уяснения и разъяснения являются видовыми понятиями, а толкование в целом – родовым.
Также стоит отметить позицию Н.Н. Вопленко, который в целом поддерживает концепцию двуединого процесса толкования, однако считает необходимым разграничение процесса и результата разъяснения (акт толкования). При этом автор обращает внимание на то, что уяснение и разъяснение являются взаимозависимыми и взаимообусловленными процессами.
Под толкованием права автор понимает процесс опосредованного познания, осуществляемого в форме понятий, суждений, умозаключений и т. д.
Уяснение и разъяснение, с его точки зрения, представляют собой две диалектически взаимосвязанные стороны процесса толкования. Разъяснение смысла правовой нормы не представляется возможным без предшествующего процесса познания, а процесс познания, в свою очередь, невозможен вне деятельности по объяснению, т. е. раскрытию содержания.
Указанная позиция оспаривается в работах С.С. Алексеева[6]. Он считает нецелесообразным выделять акты толкования в качестве этапа толкования, поскольку такие акты являются лишь внешней формой, в которую облечено разъяснение, и не представляют собой отдельного направления толкования. Под толкованием в целом Алексеев понимает в первую очередь деятельность по юридическому анализу на всех его этапах, начиная от установления буквального смысла написанного, изучения юридических особенностей правовых предписаний и заканчивая анализом предпосылок социального, экономического и нравственно-идеологического характера.
Каждый подход к рассмотренному вопросу имеет свою логику и своё обоснование, и нельзя не признать ту или иную степень рациональности рассуждений каждого автора. И всё же, на наш взгляд, уяснение (или восприятие) изложенного в законе или договоре является первичным в общем процессе толкования. Какими бы аргументами ни оперировали представители юридической науки, основные принципы и закономерности человеческого мышления всё же останутся неизменными.
Традиционно под мышлением понимается процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности.
Таким образом, появлению представлений и суждений предшествует процесс восприятия информации. С другой стороны, суждения и представления невозможно выразить вовне до их формирования внутри сознания.
Соответственно, применительно к вопросам соотношения толкования-уяснения и толкования-разъяснения представляется обоснованным утверждать, что первое всё же предшествует второму, а не идет параллельно с ним. Это последовательные стадии процесса, причем, вопреки рассуждениям Н.Н. Вопленко, последовательность в данном случае является односторонней.
Понимание предмета на основании собственных объяснений представляется довольно неубедительным, поскольку нарушает общую логику функционирования человеческого мышления. В данном случае речь, скорее, идёт об углублении понимания, взглядов на ситуацию с разных сторон в процессе объяснения.
Также хочется отметить, что выражение вовне результатов уяснения вовсе не является непременным атрибутом толкования в широком смысле слова, поскольку процесс толкования не всегда завершается разъяснением усвоенного для других лиц, если говорить о толковании в широком смысле слова.
Можно отметить, что сущность процесса толкования неоднократно становилась предметом научной дискуссии, что является показателем важности и фундаментальности данного вопроса в юридической науке.
Поскольку вопросы толкования на сегодняшний день не имеют чёткого и всеобъемлющего законодательного урегулирования, данная тема представляется интересной и перспективной для дальнейших исследований.
1.2 Социальное значение толкования норм права
В современном мире перед обществом стоит такая острая проблема, как правильность толкования права. Толкование направлено на то, усᴛᴏбы установить действительный смысл юридических предписаний, выраженной в них государственной воли.
Процесс правотворчества тесно связан с процессом толкования правовых норм. Рациональный законодатель всегда стремится стремиться изложить нормы права кратко и логично, и эта цель достигается законодательной экономией. Но с другой стороны это вызывает и определенные затруднения в ходе применения права.