Файл: Юридическая ответственность ( Теоретико-правовые основы юридической ответственности ).pdf

Конституционная ответственность стала выделяться в особый, относительно самостоятельный вид правовой ответственности сравнительно недавно. Этот вид ответственности имеет ярко выраженный политический характер. Н. М. Колосова полагает, что конституционная ответственность – это самостоятельный вид юридической ответственности, когда наступление неблагоприятных последствий для субъектов конституционной ответственности, закреплённых в Конституции и иных источниках конституционного права, направлено, прежде всего, на защиту Конституции^[26].

Относительно узок круг лиц и органов, на которые распространяется конституционная ответственность. Д. Т. Шон относит к ним высшие, региональные и местные органы власти, депутатов, должностных лиц высокого уровня, т. е. те структуры и те люди, которые принимают наиболее важные государственные решения ^[27]. Государство тоже можно признать субъектом конституционной ответственности на основании ст. 53 Конституции РФ: «Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституционная ответственность наступает как в случае совершения правонарушений, так и при их отсутствии (задержка в принятии решений, принятие неэффективного решения). Нарушение конституционных норм может повлечь уголовную, дисциплинарную, гражданско-правовую ответственность. Интересно отметить, что основанием конституционной ответственности может быть совершение аморального поступка (должностным лицом государства, депутатом).

К мерам конституционной ответственности можно отнести отрешение Президента от должности, отставку Правительства, отзыв должностного лица, роспуск (партии, общественного движения).

Основное назначение конституционной ответственности – защита Конституции. Важным представляется вопрос о выделении в самостоятельный вид юридической ответственности экологическую ответственность. Среди учёных нет единого мнения по этому вопросу.

Некоторые считают экологическую ответственность самостоятельным видом юридической ответственности, другие полагают такое выделение нецелесообразным, ссылаясь на то, что современное экологическое законодательство не представляет собой отдельную отрасль ^[28].

3 Юридическая природа освобождения от юридической ответственности. Наказание и поощрение в содержании ответственности

3.1 Правовая природа освобождения от юридической ответственности

Определение правовой природы института освобождения от юридической ответственности невозможно без уяснения самого понятия юридической ответственности. Однако ввиду того, что проблема понятия юридической ответственности является сама по себе достаточно объемной, мы только лишь обозначим свою позицию по такому принципиальному моменту, как признание или отрицание позитивной юридической ответственности. Не вступая в полемику по данному вопросу, считаем доказанным юридической наукой факт существования позитивной юридической ответственности ^[29], которая отличается от негативной обязанностью субъекта действовать правомерно, что влечет одобрение или применение мер поощрения. При негативной юридической ответственности субъект обязан претерпевать неблагоприятные последствия, предусмотренные санкцией нормы права, которую он нарушил.

Освобождение от юридической ответственности является одной из форм реализации позитивной юридической ответственности, так как представляет собой предусмотренную законом или соглашением возможность не выполнять обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия в случае нарушения нормы права ^[30].

Можно выделить несколько принципиальных позиций по правовой природе освобождения от юридической ответственности. Во-первых, в уголовном праве освобождение от юридической ответственности рассматривается как средство дифференциации уголовной ответственности ^[31]. Некоторые ученые не согласны с такой позицией, объясняя это тем, что освобождение от уголовной ответственности не является реальной мерой уголовной ответственности ^[32].

Другие ученые считают, что освобождение от уголовной ответственности является средством индивидуализации уголовной ответственности ^[33] или как средством дифференциации, так и средством индивидуализации юридической ответственности, так как освобождение от уголовной ответственности не является обязанностью правоприменителя даже при наличии всех необходимых условий ^[34]. Однако в качестве возражений обозначенной позиции отмечается, что, в отличие от дифференциации уголовной ответственности, основанием которой является характер и типовая степень общественной опасности, основанием индивидуализации ответственности является индивидуальная степень опасности преступления и личности виновного ^[35].

Спорным остается вопрос относительно отдельных видов оснований освобождения от уголовной ответственности как дифференцирующих средств ответственности. В частности, это такие обстоятельства, как амнистия и помилование. По мнению О.А. Владимирова, и амнистия, и помилование являются дифференцирующими основаниями освобождения от уголовной ответственности, так как применяются с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории лица, совершившего данное преступление и его поведения во время отбывания наказания ^[36].

Однако если с определением природы освобождения от юридической ответственности как средства дифференциации уголовной ответственности можно согласиться, то относительно других отраслей права возникают некоторые вопросы.

Прежде всего, дифференциация ответственности определяется как учет степени общественной опасности как деяния, так и лица, его совершившего ^[37]. В данном случае следует обратить внимание на такой спорный в доктрине вопрос, как наличие у правонарушения признака общественной опасности. По мнению одних ученых, общественная опасность является обязательным признаком преступлений, и она не свойственна всем без исключения правонарушениям, так как размывает границы понятия правонарушения ^[38]. Однако, по справедливому замечанию Р.Л. Хачатурова и Р.Г. Ягутяна, отсутствие общественной опасности означает и отсутствие самого правонарушения ^[39]. Такую же позицию занимают и другие ученые ^[40].

Кроме того, Д.А. Липинский, А.А. Мусаткина и В.В. Чуклова рассматривают дифференциацию ответственности как принцип юридической ответственности, принцип и направление правовой политики в сфере юридической ответственности, которые в совокупности образуют сложный взаимообусловленный механизм, направленный на формирование и изменение системы юридической ответственности, ее градацию и создание возможностей для индивидуализации позитивной юридической ответственности ^[41].

При этом ученые выделяют два уровня дифференциации юридической ответственности.

На первом уровне происходит первоначальное деление юридической ответственности, т. е. межотраслевая дифференциация юридической ответственности.

На втором уровне дифференциация юридической ответственности происходит посредством правовых средств в виде прав, обязанностей, запретов и поощрительных санкций^[42].

Если исходить из логики ученых, то освобождение от юридической ответственности является тем самым правовым средством дифференциации юридической ответственности второго уровня, т. е. внутриотраслевого.

Таким образом, освобождение от юридической ответственности – это средство дифференциации юридической ответственности, результатом которой становится процесс индивидуализации юридической ответственности. Во-вторых, правовая природа освобождения от юридической ответственности определяется как особая форма правового поощрения. Н.А. Гущина полагает, что нормы Уголовного кодекса РФ, закрепляющие освобождение от уголовной ответственности, являются поощрительными нормами уголовного права, которые по своей направленности выполняют стимулирующую роль и находятся в зависимости от посткриминального поведения лица, совершившего преступление ^[43]. О.Ф. Скакун, возражая против того, что освобождение от юридической ответственности имеет правовую природу правового поощрения, в то же время отмечает, что данный институт имеет природу отношений, которые складываются в процессе правового поощрения субъекта, совершившего правонарушение^[44].

Следует заметить, что поощрительные нормы направлены на стимулирование поведения лица не только во время совершения правонарушения, но и после его совершения и имеют позитивные последствия их исполнения. Что касается освобождения от юридической ответственности, то его применение зависит от поведения правонарушителя после совершенного им противоправного деяния и направлено на стимулирование его социальной переориентации и обеспечение условий, не допускающих совершения других правонарушений в будущем.

Таким образом, по своей правовой природе освобождение от юридической ответственности, как форма правового поощрения, закрепляется в поощрительных нормах юридической ответственности, которые одобряют и стимулируют поведение лица, совершившего правонарушение, без применения к нему мер юридической ответственности.

В-третьих, некоторые ученые отождествляют освобождение от юридической ответственности с обстоятельствами, исключающими юридическую ответственность. К примеру, А.Б. Венгеров рассматривает освобождение от юридической ответственности как обстоятельства, исключающие юридическую ответственность ^[45]. Отождествляет освобождение от юридической ответственности и обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, и С.Е. Чаннов, объединяя оба случая (деяние, содержащее все признаки правонарушения, таковым не является, либо в случае признания деяния правонарушением лицо освобождается от ответственности за него) понятием «освобождение от ответственности» ^[46]. Другие ученые считают, что освобождение от юридической ответственности и обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, имеют одинаковую сущность правовой природы и порядок их действия. Однако большая часть исследователей справедливо предлагает данные понятия разделять.

В частности, Н.В. Витрук к обстоятельствам, исключающим юридическую ответственность, относит непреодолимую силу, необходимую оборону, крайнюю необходимость, т. е. обстоятельства, которые не содержат такие признаки правонарушения, как общественная природа освобождения от юридической ответственности» опасность, противоправность деяния или вина правонарушителя ^[47]. В отличие от обстоятельств, исключающих юридическую ответственность, основанием для освобождения от юридической ответственности лица, совершившего правонарушение, содержащего все признаки правонарушения, являются конкретно установленные законом обстоятельства.

В целом можно назвать следующие отличительные признаки рассматриваемых категорий:

1) лицо освобождается от юридической ответственности за деяние, которое содержит все признаки правонарушения. Исключается юридическая ответственность за деяния, которые не являются противоправными в силу прямого указания в законе и признаются общественно полезными;

2) если лицо освобождается от одного вида юридической ответственности, то это не предполагает освобождение его от других видов юридической ответственности.

Обстоятельства, исключающие юридическую ответственность, исключают любые виды юридической ответственности;

3) фактический состав оснований освобождения от ответственности шире и содержит не только само деяние, но и иные обстоятельства. Юридическим фактом, вызывающим исключение юридической ответственности, выступает само деяние, совершенное при определенных обстоятельствах, указанных в законе;

4) у лица, которое освобождено от юридической ответственности, в частности от уголовной, отсутствует право на реабилитацию, тогда как такое право есть у лица, действия которого исключают юридическую ответственность^[48].

Изложенное позволяет сделать следующие выводы.

Во-первых, освобождение от юридической ответственности является одной из форм реализации позитивной юридической ответственности, так как представляет собой предусмотренную законом или соглашением возможность не выполнять обязанность правонарушителя претерпевать неблагоприятные последствия в случае нарушения нормы права.

Во-вторых, освобождение от юридической ответственности является средством дифференциации юридической ответственности, результатом которой является процесс индивидуализации юридической ответственности.